Omandireform › Muu omandireform

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 3-23-2211/2
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Omandireform › Muu omandireform
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 23.10.2023
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 787

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht number Haldusasi

Menetlusosalised

KOHTUMÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 23. oktoober 2023, Tallinn Haldusasja 3-23-2211 X. X.i kaebus 03.04.1990. aasta õiendi kehtivuse selle omandi ülemineku tõendamiseks kasutamise lubatavuse tuvastamiseks. Kaebaja: X. X.

RESOLUTSIOON

Tagastada X. X.i kaebus.

SELGITUSED

-

Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Määruse vaidlustamiseks võib kaebaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määrse kättesaamisest arvates (HkMS § 121 lg 4, §-d 203—204).

ASJAOLUD JA KAEBUS

1.Kaebaja esitas 04.10.2023 Tallinna Halduskohtule avalduse, milles palub halduskohtul anda õiguslik hinnang kaebusele lisatud 03.04.1990. aastal koostatud dokumendile pealkirjaga „Õiend“ ehk vastata konkreetsemalt küsimustele, kas see dokument on võltsitud või ehtne, kas see on kooskõlas Eesti NSV seadustega, kas seda dokumenti võib Eesti seaduse alusel 2021. aastal kasutada omandi ülemineku tõendamiseks. Õiendi sisaldab järgmist teksti: „Käesolevaga mina, Q, Q. Q pg. müün oma krundil asuva Xxxxx talu sauna 3000.- rbl (kolm tuhat rbl.) eest kodanik K, K. K tr-le.“ Seejärel on õiendil eeltoodud tekstis nimetatud isikute allkirjad ja eraldi nende allkirjad veel raha üleandmise ja vastuvõtmise kohta. Viimaks on õiendil kuupäev 3. aprill 1990 ning kõige all käsikirjaline tekst „EKO juhataja R. R.“ koos allkirjaga ja järel Eesti Kalurikolhooside Vabariikliku liidu pitsatijälg.

2.Kaebaja selgitab, et vajab halduskohtu hinnangut selleks, et tõestada, et varem haldusasjas nr 3-21-506 tehtud kohtuotsus on ebaõige.

Sarnased lahendid

Omandireform

5.HkMS § 37 punkti 6 kohaselt saab kaebusega taotleda haldusakti tühisuse, haldusakti või toimingu õigusvastasuse või muu avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemist. HkMS § 45 lõikes 2 on aga täpsustatud, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. See tähendab seda, et tuvastuskaebuse rahuldamine peab andma kaebajale mingisuguse selge õigusliku kasu, kusjuures sama tulemust ei ole kaebajal võimalik tõhusamalt saavutada muul viisil. Kaebeõiguse ilmselge puudumisega on tegemist, kui asjaolu, mille tuvastamist kaebaja taotleb, ei saa talle mingisugust õiguslikku kasu anda või kui sama eesmärk oleks tal tõhusamalt võimalik saavutada muul moel. Käesoleval juhul ei saaks kaebaja sellest, kui halduskohus tuvastaks 03.04.1990. aasta õiendi pinnalt mingisuguse maa erastamise seisukohast olulise asjaolu, anda kaebajale mitte mingisugust õiguslikku kasu, sest asjaomase maa erastamist käsitleva haldusakti õiguspärasust on kohtud juba hinnand ning sellekohased kohtuotsused on jõustunud. Käesolevas asjas tehtav halduskohtu otsus ei saaks seega ühelgi juhul enam mõjutada Xxxxxxxxxx tee 10 ja 7 hoonete juurde maa erastamist. Lisaks sellele on kaebaja kohtus vaidlustanud ka Xxxxxxxxxx 10 ja 7 elamute juurde maa erastamist käsitleva Maa-ameti 30.03.2023 korralduse (haldusasi 3-23-1020). Selle kohta on Tallinna Halduskohus teinud kohtuotsuse 15.09.2023 ning kaebaja on esitanud selle otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Juhul kui kaebaja leiab, et 03.04.1990. aasta õiendil saab mingisugune tähtsus olla Maa-ameti 03.04.2023 otsuse õiguspärasuse seisukohast, saab ta vastavad argumendid esitada haldusasja nr 3-23-1020 apellatsioonimenetluses. Kuna kaebaja saab 03.04.1990. aasta õiendi tõendusväärtuse kahtluse alla seada eelnimetatud kohtuasja raames ning ei saa samas enam Viimsi Vallavalitsuse 10.02.2021. aasta korraldust nr 58, mille peale esitatud kaebus on haldusasjas nr 3-21-506 tehtud jõustunud kohtuotsusega rahuldamata jäetud, siis on ilmne, et kaebajal ei saa olla mingisugust vajadust taotleda eelviidatud maa erastamisega seotud mistahes asjaolude tuvastamist eraldi tuvastamiskaebusega. Väär on kaebaja seisukoht, nagu oleks tal võimalik käesoleva kaebuse kohta tehtava kohtuotsuse abil ära näidata, et haldusasjas 3-21-506 tehtud kohtuotsus on ebaõige. Eeltoodud kohtuotsus on jõustunud ning arutelu selle ebaõigsuse kohta on sisutu. Mingisugust muud õiguslikku kasu sellest, et kohus hindaks 1990. aasta õiendi (ostu-müügilepingu) vastavust ükskõik kas ENSV õigusaktidele või kehtivale Eesti seadustel, ei ole kaebajal samuti ilmselgelt võimalik saada. Neil asjaoludel ei ole kaebajal kaebeõigust tuvastamiskaebuse esitamiseks ning kaebus tuleb tagastada. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/