lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2211/5

Omandireform › Muu omandireform

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-2211/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Omandireform › Muu omandireform
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
961
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Janar Jäätma ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

30.10.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-2211

Haldusasi

X kaebus 03.04.1990 õiendi peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23.10.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23.10.2023 määruse peale.

Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.10.2023 määrus muutmata.

Selgitus Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 04.10.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus kohtul anda õiguslik hinnang 03.04.1990 koostatud dokumendile „Õiend“ ehk vastata küsimustele, kas see dokument on võltsitud või ehtne, kas see on kooskõlas Eesti NSV seadustega, kas seda dokumenti võib Eesti seaduse alusel 2021. a-l kasutada omandi ülemineku tõendamiseks. Õiend sisaldab järgmist teksti: „Käesolevaga mina, Y. müün oma krundil asuva XXX talu sauna 3000.- rbl (kolm tuhat rbl.) eest kodanik Cle.“ Seejärel on õiendil eeltoodud tekstis nimetatud isikute allkirjad ja eraldi nende allkirjad veel raha üleandmise ja vastuvõtmise kohta. Viimaks on õiendil kuupäev 03.04.1990 ning kõige all käsikirjaline tekst „EKO juhataja RS“ koos allkirjaga ja järel Eesti Kalurikolhooside Vabariikliku liidu pitsatijälg. Kaebaja selgitas, et vajab kohtu hinnangut selleks, et tõestada haldusasjas nr 3-21-506 tehtud kohtuotsuse ebaõigsust.

Sarnased lahendid

Omandireform
  • 03.06.20263-25-628/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20263-25-2035/19Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.04.20263-26-1226/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.04.20263-26-130/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.04.20263-26-821/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.03.20263-25-3077/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Tallinna Halduskohus tagastas 23.10.2023 määrusega X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Sisuliselt on kaebaja esitanud taotluse tuvastada, 03.04.1990. aasta õiendi alusel ei võinud maa erastamise menetluses lugeda tuvastatuks, et õiendis nimetatud saunamaja omanikuks sai C. Kaebaja viitest haldusasjale nr 3-21-506 saab järeldada, et kaebaja arvates on kohus eelnimetatud kohtuasjas sellele õiendile andnud väära hinnangu ja teinud seega ebaõige kohtuotsuse.

3-23-2211 Haldusasjas 3-21-506 esitas kaebaja kaebuse Viimsi Vallavalitsuse 10.02.2021 korraldusele nr 58, millega otsustati määrata kindlaks Leppneeme külas XXX ja YYY ehitiste juurde ostueesõigusega erastatava maa suurus ning nõustuda maa erastamisega kaebajale ja veel kahele isikule võrdsetes mõttelistes osades. Tallinna Halduskohus jättis 16.09.2021 kohtuotsusega kaebuse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.11.2022 kohtuotsusega halduskohtu otsuse muutmata. Seega on haldusakt, milles tuvastati, kelle omad on hooned ja kes peavad saama ostueesõigusega maad erastada, läbinud kohtuliku kontrolli ja asjas tehtud kohtuotsus on jõustunud. Seejuures analüüsis Tallinna Halduskohus 16.09.2021 kohtuotsuses ka 03.04.1990 õiendit ja leidis, et tegemist on ostu-müügilepinguga, mis tõendab, et C sai sauna omanikuks. Kaebeõiguse ilmselge puudumisega on tegemist siis, kui asjaolu, mille tuvastamist kaebaja taotleb, ei saa talle anda mingisugust õiguslikku kasu või kui sama eesmärk oleks tal tõhusamalt võimalik saavutada muul moel. Siinsel juhul ei saaks kaebaja sellest, kui halduskohus tuvastaks 03.04.1990 õiendi pinnalt mingisuguse maa erastamise seisukohast olulise asjaolu, mitte mingisugust õiguslikku kasu, sest asjaomase maa erastamist käsitleva haldusakti õiguspärasust on kohtud juba hinnanud ning kohtuotsused on jõustunud. Siinses asjas tehtav halduskohtu otsus ei saaks seega ühelgi juhul enam mõjutada XXX ja YYY hoonete juurde maa erastamist. Lisaks sellele on kaebaja kohtus vaidlustanud ka XXXX ja YYY elamute juurde maa erastamist käsitleva Maa-ameti 30.03.2023 korralduse (haldusasi 3-23-1020). Selle kohta on Tallinna Halduskohus teinud 15.09.2023 kohtuotsuse ning kaebaja on esitanud selle otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Juhul kui kaebaja leiab, et 03.04.1990 õiendil saab olla tähtsus Maa-ameti 03.04.2023 otsuse õiguspärasuse seisukohast, saab ta oma argumendid esitada haldusasja nr 3-23-1020 apellatsioonimenetluses. Väär on kaebaja seisukoht, nagu oleks tal võimalik siinse kaebuse kohta tehtava kohtuotsuse abil ära näidata, et haldusasjas 3-21-506 tehtud kohtuotsus on ebaõige. Eeltoodud kohtuotsus on jõustunud ning arutelu selle ebaõigsuse kohta on sisutu. Mingisugust muud õiguslikku kasu sellest, et kohus hindaks 1990. a õiendi (ostu-müügilepingu) vastavust kas ENSV õigusaktidele või kehtivale seadusele, ei ole kaebajal samuti ilmselgelt võimalik saada.

3.X esitas 24.10.2023 määruskaebuse halduskohtu 23.10.2023 määruse peale. Kaebaja õiguste kaitseks puudub tõhusam vahend. Riigikohus jättis 03.10.2023 määrusega läbi vaatamata kaebaja 04.09.2023 teistmisavalduse haldusasjas nr 3-21-506. 03.04.1990 õiendit kasutatakse haldusasjades nr 3-21-506, 3-23-1020 ja 3-23-1226. Dokumendile on antud hinnang üksnes Tallinna Halduskohtu 16.09.2021 otsuses nr 3-21-506, kuid seda pole hinnanud ringkonnakohus ega ka Riigikohus. Kuivõrd halduskohus ei ole vaidlustatud määruses vastanud kaebaja tõstatatud küsimustele, siis loodab kaebaja saada vastused ringkonnakohtult. Taotletav õiguslik hinnang annab kaebajale võimaluse tõestada varasemate kohtuotsuste ebaõigsust. Õiend on võltsitud. Dokumendil puudub vallavalitsuse registreerimisnumber. Dokumendist on olemas üksnes koopia, mistõttu pole võimalik kontrollida selle ehtsust. Õiendil puudub kolhoosi registreerimisnumber, mistõttu on alust arvata, et kolhoos pole seda kinnitanud. Omandiõiguse üleminekut Cle pole ENSV ajal kinnitatud. Y pärijad ja paljud Leppneeme küla põliselanikud ei ole teadlikud õiendi olemasolust ja saunamaja kohta tehtud tehingust. Võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiks on YYY krundi peal asuva hoone ja selle juurde kuuluva maa ostueesõigusega erastamine ja vormistamine kolmandate isikute kasuks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 2(3)

3-23-2211 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

5.Määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu 23.10.2023 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks või muutmiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid.
6.Õiendi õigusliku tähenduse või kehtivuse hindamine saaks olla kaebaja õiguste kaitseks vajalik üksnes seoses XXX ja YYY hoonete juurde maa ostueesõigusega erastamise menetlusega. Kaebajal on olnud võimalik esitada kõik oma vastuväited kõnealuse dokumendi arvestamisele või selle põhjal tehtud järeldustele Viimsi Vallavalitsuse 10.02.2021 korralduse nr 58 vaidlustamisel haldusasjas nr 3-21-506, samuti Maa-ameti 30.03.2023 korralduse nr 117/23/741 vaidlustamisel käimasolevas haldusasjas nr 3-23-1020. Seetõttu puudub kaebajal kaebeõigus esitada eraldi tuvastamisnõue erastamismenetluses tähtsust omada võiva asjaolu kindlakstegemiseks (HKMS § 45 lg 2). Ringkonnakohus järgib ka seisukohti, mille Tallinna Ringkonnakohus võttis 24.10.2023 määruses asjas nr 3-23-2198, milles kaebaja oli esitanud analoogse nõude Harju rajooni rahvasaadikute nõukogu täitevkomitee 19.01.1988 otsuse nr 12 õigusvastasuse ja ajalise kehtivuse tuvastamiseks. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.03.20263-25-2082/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.03.20263-25-1368/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium