lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1999/3

Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 11.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1999/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1344
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedKVTS § 226 lg 1, 2HKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 6Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 2Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 38 lg 4Kaebuse sisuHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1Kaebeõigus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

11.10.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1999

Haldusasi

X kaebus Kaitseressursside Ameti ettekirjutuse nr 11-12.1/2023/4491 tunnistamiseks / tühistamiseks

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

08.06.2023 kehtetuks

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde Kaitseressursside Ameti poolt 29.08.2023 kohtule esitatud teatis haldusasjas nr 3-23-1639.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-23-1999 menetlus.
3.Tagastada haldusasjas nr 3-23-1999 kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv summas 20 eurot. Ülejäänud võimalikud menetluskulud jätta kaebaja enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1.Kaitseressursside Amet (KRA) kutsus 08.06.2023 ettekirjutusega nr 11-12.1/2023/4491 X kaitseväeteenistuse seaduse (KVTS) § 40 lg 1 p-de 4 ja 5 alusel terviseseisundi hindamisele 28.08.2023 kl 11.00. Ettekirjutuse kohaselt on X varsemalt kutsutud terviseseisundi hindamisele 12.04.2023, kuhu isik ei ilmunud ega esitanud ka põhjendusi mitteilmumise kohta. KRA märkis, et kahepäevane töölt vabastus, mis kajastub töövõimetuslehel, ei põhjenda, miks ei olnud võimalik hindamisele ilmuda. Samuti hoiatatakse ettekirjutuses, et kui X terviseseisundi hindamisele ei tule, siis rakendatakse sunniraha summas 640 eurot (lisandub kohtutäituri tasu) ning sunniraha võib määrata korduvalt, kuni ettekirjutus on täidetud.

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 30.06.20263-21-255/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.06.20263-26-1673/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-22-184/36Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-1303/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-1678/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1723/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud
HKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavus
HMS § 61 lg 2Kehtivuse eeldused
2.X esitas KRA 08.06.2023 ettekirjutuse peale vaide, mille KRA jättis 11.08.2023 vaideotsusega nr 5-1/4016 rahuldamata.
3.X esitas 11.09.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse KRA 08.06.2023 ettekirjutuse kehtetuks tunnistamiseks / tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on nimetatud ettekirjutus põhjendamatu ning ettekirjutuses kirjeldatud asjaolud ei vasta tegelikkusele. KRA väide, et kaebaja ei esitanud tõendeid terviseseisundile mitteilmumise kohta on väär. Kaebaja on KRA-

3-23-1999 le esitanud haiguslehe, mis tõendab, et kaebajal ei olnud KRA määratud ajal terviseseisundi hindamisele ilmuda. Seega ei ole kaebaja isik, kellele võis KRA teha ettekirjutuse koos sunniraha määramise hoiatusega.

4.Kohus jättis 28.09.2023 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse eesmärgi, nõude ja põhjenduste täpsustamiseks aega 7 päeva käesoleva määruse kättetoimetamisest arvates. Kohus märkis, et kohtule on haldusasja nr 3-23-1639 materjalide põhjal teada, et kaebaja ilmus 28.08.2023 terviseseisundi hindamisele. Sellest tulenevalt on vaidlustatud KRA 08.06.2023 ettekirjutuse kehtivus käesolevaks hetkeks lõppenud (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 61 lg 2) ning kohtule ei nähtu, et vaidlustatud ettekirjutusel oleks enam mingit mõju või praktilist tähendust. Eelnevast tulenevalt palus kohus kaebajal selgitada, mida kaebaja kohtule esitatud kaebusega saavutada soovib ning kuidas vaidlustatud ettekirjutus riivab / rikub kaebaja õigusi käesoleval hetkel (HKMS § 44 lg 1). Kohus selgitas, et sellises olukorras, kus haldusakt on täielikult ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu ning sellisel juhul tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2 (vt Riigikohtu 13.11.2014 otsus asjas nr 3-3-1-44-14). Viitega HKMS § 152 lg-le 2 palus kohus kaebajal teatada, kas ta soovib KRA 08.06.2023 ettekirjutuse tühistamisnõude asemel esitada kohtule KRA 08.06.2023 ettekirjutuse õigusvastasuse tuvastamise nõude. Kui jah, siis palus kohus kaebajal selgitada, miks on tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 38 lg 4).
5.Kaebaja esitas 05.10.2023 kohtule menetlusdokumendi, milles taotleb KRA 08.06.2023 ettekirjutuse õigusvastaseks tunnistamist. Kaebaja märkis, et tuvastamiskaebuse menetlemine on tema õiguste kaitseks vajalik, sest edaspidi, kui ta satub samasse olukorda, saab ta tugineda KRA 08.06.2023 ettekirjutuse õigusvastasusele. Samuti annab KRA 08.06.2023 ettekirjutuse õigusvastasuse tuvastamine aluse nõuda kaebajale tekitatud kahju. Samuti märkis kaebaja, et jääb kõigi kaebuses toodud põhjenduste juurde.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Kohus leiab, et käesoleva asja menetlus tuleb kaebust menetlusse võtmata lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Sama paragrahvi lg 3 sätestab, et kui HKMS § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.
7.Praegusel juhul on kaebaja täitnud KRA 08.06.2023 ettekirjutuses sätestatud kohustuse, st kaebaja ilmus terviseseisundi hindamisele 28.08.2023. Selle tõenduseks võtab kohus haldusasja nr 3-23-1639 materjalide juurest käesoleva haldusasja materjalide juurde KRA 29.08.2023 saadetud teatise (HKMS § 62 lg 2). HMS § 61 lg 2 kohaselt kehtib haldusakt kuni haldusaktiga antud kohustuse täitmiseni ning seega on KRA 08.06.2023 ettekirjutuse kehtivus käesolevaks hetkeks lõppenud. Kohtule ei nähtu, et vaidlustatud ettekirjutusel oleks enam mingit mõju või praktilist tähendust. Ka kaebaja ei ole kohtule välja toonud asjaolusid, mis annaks alust arvata, et tühistamiskaebuse menetlemine on tema õiguste kaitseks vajalik. Kohtupraktikas on selgitatud, et olukorras, kus haldusakt on täielikult ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu. Sellisel juhul tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2 (vt Riigikohtu 13.11.2014 otsus asjas nr 3-3-1-44-14). 2(4)

3-23-1999

8.HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja on 05.10.2023 menetlusdokumendis taotlenud jätkata menetlust KRA 08.06.2023 ettekirjutuse õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Kaebaja tugineb preventiivsele huvile, mis seisneb selles, et vastustaja edaspidiselt ei koostaks / saadaks kaebajale õigusvastaseid ettekirjutusi. Kohtu hinnangul ei ole tuvastamiskaebuse menetlemine eelkirjeldatud motiivil põhjendatud, sest igas haldusmenetluses tuleb asjaolusid hinnata individuaalselt ning isegi juhul, kui kaebaja terviseseisundit tuleb mingil põhjusel KRA-l uuesti hinnata, siis puudub alus arvata, et selle menetluse asjaolud kattuvad käesoleva vaidluse asjaoludega. Seega ei näe kohus, et vaidlustatud ettekirjutuse õigusvastasuse tuvastamine aitaks kaebajat tulevikus tema õiguste kaitsmisel (vt ka HKMS § 38 lg 4). Kohus peab oluliseks ka märkida, et kaebuses toodud põhjustel ei näe kohus ka vaidlustatud ettekirjutuse õigusvastasust. Terviseseisundi hindamisele ilmumise kohustuse panemine ettekirjutusega on KVTS § 226 lg 1 p 3 kohaselt lubatav sõltumata sellest, kas kutsealusel oli varasemates kutsetes või ettekirjutustes määratud aegadel terviseseisundi hindamisele ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus või mitte. KVTS § 226 lg 2 sätestab, et KVTS § 226 lg-s 1 sätestatud ettekirjutuse täitmata jätmisel võib KRA rakendada sunniraha asendustäitmise ja sunniraha seaduses sätestatud korras. Seega võib selline ettekirjutus sisaldada ka sunnirahahoiatust. Lisaks põhjendab kaebaja tuvastamiskaebuse esitamise soovi sellega, et ta saab hiljem / tulevikus nõuda vastustajalt talle tekitatud kahju hüvitamist. HKMS § 45 lg 2 teine lause sätestab, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse menetlemiseks. Seega ei saa ka sellel motiivil pidada tuvastamiskaebuse menetlemist põhjendatuks. Kui kaebaja leiab, et KRA on talle 08.06.2023 ettekirjutusega tekitanud kahju, siis on kaebajal võimalik kohtule esitada hüvitamiskaebus (mille raames kontrollib kohus ka ettekirjutuse õiguspärasust).
9.Eelnevast tulenevalt ei anna kaebaja põhjendused alust jätkata menetlust KRA 08.06.2023 ettekirjutuse õigusvastasuse tuvastamisnõudega ning seega tuleb haldusasja menetlus lõpetada kaebust menetlusse võtmata HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel.
10.HKMS § 43 lg 1 p 2 ja § 155 lg 6 järgi ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
11.Haldusasja menetluse lõpetamisel otsustab kohus menetlust lõpetavas määruses ka menetluskulude jaotuse (HKMS § 109 lg 2). HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus ei pidanud käesolevas asjas vajalikuks anda kaebajale täiendavat tähtaega menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks, sest kaebaja võimalikud menetluskulud (v.a kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv) jäävad igal juhul tema enda kanda. Vastustajale saaks panna kaebaja menetluskulude kandmise kohustuse vaid juhul, kui vastustaja tingituna halduskohtule kaebuse esitamisest annab välja kaebuses nõutud haldusakti või teeb kaebuses nõutud toimingu. Praegusel juhul ei lõpetanud kohus menetlust eeltoodud põhjusel, vaid menetluse lõpetamise tingis asjaolu, et kaebaja täitis KRA 08.06.2023 ettekirjutuses sätestatud kohustuse juba enne kohtule kaebuse esitamist ning kaebaja ei esitanud selliseid põhjendusi, mis annaks alust arvata, et tühistamis- või tuvastamiskaebuse menetlemine on tema õiguste kaitseks vajalik. Seega jäävad kaebaja võimalikud menetluskulud (v.a kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv) tema 3(4)

3-23-1999 enda kanda. KRA ei esitanud käesolevas asjas menetlusdokumente, seega ei saanud KRA-l ka menetluskulusid tekkida. Kui vastustajal ka said tekkida menetluskulud, siis jäävad need tema enda kanda.

12.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastab kohus tasutud riigilõivu, kui menetlus lõpetatakse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja on tasunud kaebuse esitamise eest riigilõivu 20 eurot. See riigilõiv tuleb käesoleva kohtumääruse jõustumisel HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel kaebajale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-26-1715/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-1258/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja