Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Oliver Kask
Määruse tegemise aeg ja koht
29. september 2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-1570 B-Complex OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo
Haldusasi
Menetlusosalised ja nende esindajad Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 14. juuli 2023. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
B-Complex OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta B-Complex OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14. juuli 2023. a määrus haldusasjas nr 3-23-1570 muutmata.
Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).
3-23-1570 Hodltech OÜ ühines 25.11.2022 B-Complex OÜ-ga ja kustutati äriregistrist. Tallinna Halduskohtu 29.03.2023 määrusega nr 3-23-559 rahuldati RAB-i 10.03.2023 taotlus ning anti luba kanda riigituludesse X-le kuuluval Hodltech OÜ (õigusjärglane B-Complex OÜ) juures avatud kontol nr 3449857 külmutatud rahalised vahendid.
3-23-1570 HKMS § 249 lg 1 järgi võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse või kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Tagajärjed, mille vältimiseks on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud, peavad olema ettenähtavad ja tõenäolised ning seotud kaebuse nõuete ja eesmärkidega (Riigikohtu 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, p 11; 21.12.2001 määrus nr 3-3-1-67-01, p 3). Kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebajat ei ähvarda tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Paljasõnalised on kaebaja väited, et esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamata jätmisega kaasneks kohtumenetluse kestel kaebaja pankrot. Vaidluse all ei ole asjaolu, et kaebaja on saanud Hodltech OÜ-ga ühinemisel enda valdusesse Holdtech OÜ varalisi vahendeid kokku 687 134,51 eurot. Vaidlusaluse täitekorraldusega nõutakse kaebajalt sunniraha kokku 64 000 eurot, mistõttu ei saa rääkida kaebaja pankrotiohust. Kaebuse rahuldamise korral tuleb vastustajal kaebaja tasutud sunniraha koos intressiga tagastada (riigivastutuse seaduse §-d 22–23). Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisel ei hinda kohus kaebuse perspektiivi ega ülekaalukate avalike huvide olemasolu. Kui asjaolud peaksid kohtumenetluse kestel muutuma, on kaebajal õigus igas menetlusstaadiumis taotleda kohtult esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist (HKMS § 253 lg 1).
3-23-1570 seotud ettevõtte riskihinnangu määratlemisega, puudulike protseduurireeglitega, puudustega hoolsusmeetmete kohaldamisel ja teatamiskohustuse täitmisel. Kaebaja ei vaidlustanud 19.04.2023 ja 12.05.2023 ettekirjutusi. Need on kehtivad. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 8 lg 1 tingimused sunniraha rakendamiseks on täidetud. Sunniraha rakendamist välistavaid asjaolusid ei esine. Korduvat sunniraha ei ole RAB-i ettekirjutuses toodud kohustuste täitmata jätmise eest rakendatud. Sunniraha suuruse määramisel võttis RAB arvesse, et Hodltech OÜ tehingute käive perioodil juuli 2020 – juuli 2021 oli Hodltech OÜ poolt RAB-ile esitatud andmete kohaselt kokku 5 197 953 511 eurot ning samal perioodil tehti Hodltech OÜ platvormi vahendusel üle 9 miljoni tehingu. Kaebaja õiguseellane Hodltech OÜ oli üks suurimaidaid Eestis tegutsev virtuaalvääringu teenusepakkujaid. Igasugune rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise nõuete rikkumine sedavõrd suure teenusepakkuja poolt mõjutab oluliselt rahapesu või terrorismi rahastamise riski Eestis ning seeläbi finantssüsteemi stabiilsust, usaldusväärsust ja läbipaistvust.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.