Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene 21. september 2023, Tartu 3-23-657 Xi ja Yi kaebused Tartu Ülikooli kohustamiseks lugeda aines „Eripedagoogide ja logopeedide kutse-eetika“ sooritatud arvestus sooritatuks positiivsele tulemusele ning kanda hindamistulemus „arvestatud“ õppeinfosüsteemi Tartu Halduskohtu 29. märtsi 2023. a määrus Xi ja Yi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebajad ja Y Vastustaja Tartu Ülikool
RESOLUTSIOON
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29. märtsi 2023. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X ja Y esitasid Tartu Halduskohtule kaebuse, et nende 5. ja 6. jaanuaril 2023. a aines „Eripedagoogide ja logopeedide kutse-eetika“ sooritatud arvestused hinnataks hindega „arvestatud“ ja positiivsed hindamistulemused sisestataks õppeinfosüsteemi. Kaebusest nähtuvalt said kaebajad arvestuselt vastavalt neli ja viis punkti kaheksast võimalikust. Arvestuse positiivseks sooritamiseks oli vaja saada vähemalt kuus punkti. Lävend oli väidetavalt kõrgem seetõttu, et arvestuse sooritamisel sai kasutada õppematerjale ja internetti. Kuna õppejõud ei olnud teinud hindemaatriksi sätestatud määratud lävendit nähtavaks, siis kompromissina tühistas õppejõud arvestuse negatiivsed hinded ja pakkus võimalust uuesti arvestust sooritada.
2.Tartu Halduskohus tagastas 29. märtsi 2023. a määrusega kaebajate kaebused. Halduskohus esitas määruses alljärgnevad põhjendused.
2.1.Õppeprotsessi puhul ei ole tegemist tavapärase haldusmenetlusega ning õppeprotsessi käigus tehtavate otsustuste kohtulik kontroll on piiratud. Kohtupraktika kohaselt on halduskohtus vaidlustatavad sellised haridusalased otsustused, mis takistavad isiku juurdepääsu hariduse omandamisele või tingivad haridustaseme omandamise lõpetamise, mis omakorda piirab isiku
valikuvõimalusi haridustee jätkamisel või soovitud erialal tööle asumisel. Sealjuures võib haridusalaste otsuste vaidlustamise õiguse tingida ka võimalik õppeaja pikenemine ning täiendavad rahalised kohustused õppeteenustasu näol (RKHKo 3-3-1-68-12, p-d 13, 16 ja 18; vt ka TrtRKm 318-1534, p 5). Halduskohtu hinnangul ei vaidlusta kaebajad praegusel juhul selliseid haridusalaseid otsustusi, mis vastaksid eelviidatud kriteeriumitele.
2.2.Tartu Ülikooli õppekorralduseeskirja p 48 kohaselt võib õpiväljundite hindamine õppeaines olla korraldatud lõpphindamise (eksam või arvestus), pidevhindamise või kombineeritud hindamisena. Vastavalt õppekorralduseeskirja p-le 50 on lõpphindamiseks üliõpilasel võimalik läbida õppeaine toimumise semestril üks korraline hindamine ja korralise hindamise negatiivse tulemuse korral üks kordushindamine. Õppekorralduseeskirja p 66 sätestab, et kui üliõpilane on sooritanud vastava õppeaine korralise ja kordushindamise negatiivsele tulemusele, peab ta õppeaine läbimiseks registreeruma õppeainesse uuesti ja täitma uuesti õppeaine läbimiseks seatud tingimused. Üliõpilane, kes on saanud ühes õppeaines neljal korral negatiivse hindamistulemuse eksmatrikuleeritakse õppekorralduseeskirja p 86.3.3 kohaselt. Kuna vastustaja on kaebajate negatiivsed arvestuse tulemused tühistanud, on kaebajatel säilinud võimalus ülal nimetatud õppeaines lõpphindamise tegemiseks neljal korral. Seega ei mõjuta 5. ja 6. jaanuari 2023. a arvestuste osas tehtud otsustused otseselt kaebajate haridustee jätkamise võimalusi. On kaheldav, kas kaebajatele kaasneks ülikooli tegevuse tulemusena selliseid negatiivseid mõjutusi, mis tingiks nende subjektiivsete õiguste riive määral, mis võimaldab tühistatud hindamisotsustele tuginevalt esitada kohustamisnõude arvestuse tulemuste vaidlustamiseks. Kaebeõiguse puudumine ei olnud halduskohtule siiski ilmselge, mistõttu ei tuginenud halduskohus kaebust tagastades HKMS § 121 lg 2 p-le 1.
2.3.Halduskohus leidis, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Asjaolu, et kaebajad ei ole saanud 5. jaanuaril 2023 ja 6. jaanuaril 2023 sooritatud arvestuse eest (positiivset) hinnet, ei riiva ülemääraselt kaebajate õigusi, sest kaebajad ei ole eeltooduga kaotanud ühte neljast arvestuse sooritamise võimalusest ning samas on arvestuse korduva sooritamise vajadus ülikooliõpingute puhul ka midagi sellist, mida ei saa kunagi täielikult välistada. Seega asjaolu, et kaebajatel tuleb arvestus uuesti sooritada, ei ole kaebajate õiguste kuigivõrd suur riive. Lisaks leidis halduskohus, et kaebusel puuduvad ka eduväljavaated. Halduskohus nõustus Tartu Ülikooli apellatsioonikomisjoni 6. veebruari 2023. a protokollis sisalduva seisukohaga, et pelgalt soorituse tegemine, omistamata tähtsust selle tulemusele ehk sisuliselt ka 0 punkti saanud töö eest üliõpilasele positiivse hinde andmine läheb vastuollu hindamise aluspõhimõtetega. Lisaks ei olnud praegusel juhul tegemist olukorraga, kus positiivse tulemuse lävendit ei olnud seatud, vaid olukorraga, kus see ei olnud üliõpilastele nähtav. Menetluslike minetuste tõttu on ülikool seetõttu negatiivse hindamistulemuse saanud üliõpilaste hinded ka tühistanud. Arvestustöö hindamise sisulise õigsuse kohtulik kontroll on aga piiratud. Kohus saab kontrollida üksnes ilmselgete sisuliste vigade olemasolu, sest õpiväljundite hindamisel on õppejõul kindlaksmääratud kriteeriumite ulatuses oluline otsustusruum (vt RKHKo 3-3-1-68-12, p 24). Halduskohus asus seisukohale, et kohtule esitatud materjalid ei kinnita, et hindamisel oleks tehtud selliseid ilmselgeid vigu, mis oleks lõpptulemust oluliselt mõjutanud.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
3.X ja Y esitasid Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 29. märtsi 2023. a määruse peale. Kaebajad leiavad, et halduskohtu määrus tuleb tühistada järgnevatel põhjendustel.
3.1.Aine „Eripedagoogide ja logopeedide kutse-eetika“ on eeldusaineks ainele „Eripedagoogi ja logopeedi assisteerimise praktika“. Läbimata neist esimesena nimetatud ainet, ei ole võimalik registreeruda ja asuda õppima bakalaureuseõppe kohustuslikku ainet „Eripedagoogi ja logopeedi assisteerimise praktika“. Hariduse edasine omandamine on ülikooli tegevuse tõttu takistatud. Seega ei ole kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne.
3.2.Arvestuse edukaks sooritamiseks ei olnud lävendit seatudki. Õppejõud on lävendi seadmise kohta valetanud. Õppejõud kirjutas 11. jaanuaril 2023 Moodle’i keskkonna foorumisse, et ta ei olnud
teadlik, et kui ta on hindemaatriksi sätetes lävendi määranud, ei ole see õppijatele nähtav. See väide ei vasta tõele. Pärast hindamise seadistamist Moodle’is on õppejõule koheselt nähtav vaade, mida näevad üliõpilased.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
5.Kaebajad sooritasid aines „Eripedagoogide ja logopeedide kutse-eetika“ 5. ja 6. jaanuaril 2023 arvestused negatiivsele tulemusele. Kuna arvestuse lävend ei olnud üliõpilastele nähtav, negatiivsed tulemused tühistati ja arvestuse uuesti sooritamise võimalus oli kaebajatel veel jaanuaris 2023. Kaebajad seda võimalust ei kasutanud, kuna nad olid veendunud, et sooritasid arvestuse positiivsele tulemusele. Halduskohtule esitatud kaebusega nõuavad nad, et nimetatud arvestusel hinnataks nende sooritust positiivse hindega ning tulemus „arvestatud“ kantaks õppeinfosüsteemi.
6.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega kaebuse tagastamise õigsuse osas. Õige on halduskohtu arusaam, et käesoleval juhul tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mille järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tegu on diskretsioonilise kaebuse tagastamise alusega, millele tuginemiseks peavad esinema kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ja kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus (RKHKm nr 3-18-763, p 9; RKHKm nr 3-21-980, p 11). Ringkonnakohtu hinnangul on mõlemad eeldused täidetud.
7.Kaebajad ei nõustu määruskaebuses halduskohtuga, et tegu on väheintensiivse riivega, kuna aine „Eripedagoogide ja logopeedide kutse-eetika“ oli eeldusaineks kohustuslikule ainele „Eripedagoogi ja logopeedi assisteerimise praktika“, millele neil ei õnnestunud seetõttu, et esimene aine neist jäi kaebajatel läbimata, registreeruda ja seega ei saanud nad kevadsemestril sellele järgnevat kohustuslikku ainet läbida. See aga seadis kaebajate hinnangul takistusi hariduse omandamisele.
8.Ringkonnakohus ei ole kaebajate arusaamaga nõus. Isegi kui kaebajad peavad „Eripedagoogide ja logopeedide kutse-eetika“ uuesti läbima ja sooritama ka arvestuse, ei saa arvestuse uuesti sooritamist pidada kaebajate õigusi ülemäära riivavaks – arvestuse eduka sooritamise korral on neil võimalik oma haridusteed jätkata ning registreeruda ja läbida nimetatud kohustuslik õppeaine, mida nad 2023. a kevadsemestril läbida ei saanud. Ringkonnakohus rõhutab, et tegelikult oli kaebajatel võimalik arvestus uuesti sooritada juba 2023. a jaanuaris, kuid kaebajad pidasid selle asemel, et uuesti arvestuseks valmistuda ja saada selle eest positiivne tulemus, vajalikuks kõigepealt kohtusse pöörduda, kasutamata ära võimalust, mida ülikool ja õppejõud neile pakkusid. Seega on kaebajad ise ennast sellisesse situatsiooni seadnud, kus nende õppeaeg võis pikeneda. Oluline on ka see, et negatiivse arvestuse tulemuse kustutamisega jäi kaebajatele alles veel neli võimalust arvestuse uueks sooritamiseks, st negatiivse esmakordse sooritusega ei kadunud üks arvestuse sooritamise võimalus ära, nagu see tavapäraselt juhtub, kui üliõpilase sooritus eksamil või arvestusel on ebapiisav.
9.Määruskaebuses on kaebajad jätkuvalt seisukohal, et aines „Eripedagoogide ja logopeedide kutseeetika“ ei olnudki arvestuse sooritamisele lävendit seatud, st lävend oli „0“.. Ringkonnakohtu arvates on see väide täiesti põhjendamatu. Aine õppejõud on hindamiskorralduse kohta selgitanud, et aines oli lävend seatud, kuid kahjuks ei olnud see aine läbijatele nähtav (dtl 50). See asjaolu aga ei muuda lävendit olematuks. Ühtlasi oleks lävendi puudumine vastuolus aine hindamise põhimõtetega. Pelgalt aines kohalkäimine, eksami või arvestuse sooritamiseks kohale ilmumine ja eksami või arvestuse sooritamine teatud kvaliteedile, mida ei saa piisavaks lugeda, ei tähenda, et ülikool peaks igal juhul hindama üliõpilase sooritust positiivse hindega. Seega on kaebuse asjaolusid hinnates vähetõenäoline, et kaebus kuuluks rahuldamisele.
10.Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29. märtsi 2023. a määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.