Riigihanked › Riigihanked

3-22-166

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-22-166 pakkumuse edukaks tunnistamine“ vastuolus hanketingimusega. Kui hankija ei oleks rikkunud kaebaja RHS § 189 lg-s 4 sätestatud õigust vaidlustada hanketingimusega vastuolus olevat otsust, oleks see tunnistatud kehtetuks ning hankeleping oleks sõlmitud kaebajaga.

3-22-166 lühendatud ooteaega. Hankija võib seeläbi võtta vabatahtlikult kohustuse suurendada riigihanke läbipaistvust ja kontrollitavust ning anda pakkujatele ooteaja kaudu täiendava õiguskaitsevõimaluse allapoole lihthanke piirmäära jäävas otsustusmenetluses tehtavate otsuste vaidlustamiseks (M. A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn, 2019. § 9, komm nr 47, lk 126). Vastustaja riigihangete korraldamise juhendis (mis on käsitatav hankekorrana), ostude teostamise protseduuris ega lepingute vormistamise juhendis ei ole sätestatud, et alla lihthanke piirmäära jäävate hangete puhul tuleb kohaldada lepingu sõlmimisel ooteaega. Säärast korda ei näinud ette ka riigihanke alusdokumendid. Seetõttu polnud hankijal kohustust oodata hankelepingu sõlmimisega kolm või enam tööpäeva, veendumaks, kas kaebaja soovib tema otsust VAKO-s vaidlustada. Ooteaja kohaldamise kohustus ei saa tuleneda VAKO praktikast, mis lubab alla lihthanke piirmäära jäävaid hankeid analoogselt lihthangetega vaidlustada RHS § 189 lg-s 4 toodud tähtaja jooksul. Kuna vastustaja on järginud õigusakte, enda kehtestatud hankekorda ja riigihanke alusdokumente, ei ole õigusvastane hankija otsus sõlmida hankeleping 05.01.2022. Hankija tegevus ei ole pahauskne. Teiseks vaidlevad pooled selle üle, kas edukaks tunnistatud pakkumus oli kaebaja pakkumusest madalama hinnaga. Kaebaja väitega, et tema pakkumus oli soodsam, ei saa nõustuda. Pakkumus tuli esitada lisa 1 vormil „Toonerite kirjeldus ja hinnapakkumuse vorm“, millel tuli kajastada pakutavate toodete tehniline kirjeldus ja hinnad. Pakkumus pidi sisaldama kõiki küsitud tooteartikleid. Kohtule esitatud dokumendid ei kinnita kaebaja väidet, et hankija esitatud lisa 1 vormil oli kaks rida puudu. Kaebaja pakkumuses oli täidetud vormil kõigi tarnitavate kaupade kogumaksumuseks 12 198,74 eurot. Vastustaja lähtus otsustamisel sellest, et kogusumma ei kajastanud adekvaatselt kõiki vormil esitatud kaubaartikleid, sest arvesse võtmata olid jäänud vormi kaks viimast rida („OKI B412dn Tooner“ ja „OKI B412dn Trummel“). Kõiki pakutud tooteid ja nende maksumust kokku liites tulnuks pakkumuse kogusummaks vastustaja arvutuste järgi 12 514 eurot. Kuna Kasseti Expert OÜ pakkumuse kogumaksumuseks oli 12 263,94 eurot, tunnistas vastustaja edukaks just viimati mainitud pakkumuse kui hinnalt soodsama. Vastustaja on toiminud õiguspäraselt. Vastustaja pidi arvesse võtma kaebaja pakkumuse korrektset kogumaksumust, mis kujunes üksikute kaubaühikute liitmise tulemusena (kohus sai kaebaja täidetud lisa 1 vormi veergude 7 ja 8 korrutamise ning kõigi kaubaühikute liitmise tulemusena summaks 12 565,36 eurot, mis vähesel määral erineb vastustaja saadud tulemusest ‒ kaebaja esitatud pakkumuses ei kajastanud veerg 9 kõigil juhtudel korrektselt veergude 7 ja 8 korrutist). Vastustaja ei oleks saanud lähtuda ekslikust lõppsummast, mis tulenes erinevate kaubaühikute hindade valest kokku liitmisest. Oluline pole see, kas arvutusviga tekkis kaebaja süül või sisaldus viga vastustaja saadetud lisa vormil sisalduvas valemis. Kaebaja oleks pidanud veenduma selles, et tema pakkumuse maksumus on kokku arvestatud korrektselt. Seega ei saa nõustuda kaebaja väitega, et tema esitas soodsama pakkumuse ja tema pakkumus oleks tulnud tunnistada edukaks. Seetõttu pole vastustaja otsus tunnistada edukaks kolmanda isiku pakkumus ka sisuliselt õigusvastane. Kaebaja väidab, et 06.01.2022 telefonivestluses olevat hankija möönnud, et saatis kahele pakkujale vigased failid. Samuti olevat hankija avastanud, et kaebaja eksis enda kahjuks lehtede arvuga (täidetud vormi real 6 oli kaebaja kajastanud ühe tooneriga prinditavate lehtede arvuks 600 lk, kuid tegelikult trükib see toode 6000 lk). Paranduste tulemusel oleks kaebaja pakkumus olnud veelgi odavam. Kaebaja väitel soovis hankija parandatud pakkumust, mille kaebaja 06.01.2022 ka saatis. Need kaebaja väited on tõendamata. Ei ole usutav, et hankija, olles eelmisel päeval sõlminud teise pakkujaga hankelepingu, palus kaebajal saata korrigeeritud pakkumuse. Kui eeldada kaebaja väidete õigsust, olnuks tegemist pakkumuse sisulise muutmisega, mis ei ole hankemenetluses lubatud. Esitatud pakkumuse korrektsuse eest vastutab pakkuja ning vastustaja ei pidanud kahtlema selles, kas mingid tehnilised parameetrid (prinditav lehekülgede arv tooneri kohta) on pakkumuses kajastatud õigesti. Kui algses 4(6)

3-22-166 pakkumuses oli selline viga, on see etteheidetav kaebajale. Pakutava toote tehnilisi parameetreid, mis omakorda mõjutavad tarnitava kauba koguseid ja seeläbi pakkumuse maksumust, pole võimalik muuta pärast pakkumuste esitamise tähtaega. See poleks kooskõlas hankemenetlus üldpõhimõtetega (läbipaistvus, osalejate võrdne kohtlemine). Seega pole alust väitel, et vastustaja jättis kõrvale soodsama pakkumuse. Kuna vastustaja tegevus hankemenetluse läbiviimisel oli õiguspärane, ei ole vaja hinnata muude kahju hüvitamise eelduste täidetust. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5(6)

3-22-166

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.