lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-1451/13

Rahvastik › Pagulased

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-1451/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Pagulased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1200
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VRKS § 251 lg 1HKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisuHKMS § 46 lg 6KaebetähtaegHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineVRKS § 20 lg 2VRKS § 24 lg 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-1451/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja07.08.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Monika Laatsit ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

05.09.2023, Tallinn

Haldusasja number

Menetlusosalised ja nende esindajad

3-23-1451 X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 26.05.2023 otsuse nr 12211280069-1 tühistamiseks Kaebaja X Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja AK

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 07.08.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Haldusasi

RESOLUTSIOON

1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 07.08.2023 määruse resolutsiooni p-de 2–3 peale menetlusse.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.08.2023 määruse resolutsiooni p-d 2–3 muutmata.
3.Asendada avaldatavas lahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 155 lg 5 ning § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 10.09.20263-26-2467/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-26-2476/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2352/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-2201/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 31.08.20263-26-2459/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20263-26-2328/28
1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) luges 26.05.2023 otsusega nr 12211280069-1 kaebaja rahvusvahelise kaitse taotluse välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 20 lg 1 alusel põhjendamatuks ning lükkas selle VRKS § 20 lg 2 alusel tagasi.
2.Kaebaja esitas 29.06.2023 halduskohtule kaebuse PPA 26.05.2023 otsuse tühistamiseks. Kaebaja taotles kaebuse esitamise tähtaja ennistamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kaebaja sai otsuse ja sellest venekeelse tõlke kätte 15.06.2023; 2) kui kaebaja otsusega tutvus, siis tekkis tal paar küsimust ametnikule, kes taotlust lahendas. Kaebaja leidis arhiivist paar dokumenti, mis näitasid, et otsuses esitatud väited ei vasta tõele. Seejärel kirjutas kaebaja 25.06.2023 ametnikule kirja. Ametnik vastas kaebaja kirjale

3-23-1451 26.06.2023. Ametnik kirjutas, et otsuse esimesel leheküljel on teave selle vaidlustamise kohta. Kaebaja nägi otsuses teavet otsuse vaidlustamise kohta ja kaebaja eeldas, et kuna ametnik vastas, polnud kohtusse pöördumise tähtaeg veel möödas. Kaebaja arvas, et arvesse tuleb võtta ainult tööpäevi. Kaebaja valmistas kaebuse ette nii kiiresti kui võimalik ja esitas selle 29.06.2023 kell 04.53. Kaebaja saatis teksti vene keeles, kuna oli kiire.

3.PPA taotles vastuses kaebetähtaja ennistamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kaebajal oli piisavalt aega kaebuse esitamiseks. Rahvusvahelise kaitse menetluses 19.05.2023 toimunud vestlusel selgitati kaebajale, et tõenäoliselt lükatakse tema taotlus tagasi. Seega ei saanud rahvusvahelise kaitse andmisest keelduv otsus olla kaebajale ootamatu; 2) kaebaja ei ole hiljuti Eestisse saabunud välismaalane, kes oleks riigis viibinud lühiajaliselt ning kellelt ei saanud eeldada Eesti õigussüsteemi tundmist. Kaebaja on Eestis elanud elamisloa alusel 2012. aastast alates. Kaebaja peaks olema Eestis kohanenud ja olema teadlik Eesti haldusorganite poolt läbiviidavatest menetlustest ning kaebuse esitamise tähtaja olulisusest.
4.Tallinna Halduskohus luges 07.08.2023 määrusega, et kaebus esitati tähtaja rikkumisega ja tähtaja ennistamiseks alust pole (resolutsiooni p 1). Halduskohus jättis kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ning lõpetas asja menetluse (resolutsiooni p-d 2 ja 3). Halduskohus jättis kaebaja menetlusabi ja riigi õigusabi taotlused rahuldamata (resolutsiooni p 4). Halduskohus esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) VRKS § 251 lg 1 järgi tuli kaebus kohtusse esitada 10 päeva jooksul otsuse teatavaks tegemise päevast arvates. Kaebaja sai venekeelse otsuse kätte 15.06.2023. Seega oli viimane päev kaebuse esitamiseks 26.06.2023. Kaebus esitati kohtule 29.06.2023 ehk kaebetähtaega rikkudes; 2) vaidlustatud otsuses on korrektselt märgitud, et kaebajal on võimalik otsust vaidlustada vastavalt VRKS § 251 lg-le 1 Tallinna Halduskohtus 10 päeva jooksul otsuse teatavaks tegemise päevast arvates. PPA otsuses tehtud viide ei anna võimalust järelduseks, et lähtuda tuleks tööpäevadest. PPA vastas kaebaja täiendavale pöördumisele 26.06.2023, andes juhised kaebuse esitamise tähtaegsuse osas, millest tulenevalt oleks kaebajal olnud võimalus esitada kaebus tähtaegselt. Asjakohased ei ole kaebaja viited, et tal puudus võimalus esitada tähtaegselt kaebust või tõendeid eestikeelsena, kuivõrd kaebaja pöördus kohtusse vene keeles; 3) PPA tõi välja, et kaebaja viibib Eestis 2012. aastast alates. Võrreldes teiste rahvusvahelise kaitse taotluse esitanud välismaalastega, on kaebaja viibinud Eestis märkimisväärselt kaua. Eelnevast saab järeldada, et kaebajat saab võrrelda pigem Eesti elanikuga, kellele ei ole Eesti õiguskord võõras; 4) arusaamatuks jääb kaebaja väide seoses Tallinna Halduskohtu määrusega, millega anti kaebajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Nimetatud määruses on välja toodud, et kohtule ei ole teada, millal kaebaja sai vaidlustatud otsuse kätte. Seega ei saanud määrus tuua kaebajale kaasa kindlust, et kaebuse esitamise tähtaega ei ületatud. Kohus lähtus tähtaja arvutamisel venekeelse kaebuse esitamise ajast. Kaebaja ei ole välja toonud objektiivsed mõjuvaid põhjuseid, mis takistasid tal tähtaegselt (venekeelse) kaebuse esitamist. PPA selgitas kaebajale korduvalt kaebuse esitamise korda, tähtaega ning tähtaja järgimise vajalikkust. Kuna kaebajal olid teadmised Tallinna Halduskohtu poole pöördumiseks, võib eeldada, et kaebaja ei ületanud tähtaega teadmatusest; 5) kaebaja ei olnud tähtaja järgmisel piisavalt hoolikas, mistõttu puuduvad põhjused tähtaja ennistamiseks; 6) haldusasja menetlus tuleb lõpetada. Seetõttu jääb rahuldamata ka menetlusabi taotlus ja riigi õigusabi taotlus.

2(4)

3-23-1451

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) PPA ei hinnanud 26.06.2023 vastuses kaebaja pöördumises esitatud väiteid ja tõendeid ning see mõjutas vaidlustatud otsuste õiguspärasust. PPA ametnik suunas kaebaja selle kirjaga halduskohtusse, kuid ta ei tuletanud meelde kaebuse esitamise tähtaja möödumist. Tegemist on kaebaja tahtliku eksitamisega kaebetähtaja osas; 2) PPA oli kohustatud kaebaja taotluse uuesti läbi vaatama (VRKS § 24 lg 2), kuna kaebaja esitas PPA-le fotokoopiad passi lehekülgedest, millel olid märgitud piiriületuse kuupäevad; 3) kaebajal on tarvis menetlusabi riigilõivu tasumiseks, samuti on tarvis riigi õigusabi korras esindajat.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Kaebaja määruskaebus halduskohtu määruse peale tuleb võtta menetlusse.

7.VRKS § 251 lg 1 kohaselt tuleb rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise otsuse peale esitada kaebus halduskohtusse 10 päeva jooksul otsuse teatavaks tegemisest arvates ning selle otsuse peale ei saa vaiet esitada (vt ka HKMS § 46 lg 6).
8.Menetlusosaliste väidete kohaselt sai kaebaja vaidlustatud otsusest teada 15.06.2023. Kaebaja esitas kaebuse halduskohtusse 29.06.2023 ehk pärast seaduses sätestatud 10-päevase tähtaja möödumist. Seega on kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes.
9.Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1).
10.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, et kaebetähtaja ennistamiseks alus puudub ja ei korda kõiki neid põhjendusi (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
11.See, kas vaidlustatud otsus on õiguspärane või mitte, ei oma tähtsust kaebetähtaja ennistamise otsustamisel. Vaidlustatud otsuses on selgesõnaliselt välja toodud edasikaebe kord ja see otsus tõlgiti kaebajale arusaadavasse keelde.
12.Kaebaja otsustas 23.06.2023 e-kirjaga pöörduda ametniku poole, kes menetles tema taotlust. Viidatud kirjas avaldas kaebaja otsuse osade põhjenduste kohta rahulolematust ja palus ebaõiged andmed parandada (vt dtl 123–124). Selles kirjas ei küsinud kaebaja selgitusi kohtusse pöördumise ega kaebetähtaja kulgemise kohta. PPA ametnik vastas kaebaja pöördumisele 26.06.2023 e-kirjaga, milles selgitas otsuse põhjendusi, millega kaebaja taotlus jäeti rahuldamata. PPA ametnik märkis ka järgmist: „Otsuse esilehel oli ka kirjas, millal ja kus Te saate Politsei- ja Piirivalveameti poolt tehtud otsuse vaidlustada.“ (dtl 123). Ringkonnakohtu hinnangul pole PPA viidatud e-kirjaga kaebajat kaebetähtaja osas eksitanud. Tegemist oli sisult õige selgitusega selle kohta, kus oli vaidlustatud otsuses selgitatud kaebetähtaega puudutavad küsimused.
13.PPA vastas kaebaja e-kirjale 26.06.2023 ehk esmaspäeval kell 08.58. Tegemist oli kaebetähtaja viimase päevaga. Kaebaja pole esile toonud asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et tal oli objektiivselt takistatud samal päeval halduskohtusse pöörduda. Eesti keele 3(4)

3-23-1451 mitteoskamine ei saanud selliseks asjaoluks olla, kuna kaebaja esitas kaebuse halduskohtusse venekeelsena. Esitatud venekeelne kaebus ei võimalda järeldada, et selle koostamine ja halduskohtusse esitamine oleks olnud takistatud 26.06.2023.

14.Halduskohus on õigesti jätnud menetlusabi taotlused rahuldamata, sest haldusasja menetlus tuli kaebetähtaja ennistamata jätmise tõttu lõpetada. Sellises olukorras puudub vajadus menetlusabi järele.
15.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.

Avaldatavas lahendis asendatakse kaebaja nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2252/26Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2310/24Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja