lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1451/11

Rahvastik › Pagulased

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 07.08.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1451/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Pagulased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.08.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
985
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

7. august 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1451

Haldusasi

X. X.i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 26.05.2023 rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise otsusele nr 12211280069-1

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X. Eeldatav vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Andrei Krassilnikov

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Lugeda X. X.i kaebus esitatuks halduskohtumenetluse seadustiku § 46 lg-s 6 ja välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse § 251 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes. Jätta X. X.i kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Lõpetada haldusasjas 3-23-1451 menetlus. Jätta rahuldamata X. X.i menetlusabi taotlus ja riigi õigusabi taotlus.

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) luges 26.05.2023 otsusega nr 12211280069-1 välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 20 lg 1 alusel X. X.i taotluse põhjendamatuks ning tegi VRKS § 20 lg 2 alusel otsuse taotluse tagasilükkamise kohta.
2.Tallinna Halduskohtule saabus 29.06.2023 X. X.i võõrkeelne kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 26.05.2023 rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise otsusele nr 12211280069-1. 18.07.2023 kaebaja täiendas kaebust. 30.07.2023 taotles kaebaja esitas kaebaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja sai vaidlustatud otsuse vene keelde tõlgituna kätte 15.06.2023. Kaebajal tekkisid otsuse lugemisel küsimused, kuna otsuses kajastatud seisukohad olid väärad. Kaebaja pöördus 25.06.2023 PPA poole, millele PPA vastas 26.06.2023. PPA viitas otsuse vaidlustamise tähtajale, millest kaebaja eeldas, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole möödunud, kuivõrd vaidlustamise tähtaeg kulgeb arvestades tööpäevi. Kaebaja koostas kaebuse esimesel

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

võimalusel ja edastas selle kohtule 29.06.2023. Kaebuse esitamine viibis, kuna kaebaja eeldas, et rahvusvahelise kaitse menetluses tehtud otsuse vaidlustamisel on vajalik dokumentide kohene tõlkimine. Kuivõrd kaebajal ei olnud võimalik kasutada tõlketeenust, edastas ta kaebuse venekeelsena. Samuti oli kaebaja kindel, et kaebus on esitatud tähtaegselt, kuna kohus andis tähtaja kaebuses puuduste kõrvaldamiseks.

3.PPA esitas 02.08.2023 seisukohad kaebuse esitamise tähtaegsuse osas. PPA ei pea põhjendatuks kaebuse tähtaja ennistamist. Kaebajal oli piisavalt aega kaebuse esitamiseks. Rahvusvahelise kaitse menetluses 19.05.2023 toimunud vestlusel oli isikule selgitatud, et tõenäoliselt lükatakse tema taotlus tagasi. Seega ei saanud rahvusvahelise kaitse andmisest keelduv otsus kaebajale olla ootamatuks üllatuseks. Kaebaja ei ole hiljuti Eestisse saabunud välismaalane, kes on viibinud riigis lühiajaliselt ning kellelt ei saa eeldada Eesti õigussüsteemi tundmist. Kaebaja on Eestis elanud elamisloa alusel alates 2012. aastast. Kaebaja peaks olema Eestis kohanenud ja olema teadlik Eesti haldusorganite poolt läbiviidavatest menetlustest ning kaebuse esitamise tähtaja olulisusest.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 1 järgi kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse.
5.VRKS § 251 lg 1 järgi võib taotluse tagasilükkamise otsuse vaidlustada 10 päeva jooksul otsuse teatavaks tegemise päevast arvates. PPA ja kaebaja enda kinnitusel sai kaebaja vene keelse vaidlustatud otsuse kätte 15.06.2023. Seega viimane päev kaebuse esitamiseks oleks olnud 26.06.2023. Kaebus saabus kohtule 29.06.2023, mistõttu on VRKS § 251 lg-s 1 sätestatud kaebuse esitamise tähtaega ületatud.
6.HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebaja esitas kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Taotluse põhjendusena tõi kaebaja välja, et pöördus kirjalikult 25.06.2023 PPA poole, millele PPA vastas 26.06.2023 ning mh viitas otsuse vaidlustamise tähtajale (dtl 131). Vaidlustatud otsuses on korrektselt märgitud, et kaebajal on võimalik vaidlustada otsust vastavalt VRKS § 251 lg-le 1 Tallinna Halduskohtus 10 päeva jooksul otsuse teatavaks tegemise päevast arvates. Seega PPA otsuses antud viide ei anna võimalust järelduseks, et lähtuda tuleks tööpäevadest. Samuti vastas PPA kaebaja täiendavale pöördumisele 26.06.2023, andes juhised kaebuse esitamise tähtaegsuse osas, millest tulenevalt oleks kaebajal olnud võimalus esitada kaebus tähtaegselt. Asjakohased ei ole ka kaebaja viited, et tal puudus võimalus esitada tähtaegselt kaebust või tõendeid eesti keelsena, kuivõrd kaebaja pöördus kohtusse vene keeles.
7.PPA tõi vastuses kohtunõudele välja, et kaebaja viibib Eestis alates 2012. aastast. Kohus nõustub PPA-ga, et võrreldes teiste rahvusvahelise kaitse taotluse esitanud välismaalastega, on kaebaja viibinud Eestis märkimisväärselt kaua. Eelnevast saab järeldada, et kaebajat saab võrrelda pigem Eesti elanikuga, kellele ei ole Eesti õiguskord võõras.
8.Kohtule jääb arusaamatuks kaebaja väide seoses Tallinna Halduskohtu määrusega, millega anti kaebajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Nimetatud määruses on välja toodud, et kohtule ei ole teada, millal kaebaja sai vaidlustatud otsuse kätte. Seega ei saanud määrus tuua kaebajale kaasa kindlust, et kaebuse esitamise tähtaega ei ole ületatud. Samuti ei lähtu kohus tähtaja arvestamisel tähtajast, kui kaebaja esitas kohtule eesti keelse kaebuse, vaid kohus lähtub vene keelse kaebuse esitamise ajast. Kaebaja ei ole välja toonud selliseid objektiivsed mõjuvaid põhjuseid, mis takistasid tal tähtaegselt (vene keelse) kaebuse esitamist. PPA selgitas kaebajale korduvalt kaebuse esitamise korda, tähtaega ning tähtaja järgimise vajalikkust. Kuna kaebajal olid teadmised Tallinna Halduskohtu poole pöördumiseks tähtaja ületamisega, võib eeldada, et kaebaja ei ületanud tähtaega teadmatusest.
9.Kohtupraktikas on leitud, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Samas on rõhutatud, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas, et välja selgitada vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (RKHKm 16.01.2009, 3-31-75-08, p-d 16-17). Kaebaja ei olnud tähtaja järgmisel piisavalt hoolikas, mistõttu puuduvad põhjused tähtaja ennistamiseks ning kohus jätab kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.
10.HKMS § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt käesoleva seadustiku § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kuivõrd kohus asus seisukohale, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning tähtaja ennistamise taotluse põhjendused ei ole piisavad kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, kuulub haldusasja menetlus lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.
11.Kohus lõpetab haldusasjas nr 3-23-1451 menetluse ning seetõttu jätab rahuldamata ka menetlusabi taotluse ja riigi õigusabi taotluse.
12.Toimetada kohtumäärus kaebajale kätte ning teadmiseks PPA-le.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja