lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1441/25

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.08.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-1441/25
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
14.08.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
904
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk 14.08.2023, Tartu 3-23-1441 X esialgse õiguskaitse taotlus seonduvalt madratsi vahetamisega Tartu Halduskohtu 30.06.2023. a määrus X määruskaebus Kirjalik menetlus Taotleja/määruskaebuse esitaja X

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde X määruskaebuse lisa ja Viru Vangla 28.07.2023. a ning 10.08.2023. a vastuste lisad.
2.Rahuldada X määruskaebus osaliselt.
3.Tühistada Tartu Halduskohtu 30.06.2023. a määrus.
4.Teha asjas uus määrus, millega vabastada X riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel käesolevas asjas ning jätta X taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, s.o Viru Vangla kohustamiseks anda talle paksem või uus madrats, rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 26.06.2023 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Taotluse kohaselt viibib ta pidevalt kartseris ning taotleja meditsiinikaardilt on näha, et tal on palju probleeme seljaga. Kuni madrats on uus, on see elastne, kuid igapäevase kasutamise tulemusena on see kaotanud oma omadused. Kui vanglal puudub võimalus uue madratsi andmiseks, siis sobib ka see, kui antaks välja veel teine madrats, et oleks paksem. Probleem põhjustab taotlejale füüsilist valu ning mõjub psühholoogiliselt, kuna ta ei saa välja magada. Taotleja esitas Viru Vanglale vaide 26.06.2023. Koos esialgse õiguskaitse taotlusega esitas X menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla teatas 30.06.2023. a vastuses kohtunõudele, et ei ole vangla dokumendiregistris registreeritud taotleja väidetavat 26.06.2023. a vaiet. Seega ei toimu vanglas käesoleval hetkel kaebaja kirjeldatud küsimuses vaidemenetlust. Kuna kaebaja taotlus jäeti rahuldamata

18.06.2023, siis ei ole vaide esitamise tähtaeg veel saabunud ning kaebajal on võimalik vaie esitada.

3.Tartu Halduskohus jättis 30.06.2023. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 1) ning ka menetlusabi taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Kohus leidis, et kuna esialgse õiguskaitse taotlus kohtule ei ole esitatud vaide- ega kohtumenetluse ajal, nagu näeb ette HKMS § 249 lg 5, ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Taotleja menetlusabi taotlus jäi samuti seetõttu läbi vaatamata.
4.X sai halduskohtu määruse kätte 12.07.2023.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.X esitas 12.07.2023 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 30.06.2023. a määruse peale. Taotleja leidis, et vangla valetab halduskohtule, kuna ta on madratsi andmisest keeldumise peale vaide 26.06.2023 esitanud. Taotleja esitas kõnealuse vaide määruskaebuse lisana. Taotleja leidis, et sel põhjusel tuleks halduskohtu määrus tühistada, vabastada ta riigilõivu tasumisest ja teha uus määrus, millega kohustada Viru Vanglat andma talle uus või lisaks teine madrats.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Tartu Ringkonnakohus võttis 19.07.2023. a määrusega X määruskaebuse menetlusse ja palus Viru Vanglal määruskaebusele vastata ning selgitada 26.06.2023. a vaide esitamise asjaolusid.
7.Viru Vangla vastas määruskaebusele ja selgitas, et kui varasemate taotluste alusel ei peetud madratsi vahetamise soovi põhjendatuks, siis taotleja 04.07.2023. a taotluse alusel otsustas vangla, et X madratsi vahetamise soov on põhjendatud ja 26.07.2023 vahetas haldusosakond taotleja madratsi välja. Samuti selgitas vangla, et kuna X esitab vanglale järjepidevalt ja hulganisti erinevaid pöördumisi, siis oli käesoleva menetlusega seonduv 26.06.2023. a vaie jäänud piisava tähelepanuta. Kuna X esitas halduskohtule 26.07.2023 juba ka kohustamiskaebuse madratsi väljastamiseks, siis ei ole vangla kõnealust vaiet ka lahendanud. Arvestades seda, et 04.07.2023. a taotluse alusel taotlejale madrats väljastati, on ära langenud esialgse õiguskaitse vajadus. Viru Vangla esitas vastuste lisadena X 04.07.2023. a taotluse ja selle lahendamist kirjeldava tabeli.
8.Ringkonnakohus võtab esmalt asja materjalide juurde X määruskaebuse lisa ja Viru Vangla 28.07.2023. a ning 10.08.2023. a vastuste lisad.
9.Tartu Halduskohus jättis 30.06.2023. a määrusega X esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest taotlus ei olnud halduskohtule teadaolevalt esitatud vaide- ega kohtumenetluse ajal. Taotleja väitis määruskaebuses, et ta esitas vaide vanglale. Määruskaebuse lisast nähtub, et 26.06.2023 esitas X vanglale vaide seoses oma 13.06.2023. a taotlusega nr 6-10/13322-1, mis halduskohtule esitatud taotluse lisast nähtuvalt oli taotlus madratsi vahetamiseks ja mis X sõnul jäeti rahuldamata põhjusel, et ta sai pool aastat tagasi uue madratsi. Vaidele tehtud märke kohaselt oli vangla kõnealuse vaide taotlejalt vastu võtnud 26.06.2023. Viru Vangla poolt ringkonnakohtule esitatud selgituse kohaselt esitas X 26.06.2023 vanglale tõesti kõnealuse vaide, kuid see oli jäänud vajaliku tähelepanuta tulenevalt X esitatud taotluste hulgast. Eeltoodu lükkab ümber vangla 30.06.2023. a vastuses halduskohtule väidetu, et kinnipeetav ei ole vanglale vastavate põhjendustega vaiet esitanud. Eeltoodut arvestades

järeldas halduskohus 30.06.2023. a määruses ebaõigesti, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole esitatud vaidemenetluse ajal. Käesoleval ajal on X esitanud halduskohtule ka samasisulise kohustamiskaebuse, seega oli 26.06.2023 ja on ka käesoleval hetkel X esialgse õiguskaitse taotlus HKMS § 249 lg 5 mõistes lubatav.

10.HKMS § 210 lg 3 kohaselt, kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse.
11.Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus X määruskaebuse osaliselt ning tühistab Tartu Halduskohtu 30.06.2023. a määruse. Arvestades käesoleval hetkel esinevat menetluslikku olukorda, ei pea ringkonnakohus vajalikuks asja uueks lahendamiseks saatmist halduskohtule, vaid teeb ise esitatud taotluse osas uue määruse.
12.Võttes arvesse käesoleva hetke menetluslikku olukorda ja ka menetlusökonoomiat, rahuldab ringkonnakohus X menetlusabi taotluse ja vabastab ta riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel käesolevas asjas. RLS § 60 lg 6 järgi tulnuks taotlejal halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda riigilõivu 20 eurot. Samas ei ole alust rahuldada X taotlust esialgse õiguskaitse saamiseks, sest nähtuvalt Viru Vangla vastustest ringkonnakohtule, on tema soov uue madratsi saamiseks juba rahuldatud 04.07.2023. a taotluse alusel ning vangla haldusosakond väljastas Xle uue madratsi 26.07.2023. Seega on Xl ära langenud esialgse õiguskaitse vajadus ja tema taotlus tuleb jätta rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja