Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
13. juuli 2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-647
Haldusasi
SA Eesti Maaelumuuseumid kaebus Riigi Tugiteenuste Keskuse 16. detsembri 2022. a finantskorrektsiooni otsuse nr 11.2-13/1364 ja 20. veebruari 2023. a vaideotsuse nr 11.2-14/23/380 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 24. märtsi 2023. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – SA Eesti Maaelumuuseumid, esindaja adv Mart Parind Vastustaja – Riigi Tugiteenuste Keskus, esindaja ME
Menetluse alus ringkonnakohtus
SA Eesti Maaelumuuseumid määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta SA Eesti Maaelumuuseumid määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-23-647 (viitenumber 221976, alustatud 16.04.2020 ja lõpetatud 27.04.2021, edaspidi ehitushange) ja „C. R. Jakobsoni Talumuuseumi uue interaktiivse püsinäituse koostamine Kurgja Linnutajal“ (viitenumber 234008, alustatud 17.03.2021 ja lõpetatud 07.10.2021, edaspidi näitusehange).
3-23-647 esmalt 30.09.2021 ja teistkordselt 29.10.2021. Tööd lõpetati 22.10.2021. Kuivõrd hankelepingu täitmise tähtaeg oli 09.06.2021–31.08.2021 ja seda pikendati ca 71% võrra, siis on tegemist olulise muudatusega RHS § 123 lg 2 p-d 1 ja 2 tähenduses. Toetuse saaja rikkus RHS § 3 p-e 1 ja 2 ning § 123 lg-t 1. Ühendmääruse § 227 lg 1 järgi kohaldub rikkumisele korrektsioonimäär 25%, mis rakendud ühendmääruse § 21 lg 3 kohaselt näitusehanke kuludele tervikuna.
3(7)
3-23-647 STS2014_2020 § 51 lg 1 järgi tuleb rakendusüksuse otsuse vaidlustamisel enne halduskohtule kaebuse esitamist läbida vaidemenetlus. Kohus ei nõustu kaebaja käsitusega, et otsuse p-de 1.2 ja 2.1 osas vaidemenetluse läbimata jätmist ei saa temale ette heita, sest ainult kohus saab jätta põhiseadusvastased normid kohaldamata ja haldusorganil sellist võimalust ei ole. Kaebaja on vaides selgelt nõustunud nende rikkumiste eest vastavalt 5% ja 10% korrektsioonimäärade kohaldamisega, kuid ei nõustunud ülejäänud kahe rikkumise (otsuse p-d 1.1 ja 2.2) eest 25% määra kohaldamisega, mis kokkuvõttes tingis mõlemas riigihankes tuvastatud rikkumiste eest tervikuna 25% määra rakendamise. Kaebaja vaide rahuldamise tulemuseks ei oleks saanud olla finantskorrektsiooni otsuse tervikuna tühistamine, vaid ühes hankes 5% määra kohaldamine ja teises hankes 10% määra kohaldamine. Argument, et erinevalt kohtust (vt HKMS § 158 lg 4) ei saa haldusorgan tuvastada normi põhiseadusvastasust ja jätta seda kohaldamata, on küll õige, kuid kaebaja oleks pidanud sellest olenemata vaides väljendama, et ta soovib otsuse tühistamist tervikuna, mitte nõustuma 5% ja 10% määradega. Vaidest ei nähtu lisaks, et selle põhjuseks oli asjaolu, et RTK ei saaks niikuinii jätta asjassepuutuvaid norme kohaldamata. Kohtumenetluses ei saa avada vaidlust nende rikkumiste ja määrade üle, mida vaidemenetluses ei vaidlustatud. Seega tuleb kaebus eeltoodud rikkumiste osas kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.
3-23-647 need n-ö neelduvad suurematesse korrektsioonimääradesse. Vaide ebaõnnestunud sõnastamisel ei saa olla õiguslikku tagajärge, vaid menetlusosalise tahteavaldust tuleb tõlgendada vastavalt selle eesmärgile ja isiku tegelikule tahtele. Erinevalt halduskohtu hinnangust kattub kaebuse ese vaide esemega, sest 25% suuruse finantskorrektsiooni vaidlustamine kattis ära väiksemate finantskorrektsiooni määrade rakendamise (vrd Riigikohtu 17.04.2018 otsus nr 3-17-2226, p 15). Põhiseadusvastasuse väide on täiendav õiguslik argument, mitte uus nõue. Halduskohus tagastas kaebuse ka ennatlikult, sest kohtueelse menetluse osaliselt läbimata jätmine ei olnud ilmselge ja seega tulnuks probleemset aspekti täiendavalt uurida.
3-23-647 selge ja seda ei ole alust tagantjärele tõlgendada laiendavalt. Riigikohtu 28.06.2019 määrus nr 3-18-253 (p 17) ei ole praegusel juhul asjakohane, sest tegemist pole olukorraga, kus kaebaja vaide taotlus olnuks ebaselge või oleks vaideorgan kaebajat eksitanud.
6(7)
3-23-647
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.