lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-701/6

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-701/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1064
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 264 lg 1Loa andmise otsustamineHKMS § 265 lg 5MäärusRahaPTS § 55 lg 2Rahapesu Andmebüroo haldusaktidRahaPTS § 57 lg 6

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

28. juuni 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-701 Burfa Capital OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo 1. märtsi 2023. a ettekirjutuse nr 3-1/211-2 tühistamiseks Kaebaja – Burfa Capital OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristel Viru Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo

Haldusasi Menetlusosalised

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 3. aprilli 2023. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Burfa Capital OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse Burfa Capital OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 3. aprilli 2023. a määruse peale.

Rahuldada Burfa Capital OÜ määruskaebus.

3.Tühistada Tallinn Halduskohtu 3. aprilli 2023. a määrus ning saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruse resolutsiooni p 1 ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Tehingu peatamine, vara käsutamise piiramine ja vara riigi omandisse kandmine
1.
RAB esitas 28.02.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse loa saamiseks Burfa Capital OÜ AS-i TBB pank arvelduskontol nr EE320000009320069049 oleva 53 824 euro käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku kindlaks tegemiseni või vara legaalse päritolu tõendamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. Tallinna Halduskohus rahuldas RAB-i taotluse 28.02.2023 määrusega haldusasjas nr 3-23-447.
2.Rahapesu Andmebüroo (RAB) tegi 01.03.2023 ettekirjutuse nr 3-1/211-2, millega kohustas AS-i TBB pank kehtestama Burfa Capital OÜ arvelduskontol nr EE320000009320069049 olevale 53 824 eurole käsutuspiirangu kuni vara omaniku kindlaks

3-23-701 tegemiseni või vara legaalse päritolu tõendamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. Ettekirjutus kuulub täitmisele alates RAB-i 30.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1012-2 kehtimise lõppemisest. Ettekirjutust põhjendas RAB sellega, et RAB on eelnevalt kehtestanud käsutuspiirangu kontol olevale 53 824 eurole 30 päevaks 02.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/909-2 ja 60 kalendripäevaks 30.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/1012-2.

3.Burfa Capital OÜ esitas 31.03.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB 01.03.2023 ettekirjutuse nr 3-1/211-2 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt rikub ettekirjutus kaebaja subjektiivseid õigusi. Ettekirjutuses puudub põhjendus, miks RAB kahtleb, et tegemist pole kaebaja omandiga ning miks ta leiab, et sellest varast saab kasu keegi teine. Ettekirjutuse tegemist põhistavad faktilised asjaolud on kaebaja eest varjatud.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 03.04.2023 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Halduskohtu hinnangul ei ole kaebajal kaebeõigust. Haldusasjas nr 3-23-447 on halduskohus andnud RAB-ile loa haldustoimingu tegemiseks (HKMS § 264 lg 1). Praeguses asjas vaidlustatud ettekirjutus on haldustoiming viidatud sätte mõttes. Kaebaja õiguste väidetav piiramine tuleneb kohtu antud loast (Tallinna Halduskohtu 28.02.2023 määrus asjas nr 3-23447), mida kaebajal on HKMS § 265 lg 5 kohaselt õigus vaidlustada. Ilma kohtu loata RAB RahaPTS § 57 lg-s 6 toodud meedet rakendada ei saa. Seega puudub RAB-i ettekirjutusel (haldustoimingul) eraldiseisevalt mõju kaebaja õigustele ning kaebajal tuleb oma õigusi kaitsta kohtumäärust asjas nr 3-23-447 vaidlustades. Kaebusest ja kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja esitanud kõnealuse määruse peale Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse. Kui ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigusvastaselt andnud RAB-ile loa kaebaja nimel AS TBB pangas avatud kontol oleva vara käsutamise piiramiseks, kuulub halduskohtu määrus tühistamisele ja see tähendab, et vara käsutamise piiramiseks alus puudub ning kaebajal ei ole vaja konto vabastamiseks nõuda kohtult RAB-i ettekirjutuse tühistamist.
5.Burfa Capital OÜ esitas 18.04.2023 määruskaebuse, milles palus halduskohtu määruse tühistada ja saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebaja ei nõustu kohtu järeldusega, et ta sai oma õigusi kaitsta üksnes määruskaebemenetluses haldusasjas nr 3-23-447. Kaebaja kontol oleva vara käsutamise piiramist ei ole otsustatud määrusega, kuna seadus (RahaPTS § 57 lg 6 ja HKMS § 264 lg 1) seda ei võimalda. Kontol oleva vara käsutamise piiramine on otsustatud ettekirjutusega. See on haldusakt. Halduskohus ei ole ise otsustanud ettekirjutuse tegemist. RAB-il oli loa andmise järel võimalik otsustada, kas koostada ettekirjutus või mitte. Kaebaja pangakontol oleva raha käsutamise piiramise alus on RAB-i ettekirjutus, mitte Tallinna Halduskohtu loa andmise määrus. Muu hulgas on ettekirjutuses viidatud, et selle tegemist põhistavad faktilised asjaolud (vt RahaPTS § 55 lg 2) on kajastatud 01.03.2023 dokumendis nr 3-1/211-1, mistõttu ei saa neid olla hinnatud juba halduskohtu 28.02.2023 määruse tegemisel. Asjaolu, et kaebaja vaidlustas ka Tallinna Halduskohtu poolt loa andmise määruse (haldusasi 3-23-447), ei võta kaebajalt õigust vaidlustada ka ettekirjutust, millega otsustati vara käsutamise piiramine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. 2(3)

3-23-701 Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7.Halduskohus tagastas kaebuse RAB-i 01.03.2023 ettekirjutuse nr 3-1/211-2 tühistamiseks HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu järeldusega, et kaebajal ei ole praeguses asjas kaebeõigust.
8.Halduskohus saab RahaPTS § 57 lg 6 ning HKMS §-de 264 ja 265 alusel anda RAB-ile loa taotletud käsutuspiirangu seadmiseks. HKMS 27. ptk räägib haldustoiminguks loa andmisest, mida võib mõista haldusorganile antava loana (võimalusena) teha või rakendada isiku õigusi piiravaid toiminguid. Halduskohtu luba on üheks antava haldusakti õiguspärasuse eelduseks. Praegusel juhul eeldab loa rakendamine ettekirjutuse tegemist kolmandale isikule (AS-le TBB pank). Tegemist on haldusaktiga, mis piirab ka kaebaja õigusi.
9.Halduskohtu luba ei kohusta RAB-i käsutuspiirangut kehtestama. Kaebaja pangakontol oleva vara käsutamise piiramise aluseks on seega RAB-i 01.03.2023 ettekirjutus. Ettekirjutus piirab kaebaja pangakontol oleva vara käsutamist ja selle haldusaktiga kaebaja õiguste rikkumine on võimalik. Seega on kaebajal praeguses asjas kaebeõigus.
10.Halduskohus märkis, et RAB-il on halduskohtu antud loa alusel võimalik arvelduskonto käsutamist jätkuvalt piirata, kuni määrust pole tühistatud. Arvelduskonto käsutamise piirangust vabanemiseks pidas halduskohus vajalikuks vaidlustada halduskohtu 28.02.2023 määrust nr 323-447. Ringkonnakohus halduskohtu sellise järeldusega ei nõustu.
11.Kui halduskohus peaks enne käsutuspiirangu kehtivusaja lõppemist RAB-i ettekirjutuse tühistama, siis ei annaks Tallinna Halduskohtu 28.02.2023 kohtumäärus haldusasjas nr 3-23447 enam RAB-ile võimalust kaebaja pangakonto käsutamist uuesti piirata, vaid selleks tuleks RAB-il esitada RahaPTS § 57 lg 6 alusel halduskohtule uus taotlus. Vaatamata sellele, et halduskohus annab RahaPTS § 57 lg 6 alusel loa tähtaegselt ja luba annab selleks tähtajaks taotletud haldustoimingule õigusliku aluse, on halduskohtu antav luba siiski olemuselt ühekordne (st ühekordselt realiseeritav) ja antakse konkreetse taotluse alusel, lähtudes selleks hetkeks tuvastatud asjaoludest ja kogutud tõenditest.
12.Kaebajal on õigus selles, et HKMS §-de 264 ja 265 alusel loa andmise raames toimub üksnes piiratud ulatusega eelkontroll, mis ei anna halduskohtu loa alusel toimuvale tegevusele kaitset vaidlustamise eest. See ei oleks ka võimalik, sest loa andmine toimub enne taotletava toimingu tegemist.
13.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab Tallinna Halduskohtu 03.04.2023 määruse ning saadab kaebuse halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja