lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-980/2

Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 08.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-980/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
08.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1191
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 1361 lg 1, 2HkMS § 264 lg 4Loa andmise otsustamineHkMS § 265 lg 5MäärusMKS § 130 lg 1Maksuhalduri täitetoimingud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number

Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 08. mai 2023, Tallinn 3-23-980

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate sooritamise loa andmiseks.

Menetlusosalised

Haldustoiminguks loa taotleja: Maksu- ja Tolliamet

toimingute

Puudutatud isik: X

RESOLUTSIOON

Anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda kinnistusraamatusse käsutamise keelumärke seadmist, millega keelatakse X (isikukood XXXXXXXXXXX) käsutada ühisomandis olevat kinnistut, mis asub XXXXXXXXX(registriosa number XXXXXX).

SELGITUSED

 Määrus toimetatakse kätte Maksu- ja Tolliametile. Pärast Maksu- ja Tolliametilt teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamise kohta toimetatakse määrus koos MTA taotlusega kätte puudutatud isikule.  Määruse peale võivad maksuhaldur ja puudutatud isik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HkMS § 265 lg 5, §-d 203-204).

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1.Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 264 lõigete 1 ja 2 kohaselt annab halduskohus seaduses sätestatud juhtudel haldusorgani põhjendatud taotluse alusel loa teatud haldustoiminguteks. HkMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega lihtmenetluses. Käesoleval juhul on MTA esitanud taotluse MKS § 1361 alusel – nimetatud säte ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse ning seadusest ei tulene kohustust arutada asja kohtuistungil.
2.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1

sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse (MKS § 130 lg 1 p 1).

3.MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Samuti peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei saa loa andmisel kontrollida üksikasjalikult seda, kas maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Tulevikus tehtava maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksuotsuse tegemisele suunatud menetlus on käimas. Maksuhalduri taotluse rahuldamiseks ei ole alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane või kui põhjendused, millele tuginedes maksuhaldur tulevase maksukohustuse kindlaks määramist võimalikuks peab, on ilmselgelt puudulikud. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
4.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leian et taotlus vastab MKS § 1361 lõikes 2 sätestatud formaalsetele nõuetele. Taotluses ja sellele lisatud kontrolliakti projektis kajastatud asjaoludel on kavandatava maksuotsuse tegemine võimalik, maksuhalduri järeldused ei ole taotlusele lisatud tõendeid arvesse võttes ilmselgelt meelevaldsed ega sel määral puudulikud, et tekiks tõsine kahtlus õiguspärase maksuotsuse tegemise võimalikkuses. Taotluses ja kontrolliakti projektis on seal kajastatud tõendite pinnalt vähemalt esmapilgul loogiliselt järeldatud, et puudutatud isik on 2019.—2021. aastani tegelenud sisuliselt ettevõtjana sõidukite soetamise ja edasimüügiga ning teeninud sellelt tulu, mis on kvalifitseeritav ettevõtlustuluna. Järeldust, et puudutatud isiku seletused sõidukite soetamise kohta isiklikuks kasutamiseks ei ole usaldusväärsed, on maksuhaldur loogiliste argumentidega põhjendanud vähemalt sel määral, et seda järeldust ei saa esile toodud asjaoludel pidada ilmselgelt vääraks. Ka võimaliku tekkiva maksukohustuse suurust on eelkõige taotlusele lisatud kontrollakti projektis piisaval määral põhjendatud, sh on ära näidatud, millest lähtudes on arvestatud ettevõtlustulu suurust, miks on sõidukite müügist saadud tulu käsitatav ettevõtlustuluna, mis põhjustel kaasneb sotsiaalmaksukohustus ning miks ja kui suur käibemaksukohustus tekkis. Esitatud põhjendused lubavad asuda seisukohale, et taotluses esile toodud asjaoludel on puudutatud isiku maksukohustuse suurenemine 80 832,95 euro võrra võimalik. Pärast kontrollakti kätte toimetamist antakse mõistagi puudutatud isikule võimalus esitada oma täiendavad vastuväited ja tõendid, mis võivad kokkuvõttes sundida maksuhaldurit oma seisukohta muutma.
5.Ka on maksuhaldur taotluses piisavalt põhjendanud oma kahtlust, et saades kätte kontrollakti, mis kajastab maksuhalduri poolt kõiki kogutud tõendeid ja eeskätt nende pinnalt tehtud järeldusi ja arutluskäiku, võib puudutatud isik – iseäranis, kui ta leiab, et ei suuda maksuhalduri argumente põhjendatult kahtluse alla seada – püüda tulevikus tehtava maksuotsuse täitmisele pööramist takistada eeskätt oma vara võõrandades. Taotlusest nähtuvalt ei tegele puudutatud isik muu tulu toova tegevusega peale taotluses käsitletud sõidukite müügi. Puudutatud isiku deklareeritud sissetulekute puudumist silmas pidades on ilmne, et jooksvate sissetulekute arvelt võimaliku tulevase maksuvõla tulemuslik täitmisele pööramine võimalik ei ole. Seega on kõige tõenäolisem tekkiva maksunõude rahuldamine olemasoleva vara arvelt või vähemal on sellise vara olemasolu puudutatud isikul motivatsioon leida muid vahendeid võla tasumiseks, et vältida sissenõude pööramist sellele varale. Taotluses ja kontrollakti projektis on kajastatud asjaolud, mis viitavad sellele, et puudutatud isik võib olla tahtlikult maksude tasumisest kõrvale hoidnud. Taotlusest nähtuvalt müüs puudutatud isik kolme aasta jooksul 97 sõidukit ega deklareerinud sel ajal mistahes töötasu või

ettevõtlustulu saamist. Need asjaolud viitavad sellele, et puudutatud isik oli oma tegevus teadlikult korraldanud maksukohustuste vältimiseks. Seetõttu on põhimõtteliselt õigustatud maksuhalduri järeldus, et selliselt tegutsenud inimene võib püüda leida võimalusi, et vältida tulevikus tehtava maksuotsuse täitmisele pööramist ning eelkõige võib ta püüda võõrandada oma vara, millele oleks võimalik sissenõue pöörata. Eeltoodud põhjustel pean täitmist tagavate toimingute tegemist vajalikuks.

6.Meede, mille võtmist MTA taotleb – käsutuskeelu kandmine kinnistusraamatusse, ei ole ülemäärane. Maksuhaldur on selgitanud, et lisaks ühisomandis olevale kinnistule Tartus kuulub puudutatud isikule kinnisasi Kastre vallas, mille eeldatav turuväärtus on oluliselt väiksem tõenäoliselt määratavast täiendavast maksukohustusest. Kinnistusraamatust nähtuvalt on puudutatud isikule Kastre vallas kuuluva kinnistu näol tegemist elamumaa sihtotstarbega 9556 m2 suuruse krundiga. Kuigi taotlusest ei nähtu, kas maksuhaldur on kinnistu väärtuse arvestamisel võtnud arvesse seda, et puudutatud isiku omandis oleval maatükil on elamumaa sihtotstarve, on taotluses viidatud kinnisvara müügiportaali andmetel usutav, et maksuhalduri hinnang on ligikaudu õige – ebausutav on, et Kastre vallas oleva kinnistu väärtus ulatuks 80 000 euroni ehk oleks võrreldav võimaliku tulevikus tekkiva maksukohustuse suurusega. Mis puudutab puudutatud isiku omandis olevaid sõidukeid, siis ühelt poolt on sõiduki tegelikku väärtust väga raske hinnata, teadmata konkreetse sõiduki seisukorda, lisaks sellele saab üldteadaolevaks pidada, et see väärtus langeb aja jooksul igal juhul. Samuti saab taotluses esitatud andmetel pidada usutavaks, et kas kõik või vähemalt osad puudutatud isiku nimele registreeritud sõidukid on puudutatud isik soetanud edasimüügi eesmärgil. Nende sõidukite käsutamise piiramine oleks ebamõistlik, kuna nende sõidukite väärtus lihtsalt seistes (kui puudutatud isik neid võõrandada ei saa) võib näiteks tulevikus tehtava maksuotsuse vaidlustamise korral väheneda enne maksuvõla sissenõudmisele asumist olulisel määral. Taotlusest saab samas teha järelduse, et Tartus asuval kinnistul paiknevat hoonet kasutab puudutatud isik oma elukohana. Kinnistu on puudutatud isiku ja tema abikaasa ühisomandis olnud juba pikka aega. Käsutuskeeld ei piira võimalusi senise kasutuse jätkamiseks. See piirab küll puudutatud isiku võimalusi kinnistu käsutamiseks (nt. võõrandamiseks, täiendavaks koormamiseks piiratud asjaõigustega), ent avalik huvi tagada tulevikus kindlaks määratava maksukohustuse täitmine kaalub antud juhul üles puudutatud isiku omandiõiguse piirangu. Lisaks sellele, kui puudutatud isikul tekib reaalselt soov ja vajadus kinnistu võõrandamiseks või muud laadi käsutamiseks, on kokkuleppel maksuhalduriga võimalik asjaomane käsutuskeeld kustutada, kui puudutatud isik annab maksuhaldurile nõutava suurusega tagatise. Käesoleva loa alusel võib MTA taotleda keelumärke seadmist ühisomandisse kuuluvale kinnisasjale nii, et selle käsutamine keelatakse üksnes puudutatud isikul. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja