X. X. kaebus Tallinna Vangla 22.11.2021 käskkirja nr 52/21/695 tühistamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – X. X.; Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik
RESOLUTSIOON
Jätta kaebus rahuldamata
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 24.04.2023. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X. X. esitas 22.04.2022 (allkirjastatud 21.04.2022) Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 22.11.2021 käskkirja nr 5-2/21/695 tühistamise nõudes. Eelnimetatud käskkirjaga oli talle määratud distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamine 5 ööpäevaks. Kaebaja taotles ka riigilõivu tasumisest vabastamist.
2.Tallinna Halduskohus rahuldas 14.07.2022 määrusega menetlusabi taotluse ning vabastas X. X. täielikult riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel ning võttis kaebuse menetlusse. Vastustaja esitas oma seisukoha 16.08.2022.
X. X. esitas 14.09.2022 vastustaja vastuse osas täiendava seisukoha.
4.Tallinna Halduskohus määras 23.02.2023 määrusega haldusasja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses ning andis protsessiosalistele tähtajad täiendavate taotluste või menetlusdokumentide esitamiseks. Ühtlasi määrati kindlaks ka kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg.
KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
5.Kaebaja selgituste kohaselt tahtis ta juhtida tähelepanu asjaolule, et oli jäänud õhtusöögist ilma ning soovis selle fikseerimist. Kaebaja eesmärk ei olnud rikkumise toimepanemine vaid olukorrale tähelepanu juhtimine. Kaebaja toob välja, et tema protesteerimine tõi ka tulemuse, sest tol päeval toodi kaebaja juurde meditsiinitöötaja, kellele sai ta oma toitlustamisprobleemidest rääkida ja sellest oli ka kasu, sest hiljem ei olnud enam kaebajal toitlustamisega probleeme ja kaebaja sai oma toidu peale 22:00 ikkagi kätte.
6.Kaebaja leiab, et määratud karistust tulnuks vähendada peale seda, kui ta juhtis tähelepanu distsiplinaarmenetluse protokollis olevale veale kehtiva karistuse kohta. Protokollis parandati viga küll ära, kuid karistuse suurust see ei muutnud. 5 ööpäeva kartsa oli määratud, arvestades, et tal on üks kehtiv karistus. Kaebaja arvates ei määranud vastustaja karistust proportsionaalselt.
7.Täiendavas 14.09.2022 vastuses ei nõustu kaebaja vastustaja seisukohaga, et ta oleks pidanud kasutama nõuetekohase toidu saamiseks muid legaalseid võimalusi. Kaebaja selgitab, et oli eelnevalt kõik legaalsed võimalused ära proovinud, kasutades kirjalikke pöördumisi, nälgimist, suulisi pöördumisi. Ka samal päevas 22.10.2021 palus kaebaja fikseerida, et ta ei ole saanud määratud toitu, kuid seda ei fikseeritud. Vangla on ise jätnud täitmata vangistusseaduse § 47 lg 1 ja kodukorra p 9.9. Tõele ei vasta ka vangla väide, et protokollis olevale veale kaebaja tähelepanu ei juhtinud. Kaebaja helistas vea avastamisel koheselt menetlejale.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
8.Vastustaja on seisukohal, et Tallinna Vangla 22.11.2021 käskkiri nr 5-2/21/695 on õiguspärane ja käskkirja tühistamiseks puudub alus. Tallinna Vangla palub jätta X. X. kaebuse rahuldamata.
9.Vastustaja selgituste kohaselt andis neljanda üksuse valvur Janar Hiiuväin 22.10.2021 kaebajale korralduse minna endale ettenähtud kambrisse. Sündmuse juures viibisid valvurid Martin Ugaste ja Edvin Kin, kes samuti kaebajale kambrisse minemiseks korraldusi andsid. Kaebaja korduvalt antud korraldustele ei allunud. Ametnikel tuli kaebaja kambrisse paigutamiseks jõudu ja ohjeldusmeetmeid kasutada. Sündmus on fikseeritud 22.10.2022 ettekandega nr 1-21-10251. Vastustaja selgitab, et Tallinna Vangla 22.11.2021 käskkirjaga nr 5-2/21/695 määrati kinnipeetav X. X.le vangistusseaduse (VangS) § 67 punkti 1 rikkumise eest distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamine viieks ööpäevaks. Kaebaja ei allunud vanglaametnike seaduslikele korraldustele minna endale ettenähtud kambrisse. Kaebaja kandis karistuse ära ajavahemikul 07.12.-12.12.2021.
9.1.Vanglaametnike J. Hiiuväina, M. Ugaste ja E. Kini poolt antud korraldus ei olnud ilmselgelt tühine korraldus ja kaebajal oli kohustus seaduslikku korraldust täita. Kaebajal ei olnud takistusi korralduse täitmiseks ja kambrisse liikumiseks. Kuna kaebaja korraldusi ei täitnud, pani ta toime distsipliinirikkumise, mille eest võis teda vastavalt VangS § 63 lõikele 1 distsiplinaarkorras karistada.
9.2.Tallinna Vangla on seisukohal, et distsiplinaarmenetlus on läbi viidud kooskõlas menetlusnormidega – kaebajat on menetlusest teavitatud, talle on võimaldatud vastuväiteid esitada ja nendega on arvestatud, süü on tuvastatud ja tõendatud, kaebaja on ise korraldusele allumatust kinnitanud ja distsiplinaarkaristus on määratud tähtaegselt. Tallinna Vangla 22.11.2021 käskkiri nr 5-2/21/695 on antud kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta, vastab vorminõuetele ja sellel ei esine tühise haldusakti tunnuseid.
10.Isegi kui kaebaja toitlustamisel esines probleeme, siis ei õigusta see vanglaametnike korralduste täitmise eiramist. Ettekandest nähtuvalt selgitati kaebajale, et korralduse täitmata jätmine toitlustamisega seotud probleemi ei lahenda ja tal tuleb kambrisse minna. Toitlustamise nõuetekohasuse vaidlustamiseks oli kaebajal muid legaalseid võimalusi, millest ta oli ka menetlusmaterjalidest nähtuvalt hästi teadlik. Asjaolu, et need ei olnud lahendatud kaebajat rahuldaval viisil, ei anna alust allumatuseks ja seaduse mittejärgimiseks.
11.Vastustaja toob välja, et 21.11.2021 on X. X. esitanud vastuväited 19.11.2021 distsiplinaarmenetluse protokollile. Protokollis olevale veale kaebaja tähelepanu ei juhi. Nii protokollis kui käskkirjas on menetleja märkinud, et kaebajal kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad. Menetleja on määratud karistust piisavalt motiveerinud. Korraldusele allumatust vanglas peetakse üldjuhul raskeks rikkumiseks ja mitteallumine õigustab karistusena kartserisse paigutamist. Arvestades, et kaebaja ei allunud korduvalt antud korraldustele, tal ei esinenud takistusi ega mõjuvat põhjust kambrisse mitteminemiseks ning vanglaametnikel tuli kaebaja lõpuks jõuga kambrisse viia, on toime pandud süüteo eest viieks ööpäevaks kartserisse paigutamise määramine proportsionaalne karistus.
KOHTU PÕHJENDUSED
12.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Tallinna Vangla 22.11.2021 käskkirja nr 5-2/21/695 ja taotletud selle tühistamist. Nimetatud käskkirjaga nr 5-2/21/695 karistati kaebajat vangistusseaduse § 67 p 1 süülise rikkumise eest kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks. Eelnevalt oli esitatud nimetatud käskkirja peale ka vaie, mis oli jäetud Tallinna Vangla 03.02.2022 vaideotsusega nr 5-15/21/611-4 rahuldamata.
13.Distsiplinaarkaristus määrati seetõttu, et kaebaja ei allunud 22.10.2021 valvurite korduvatele korraldusele minna oma kambrisse, sest õhtusöögiks ei oldud võimaldatud kurgivaba suppi, mistõttu pidid valvurid jõudu kasutama.
14.Vangistusseaduse § 67 p 1 kohaselt peab kinnipeetav julgeoleku tagamiseks vanglas täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Vastavalt vangistusseaduse § 63 lg 1 punktile 4 võib vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kohaldada distsiplinaarkaristusena kuni 45 ööpäevaks kartserisse paigutamist, kusjuures distsiplinaarmenetluse läbiviimise osas kohaldub vangistusseaduse § 64. Seega taandub vaidlusalune küsimus peamiselt sellele kas distsiplinaarsüütegu on tõendatud ja kas distsiplinaarmenetlus on nõuetekohaselt läbi viidud.
15.Vangistusseaduse § 64 lg 4 kohaselt määratakse distsiplinaarkaristus distsiplinaarmenetluse läbi viinud ametniku ettepanekul. Distsiplinaarkaristuse määramine vormistatakse käskkirjana ja seda tuleb põhjendada. Sama seaduse ja paragrahvi kolmandas lõikes on sätestatud, et distsiplinaarmenetluse käik protokollitakse ja protokollile kirjutab alla distsiplinaarmenetluse läbi viinud vanglaametnik. Vastustaja on 19.11.2021 koostatud distsiplinaarmenetluse protokolli haldusasja materjalide juurde esitanud.
16.Haldusasja materjalist nähtuvalt on vangla distsiplinaarmenetluse läbiviimiseks ettenähtud korda järginud ning käskkirja on piisavalt põhjendatud. Distsipliinirikkumine on fikseeritud vangla neljanda üksuse valvuri Janar Hiiuväin 22.10.2021 ettekandega nr 1-21-10251. Distsipliinirikkumise tunnistajateks on olnud veel ka vangla neljanda üksuse valvurid Martin Ugaste ja Edvin Kin, millele on eelnimetatud ettekandes nr 1-21-10251 ka osundatud. Distsipliinirikkumisest on kaebajat vastavalt vangistusseaduse § 64 lg 2 informeeritud 19.11.2021 teatisega, mida on kaebajale allkirja vastu ka tutvustatud. Nähtuvalt vaidlustatud käskkirjast on X. X. esitanud 21.11.2021 ka omapoolseid vastuväiteid distsiplinaarmenetluse
protokollile, kuid põhjendanud üleastumist peamiselt toitlustamisprobleemidega, mis olidki viinud distsipliinirikkumiseni.
17.Vaidlustatud käskkirjas on õigesti märgitud, et vanglateenistuse ametniku seaduslikele korraldustele peab kinnipeetav alluma ja et allumiskohustuse eiramist võib vaadelda raske rikkumisena. Vangla peabki sellele reageerima. Olenemata erinevatest arusaamistest, on kinnipeetavatel kohustus korraldustele siiski alluda, sest korraldustele mitteallumise puhul on tegemist vangla üldist julgeolekut ohustava rikkumisega. Korralduste täitmata jätmist ei saa õigustada näiteks sellega, et toiduportsjon ei olnud päris selline nagu ette nähtud. Selles mõttes ei ole kaebaja väited ja selgitused seonduvalt vajadusega juhtida tähelepanu toitlustamisprobleemidele asjassepuutuvad, sest käesoleva haldusasja raames on vaidlus distsiplinaarkaristuse üle, mis määrati seoses sellega, et kaebaja ei allunud seaduslikule korraldusele. Vanglateenistuse ametniku korralduse seaduslikkust eeldatakse (kui vastupidine ei ole ilmselge) ning kinnipeetav on kohustatud talle antud korralduse täitma.
18.Vastustaja on pidanud kambrisse naasmise korralduse otsest eiramist tõsiseks rikkumiseks ning seda, et tegemist ei oleks olnud korralduse täitmata jätmisega, ei ole ka kaebaja väitnud. Seega määrati distsiplinaarkaristus konkreetse korralduse täitmata jätmise eest, mis on ühtlasi ka tõendatud.
19.Vangla on karistanud kaebajat kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks, arvestades seejuures rikkumise iseloomu. Vastavalt vangistusseaduse § 63 lg 1 punktile 4 võib vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kohaldada distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamist kuni 45 ööpäevaks. Seega ei saa selles tähenduses asuda seisukohale, et 5 ööpäevase kartserikaristuse puhul oleks olnud tegemist ilmselgelt ebaproportsionaalse meetmega. Mis puutub kaebaja väidetesse seoses sellega, et distsiplinaarmenetluse protokollis oli ebaõigesti viidatud kehtiva distsiplinaarkaristuse olemasolule, siis vastustaja on esitanud haldusasja materjalide juurde protokolli, mis on allkirjastatud ja milles on märgitud, et varasemad distsiplinaarkaristused puuduvad. Teise samalaadse protokolli puhul, milles on osundatud ühele distsiplinaarkaristusele noomituse näol, on tegemist allkirjastamata dokumendiga ehk eeldatavalt töövariandiga ning hiljem on viga parandatud. Vaidlustatud käskkirjas ei ole samuti eelneva distsiplinaarkaristuse olemasolule viidatud. Seega ei ole varasem ebatäpsus distsiplinaarkaristuse määramist mõjutanud. Vastustaja on distsiplinaarkaristuse meedet kaalunud. See nähtub selgelt vaidlustatud haldusakti teise lehekülje viimasest lõigust. Ilmselget kaalutlusviga selle juures täheldada ei saa. Lähtuvalt eeltoodust ei ole kaebuse rahuldamiseks alust, sest distsiplinaarmenetluse läbiviimiseks ettenähtud korda on järgitud, distsiplinaarsüütegu on tõendatud ning tegemist ei ole ebaproportsionaalse karistusega.
20.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Enno Loonurm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.