X.X kaebus Viru Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale neuroloogi määratud ravim ja vabandada ebaõigete väidete pärast
RESOLUTSIOON
1.Tagastada kaebus asjas nr 3-23-281.
2.Jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Tagastada kaebajale 15. märtsil 2023 kohtule esitatud vaided.
4.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
Edasikaebamise kord Muud selgitused
Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kätte kaebajale. Määrus toimetatakse kätte ka Viru Vanglale.
X.X esitas 5. veebruaril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebuse kohaselt olid kaebajale neuroloogi poolt määratud tabletid (pregabaliin), kuid need võeti ära, sest tema kambrist leiti üks tablett. Kaebaja osutab, et kannatab igapäevaste krooniliste seljavalude käes ning tavalised tabletid ei aita valu vastu. Kaebaja taotleb Viru Vangla kohustamist väljastada neuroloogi määratud tabletid. Samuti viitas kaebaja sellele, et vangla valetas, kui ütles, et kaebaja sai tablette videovalve kaamera all ja oli tablettide manustamise korraga kursis. Tablette väljastati kaebajale kambris ning mingeid selgitusi ei antud. Kaebaja luges vangla kodukorda umbes kuus aastat tagasi ega mäleta, et seal oleks tablettidest midagi kirjutatud. Kaebaja nõuab, et vangla vabandaks valeväidete pärast.
2.Kaebaja esitas 14. veebruaril 2023 kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, paludes kohustada vanglat jätkama talle ravimi (pregabaliin) väljastamist. Kaebaja osutab, et vajab tablette, kuna tabletid vaigistavad valu ja hoiavad tema tervise endisel tasemel, parandades tema elu.
3.Kaebaja taotles riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist nii kaebuse kui esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
4.Vastusena kohtunõudele esitas Viru Vangla 23. ja 27. veebruaril 2023 kaebuse ning esialgse õiguskaitse taotluse asjaoludega seonduvad materjalid ja seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse
3-23-281 põhjendatusele. Viru Vangla on seisukohal, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, kuna talle on tagatud valuravi. Vangla arsti poolt on kaebajale ordineeritud gabapentiin, mis on pregabaliiniga sarnase toimega, kuid gabapentiini teadaolev sõltuvuskäitumise risk on väiksem. Vangla on seisukohal, et kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse põhjendused selle kohta, miks ta otsustas ravimit õigeaegselt mitte manustada, viitavad sõltuvuskäitumisele. Vangla leiab, et kohtul ei ole esialgse õiguskaitse korras võimalik otsustada, millist raviskeemi patsiendile kohaldada.
5.Kaebaja esitas 27. veebruaril 2023 kohtule uue esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebaja palub kohustada vanglat pöördumisele vastama, jätkama seljaprobleemide alusel eriarsti määratud preparaadi pregabaliin manustamist ning lõpetama kaebuste ja palvete ignoreerimine ja näo tegemine, et kaebaja üldse ei pöördu ja mingit probleemi ei ole.
6.Tartu Halduskohus jättis 13. märtsi 2023. a määruse resolutsiooni punktiga 2 kaebaja taotluse kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel nõutavate riigilõivude tasumisest vabastamiseks rahuldamata ning andis resolutsiooni punktiga 4 kaebajale kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse eest riigilõivu summas 40 eurot tasumiseks tähtaja seitse päeva määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest arvates.
7.Kaebaja esitas 15. märtsil 2023 kohtule kaebuse täienduse, osutades, et talle antakse endiselt teisi ravimeid, mis ei aita. Kuivõrd pregabaliini määras neuroloog, siis vangla arst ei saa otsustada, kas konkreetne ravim on vajalik või mitte. Kui spetsialist määras, siis järelikult on need talle vajalikud. Kaebaja soovib ühes kaebuse täiendusega esitatud lisade tagastamist.
8.Tartu Ringkonnakohus tagastas 30. märtsi 2023. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 13. märtsi 2023. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale. Määruse tõlge vene keelde toimetati kaebajale kätte 7. aprillil 2023.
9.Kaebaja esitas 10. aprillil 2023 kohtule esialgse õiguskaitse taotluse täienduse, paludes jätkuvalt kohustada vanglat väljastama talle ravimit, mille eriarst talle määras.
KOHTU SEISUKOHT
10.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37−39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 55 lõige 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
11.Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja esialgse õiguskaitse taotluse sisulise lahendamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lõike 1 punkt 4 ning § 104 lõiked 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis 13. märtsi 2023. a määruse resolutsiooni punktiga 2 rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohustas määruse resolutsiooni punktiga 4 kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasuma riigilõivu 40 eurot, andes riigilõivu tasumiseks tähtaja seitse päeva arvates määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest. Tartu Halduskohtu 13. märtsi 2023. a määruse resolutsiooni punkt 2 jõustus 7. aprillil 2023, mil kaebaja sai kätte Tartu Ringkonnakohtu 30. märtsi 2023. a määruse venekeelse tõlke, millega
3-23-281 tagastati kaebaja määruskaebus halduskohtu 13. märtsi 2023. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale (HKMS § 179 lõike 3 teine lause). Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse eest riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema 8. aprillil 2023 ning möödus 14. aprillil 2023. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Viru Vangla kinnitas 19. aprillil 2023 kohtule telefoni teel, et kaebaja ei ole vanglale esitanud taotlust tema vabakasutuskontolt riigilõivu tasumiseks. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et riigilõiv oleks tasutud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
12.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel. Kuivõrd riigilõivu tasumata jätmine on esialgse õiguskaitse taotluse selliseks puuduseks, mis takistab taotluse läbi vaatamist, jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lõike 2 alusel läbi vaatamata.
13.Vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
14.Kaebaja on palunud tagastada endale kohtule 15. märtsil 2023 esitatud vaided. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebaja soovitud dokumendid.
15.Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga, sest määrus sisaldab viiteid kaebaja terviseandmetele (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3).
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.