lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1516/7

Omandireform › Vara tagastamine

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-1516/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Omandireform › Vara tagastamine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
855
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHKMS § 44KaebeõigusHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-1516/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja14.10.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-23-1265/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja26.01.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar 11. aprill 2023, Tartu 3-22-1516 Y kaebus Võru valla vastu seoses Klima 61 talu maa tagastamisega Y määruskaebus Tartu Halduskohtu 14. oktoobri 2022. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja Y Vastustaja Võru vald

RESOLUTSIOON

Jätta Y määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14. oktoobri 2022. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Y esitas 14. juulil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ei ole rahul sellega, et Võru vald sundvõõrandas või konfiskeeris Klima 61 (Klima-Andre nr 61) kaebaja osa. Kaebaja märkis, et Klima 61 talu üldpind oli 27,63 ha. Kuni 1940. aastani toimus vaidlus talu pärijate vahel ning talu oleks pidanud tervikuna üle minema kaebaja isale. Isa pärijaks oli ainult tema abikaasa, kuid oleks pidanud pärima ka lapsed, s.h kaebaja. Kaebaja ei nõustu, et osa Klima 61 talu maast erastati ENSV taluseaduse alusel. Hoonete juurde kuuluva teenindusmaa pindala peab olema 2 ha ja nimi Klima Andre nr 61. Mitmed andmed Võru Vallavalitsuse 6. veebruari 2018. a korralduses nr 101, millega endise Klima 61 talu maast kokku 14,35 ha tagastati X, on ebaõiged. Kaebajal oli sügav puue 2013. aasta lõpp kuni 2018. aasta lõpp, kuid vald ei andnud kaebajale ööpäevaringselt abistajat. Kui vald ei saanud kaebajat kätte, siis oleks pidanud ühendust võtma tema lastega.
2.Tartu Halduskohus tagastas 14. oktoobri 2022. a halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel.

määrusega

Y

kaebuse

Sarnased lahendid

Omandireform
  • 14.07.20263-21-895/60Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.06.20263-25-628/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20263-25-2035/19Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.04.20263-26-1226/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.04.20263-26-130/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.04.20263-26-821/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Halduskohus sai kaebusest aru nii, et kaebaja esitas Klima 61 talu maa tagastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamise nõude. Halduskohus märkis, et kohtule ei ole äratuntav ükski viis, kuidas Klima 61 talu maa kaebajale tagastamata jätmise küsimuse uurimine kohtus saaks kaebajale tuua mingit reaalset kasu. Kaebajale ei ole maad enam võimalik tagastada, kuna see menetlus lõppes Orava Vallavalitsuse 14. juuni 2017. a korraldusega nr 74. Kaebaja ei saa selle korralduse tühistamise nõuet uuesti kohtule esitada, kuna ta on seda kord juba teinud ja menetlus

lõpetati (HKMS § 43 lg 1 p 2). Sel juhul ei ole kaebaja õigustele mingit mõju sellel, kas

6.veebruari 2018. a korraldus maa tagastamise kohta X on kehtiv ja/või õiguspärane. Kaebaja ei saa uuesti vaidlustada ka korraldust, millega määrati kaebaja hoonete juurde kuuluva maa suurus ja nimetus, kuna ta on seda kord juba teinud ja menetlus lõpetati. Kinnistusraamatusse on kantud kinnisasi asukohaga Võru maakond, Võru vald, Kliima küla, Kliima-Andre, registriosa number 21348150, pindala 18 781 m2, sihtotstarve elamumaa, kinnisasja omanik on Eesti Vabariik ning kinnisasi on koormatud hoonestusõigusega tähtajaga 50 aastat kaebaja kasuks. Seega on kinnisasja nimetamisel kaebaja soovi arvesse võetud. Viitega HKMS § 121 lg 1 p-le 3 leidis halduskohus, et kaebaja ei ole varem esitanud halduskohtule tuvastamisnõuet, kuid kohtuasjas nr 3-21-748 lahendas halduskohus otsusega küsimuse, kas kaebajale maa tagastamata jätmine oli õigusvastane. Kaebaja tugines selles vaidluses samadele asjaoludele, mis esitas käesolevas asjas. Nimetatud haldusasjas käsitles halduskohus ka kaebaja väidet, et tema tervis oli vahepeal halb ja ta ei saanud menetlustoiminguid teha. Kui kaebaja soovib maa tagastamata jätmise õiguspärasuse küsimuse üle edasi vaielda, on tal võimalik esitada kohtuasjas nr 3-21-748 apellatsioonkaebus. Veel ühe kohtuasja algatamine samas küsimuses ei ole vajalik ega põhjendatud.
3.Y esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 14. oktoobri 2022. a määruse tühistamiseks. Määruskaebuse väited ühtivad üldjoontes halduskohtule esitatud kaebuses esitatud väidete ja kaebaja seisukohtadega talu maa pärimise kohta. Kaebaja toob jätkuvalt välja selle, et temal on õigus tagasi saada 27,63 ha maad ja talu nimi on vale ning sellega seotud dokumendid on vaja viia õigete andmetega kooskõlla. Kohtud käsivad allkirjastada dokumente, milles on valed andmed, 27,63 ha asemel 17,8 ha ja talu nimi on Lutu. ÕVVTK otsuses on kirjas 27,63 ha ja kahes notari volituses on ka 27,63 ha. Kaebajal on kaebeõigus, kuna talle ei anta tagasi 27,63 ha maad.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
5.Kaebaja esitas halduskohtule Klima 61 talu maa tagastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamise nõude. Halduskohus tagastas kaebuse eelkõige kaebeõiguse puudumise alusel. Määruskaebus sisaldab samu väited, mis kaebaja on eelneva menetluse kestel halduskohtule esitanud.
6.HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. HKMS § 44 lg-st 1 järeldub, et tuvastamiskaebuse võib halduskohtule esitada juhul kui see on kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Vaidluse asjaolusid arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja tõhusamaks õiguskaitsevahendiks on hüvitamiskaebus ja selle on kaebaja kohtuasja nr 3-21-748 raames halduskohtule ka esitanud. Halduskohus märkis õigesti, et kui kaebaja soovib maa tagastamata jätmise õiguspärasuse küsimuse üle edasi vaielda, siis on tal võimalus esitada kohtuasjas nr 3-21-748 apellatsioonkaebus ning uue kohtuasja algatamine samas küsimuses ei ole vajalik ega põhjendatud. Kaebaja esitas haldusasjas nr 3-21-748 apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule, kus on kohtuasja menetlus pooleli ja lõplikku lahendit ei ole veel tehtud. Seega puudub kaebajal kaebeõigus selleks, et esitada halduskohtule täiendavalt õigusvastasuse tuvastamise kaebus, millega teha kindlaks Klima 61 talu maa kaebajale tagastamata jätmise õigusvastasus.
7.Määruskaebus ei sisalda uusi asjaolusid ega väited, millega kohus poleks varasemas menetluses arvestanud. Eeltoodud asjaoludel puudub alus Tartu Halduskohtu 14. oktoobri 2022. a määruse tühistamiseks ja Y määruskaebuse rahuldamiseks. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 25.03.20263-25-3077/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.03.20263-25-2674/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium