lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1265/2

Omandireform › Vara tagastamine

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 26.01.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1265/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Omandireform › Vara tagastamine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.01.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1296
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-1265

Määruse kuupäev

26. jaanuar 2024

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

XX kaebus Võru valla vastu seoses Klima 61 talu maa tagastamisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada XX kaebus.
2.Asendada määruse avalikustamisel kaebaja ja teiste inimeste nimed tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.XX esitas 8. juunil 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märgib, et kuna ringkonnakohus mainis oma määruse lõpus, et ta võib anda asja uuesti kohtusse, kui midagi uut leiab, siis ei jäta kaebaja seda juhust kasutamata. Kaebaja arvates on Orava vald käitunud Klima 61 talu maade tagastamisel õigusvastaselt. Kaebaja sõnul on arhiividokumentides väga palju vigu ja ekslikult kirjutatud otsuseid ning andmeid. Kaebaja palub lugeda arhiiviteatist. Kui kõik vead ära parandataks, siis oleks talu pidanud tervikuna minema kaebaja isa CC ainuomandisse. Ei ole ka õiguspärane, et Orava vald andis 1⁄2 talu maadest tema lesele VVle ning jättis talu maadest ilma lapsed, sh kaebaja. Kaebaja 81-82 aasta vanune ema on valesid andmeid andnud ning kaebaja kahtleb, kas ta üldse aru sai, mis dokumentidesse oli kirjutatud. Orava vald on jaganud talu maad võõrastele, kuigi pidi 27,63 ha andma tagasi endistele omanikele. Taheti anda kaasomandisse 17,8 ha, kuigi oleks pidanud andma 27,63 ha. Kaebaja ei andnud allkirja, et mitte kõigest ilma jääda. Kaebaja hoonete teenindamiseks ei antud üldse maad. Kaebaja toob ka välja, et tal oli sügav puue 13. 0detsembrist 2013 - 31. detsembrini 2018 ning Võru vald ei andnud talle ka ööpäevaringset hooldajat, kaebajat abistasid naabrid. Kaebusele on lisatud 1. detsembri 1993. a arhiiviteatis, kaebaja terviseandmeid puudutavad dokumendid, VV avaldus õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise kohta Klima 61 talu osas, võõrkeelsed dokumendid, dokument maa tagastamisega seotud isikute sünni- ja surmadaatumitega, aastatel 1935-1940 vormistatud BB pärandiga seotud dokumendid, akt nr 465 talupidajatele maa põliseks pidamiseks kinnistamise kohta, ENSV Räpina rajooni Töörahva saadikute Nõukogu Täitevkomitee 13. mai 1953. a otsus nr 328 Uus elu kolhoosiperede (XX, SS ja DD) kolhoosist välja heitmise kohta, õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Põlva maakonna komisjoni 22. oktoobri 1993. a otsus

Sarnased lahendid

Omandireform
  • 03.06.20263-25-628/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20263-25-2035/19Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.04.20263-26-1226/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.04.20263-26-130/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.04.20263-26-821/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.03.20263-25-3077/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

3-23-1265 Klima 61 talu maa kohta, Põlva Maavalitsusele antud Riigiarhiivi 8. detsembri 2004. a ja Ajalooarhiivi 25. novembri 2004. a arhiiviteatised Klima 61 talu osas, CC seadusjärgse pärimisõiguse tunnistus, kaebaja pensionitunnistus, kaebaja 20. oktoobri 2004. a avaldus õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Põlva maakonna komisjonile

22.oktoobri 1993. a otsuse ülevaatamiseks ja 27. detsembri 2004. a vastus sellele avaldusele, Põlva maavanema 4. juuli 2017. a kiri Klima 61 talu tagastamismenetluse lõpetamise korraldusega nõustumise kohta, Sotsiaalkindlustusameti 27. jaanuari 2014. a otsus kaebajal puude raskusastme tuvastamise kohta, Põlva Maavalitsuse 10. jaanuari 2017. a vastus kaebaja pöördumisele seoses Klima 61 talu maa tagastamistoimingutega ning Orava valla
16.märtsi 2004. a kiri kaebajale ja FF seoses maa tagastamise toimingutega.
2.Kohtuasjas nr 3-21-748 on kaebaja varasemalt esitanud ja kohus on lahendanud järgmised nõuded.
2.1.Tühistada Orava Vallavalitsuse 14. juuni 2017. a korraldus nr 74. Selle korraldusega lõpetati Klima 61 talu maa tagastamise menetlus kaebaja suhtes. Kohus lõpetas menetluse
26.jaanuari 2022. a määrusega, määrus on jõustunud.
2.2.Tühistada Võru Vallavalitsuse 5. mai 2020. a korraldus nr 275. Selle korraldusega määras vald teenindusmaa kaebajale kuuluvate hoonete juurde pindalaga 18 750 m2 ja kinnisasja nimeks Lutu. Vald nõustus ka hoonestusõiguse seadmisega katastriüksusele 91701:001:1244 kaebaja kasuks. Kohus lõpetas menetluse 26. jaanuari 2022. a määrusega, määrus on jõustunud.
2.3.Hüvitada Klima 61 talu maa tagastamata jätmisega kaebajale tekitatud kahju 1,762 miljonit eurot. Kohus võttis selle nõude menetlusse ja määras, et teeb vaheotsuse küsimuses, kas kaebajale Klima 61 talu maa tagastamata jätmine oli õigusvastane. Kohus leidis
14.oktoobri 2022. a otsuses, et maa tagastamata jätmine oli õiguspärane, ja jättis kaebuse rahuldamata. Otsus on jõustunud 14. novembril 2023 pärast Tartu Ringkonnakohtu
12.oktoobri 2023. a otsusega kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist.
3.Kohtuasjas nr 3-22-1516 on kaebaja varasemalt esitanud Klima 61 talu maa tagastamata jätmise õigusvastasuse kindlakstegemise nõude. Selles asjas tagastas Tartu Halduskohus
14.oktoobri 2022. a määrusega kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu. Tartu Ringkonnakohus jättis 11. aprilli 2023. a määrusega kaebaja määruskaebuse nimetatud määruse peale rahuldamata ning Riigikohus ei võtnud 20. juunil 2023 omakorda selle määruse peale esitatud määruskaebust menetlusse.

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus mõistab praegust kaebust selliselt, et kaebaja on esitanud uuesti Võru valla (s.o endise Orava valla õigusjärglane) vastu Klima 61 talu maa tagastamata jätmise õigusvastasuse kindlakstegemise nõude (s.o tuvastamiskaebus vastavalt HKMS § 37 lõike 2 punktile 6). Kohus arvestab vaidluse eseme määratlemisel kaebaja viitega Tartu Ringkonnakohtu 11. aprilli 2023. a määrusele asjas nr 3-22-1516, mille lõpus ringkonnakohus märkis, et määruskaebus ei sisalda uusi asjaolusid ega väited, millega kohus poleks varasemas menetluses arvestanud. Kaebusest võib aru saada, et kaebaja mõistis seda selliselt, et tema kaebeõiguse jaatamiseks võib olla piisav, kui ta esitab kohtule mingeid uusi dokumente.
5.HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lõige 2 sätestab, et

3-23-1265 tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

6.Kohtu hinnangul ei saa endiselt Klima 61 talu maa tagastamata jätmise õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes HKMS § 45 lõikest 2 tulenevaid tuvastamiskaebuse esitamise eeldusi täidetuks lugeda, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus.
7.Kohus nõustub Tartu Halduskohtu 14. oktoobri 2022. a määruses asjas nr 3-22-1516 esitatud seisukohtadega ning leiab samamoodi, et kohtule ei ole äratuntav ükski viis, kuidas Klima 61 talu maa kaebajale tagastamata jätmise küsimuse uurimine kohtus saaks kaebajale tuua mingit reaalset kasu (vt ka nimetatud määruse punktis 4 esitatud põhjendusi).
8.Nii Tartu Halduskohus kui ka Tartu Ringkonnakohus leidsid kohtuasjas nr 3-22-1516 tehtud määrustes, et vaidluse asjaolusid arvestades on kaebaja tõhusamaks õiguskaitsevahendiks hüvitamiskaebus ja selle kaebaja kohtuasja nr 3-21-748 raames halduskohtule ka esitas. Ka praeguses asjas ei näe halduskohus põhjust asuda teistsugusele seisukohale. Kohus võttis asjas nr 3-21-748 seisukoha ka Klima 61 talu maa tagastamata jätmise õiguspärasuse osas. Praeguseks on nimetatud asjas tehtud kohtuotsus küll jõustunud, kuid käesoleva kaebuse esitamise ajal oli kohtuasja menetlus veel Tartu Ringkonnakohtus pooleli ning kui kaebaja asjas tehtud kohtuotsusega ei nõustunud ja soovis maa tagastamata jätmise õiguspärasuse küsimuse üle edasi vaielda, siis oli tal võimalus esitada pärast apellatsioonimenetlust Riigikohtule kassatsioonkaebus. Uue kohtuasja algatamine samas küsimuses ei ole kohtu hinnangul põhjendatud, liiatigi veel õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes. Praeguses kaebuses esitatud väited ühtivad üldjoontes kaebaja poolt varasemas kohtuasjas esitatud väidete ja seisukohtadega talu maa pärimise osas. Kohtule ei nähtu praeguse kaebuse põhjenduste ja sellele lisatud dokumentide pinnalt taolisi uusi asjassepuutuvaid asjaolusid, mida juba kohtuasjas nr 3-21-748 ei käsitletud. Muuhulgas käsitles kohus ka kaebaja väidet, et tema tervis oli vahepeal halb ja ta ei saanud menetlustoiminguid teha. Samuti on kohus jätnud tähelepanuta kaebaja väited ning selgitused ja hinnangud, mis ei puutunud maa tagastamata jätmise õiguspärasuse hindamisel asjasse, kuid mida kaebaja on ka praeguses kaebuses uuesti esitanud (nt kes oli enne maa õigusvastast võõrandamist kaebaja hinnangul selle õige omanik; kuidas toimus kaebaja isa kolhoosi astumine ja sealt väljaarvamine; kuidas oleks tulnud lahendada kaebaja vanemate pärimisasju; Põlva maakonnakomisjoni 1993. a otsus on vigane, kuna seal on kaebaja ilma jäetud oma isa varast; I. Taro peale kaebuse esitamine jne). Eelnevat arvestades ei pea kohus ka põhjendatuks suunata kaebajat uut hüvitamisnõuet esitama, kuna selle nõude osas kuuluks menetlus lõpetamisele HKMS § 152 lõike 1 punkti 1 alusel, kuivõrd kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus.
9.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus H. Sarapuu kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
10.Kohtumääruse avalikustamisel asendab kohus kaebaja ja teiste inimeste nimed tähemärkidega (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.03.20263-25-2082/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.03.20263-25-1368/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium