Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks
Menetlusosalised
Taotluse esitaja Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Karel Miisna Isikud, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist X (isikukood aaaaaaaaaaa) ja Y (isikukood bbbbbbbbbbb)
Menetlustoiming
Haldustoiminguks loa andmine
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 14.03.2023 taotlus X (isikukood aaaaaaaaaaa) ja Y (isikukood bbbbbbbbbbb) suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks täies ulatuses.
2.Anda Maksu- ja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu): 1) seada Transpordiameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegev keelumärge X omandis olevale sõidukile Audi A8 (numbrimärgiga cccCCC), sõidukile Renault Trafic (numbrimärgiga dddDDD) ja haagisele Tekno-Trailer 2700L (numbrimärgiga fffFFF) ning 2) seada Transpordiameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegev keelumärge Y omandis olevale väikelaevale (jett) SEADOO 3D (numbrimärgiga G-ggg) ja paadiveokile Respo 750V441L199 (numbrimärgiga hhhHHH).
3.Maksu- ja Tolliametil teavitada viivitamatult kohut täitetoimingute sooritamisest.
1.HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks
3-23-586 selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata lihtmenetluses.
2.Kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud (MKS § 1361 lg 1).
3.MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kuna MKS § 1361 alusel loa andmine otsustatakse piiratud informatsiooni põhjal enne maksukontrolli lõppemist (ehk enne vastutusotsuse koostamist), ei pea loa andmist otsustav kohus võtma lõplikku seisukohta vastutusotsuse sisuliste eelduste täitmise ja vastutusotsuse õiguspärasuse osas. Täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses kontrollitakse eelkõige vastutusotsuse tegemist välistavate asjaolude puudumist või esinemist, mitte ei tuvastata vastutuskohustuse tõendatust (Riigikohtu 02.06.2017 määrus nr 3-3-1-17-17, p 11; 09.06.2014 määrus nr 3-3-1-24-14, p 11.3; 05.05.2014 määrus nr 3-3-1-4-14, p 9.3).
4.Kontrollinud taotluse lubatavust ja sellele lisatud tõendeid, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses sätestatud nõuetele ning on piisaval määral põhistatud.
5.Kohtupraktikas on tunnustatud, et vastutusmenetlus võib alata ka halduskohtule täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa taotluse esitamisega (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-7-13, p 12). Seega on käesolevas asjas vastutusmenetlus algatatud. Asjaolu, et II-Iiiiiiiii OÜ-lt ei ole asutud maksusummat sisse nõudma, ei välista vastutusmenetluse alustamise lubatavust. Kohtupraktika on selge MKS § 96 lg 5 kohaldamise küsimuses. Nimelt võib MKS § 96 lg 5 järgi teha vastutusotsuse pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda. MKS § 96 lg 5 teine lause on imperatiivne säte. Eelnev aga ei tähenda, et praeguses menetlusstaadiumis on vastutusotsuse tegemine ilmselgelt võimatu. Maksusumma määramise aegumistähtaeg on 2025. a oktoobris, mis tähendab, et esineb piisav ajavaru maksuotsuse, selle sundtäitmise (olenemata selle edukusest) ja vajadusel vastutusotsuse tegemiseks. Vastutusmenetluse alustamist ei piira MKS § 96 lg 5 lause 2.
6.MTA on kohtule esitatud taotluses selgelt välja toonud põhjendused, et vastutusmenetluse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine puudutatud isikutele (MKS § 1361 lg 1). Tulevikus määratava vastutuskohustuse suuruse kujunemine on taotluses selgelt jälgitav.
2(4)
3-23-586 Selliseks puudutatud isikutele tõenäoliselt määratava maksukohustuse suuruseks on 39 833, 33 €, mis on tekkinud kinnisvara müügitehingult 09.2022 käibemaksu deklareerimata jätmisest osaühingu poolt. Seejuures olid maksuvõla tekkimise ajal mõlemad puudutatud isikud II-Iiiiiiiii OÜ juhatuse liikmed1, mistõttu oli neil kohustus deklareerida ja tasuda käibemaksu (ÄS § 183). Lisaks on maksuhaldur asjakohaselt selgitanud, et kuigi müügitehingus esindas osaühingut vaid üks puudutatud isik, siiski ei saa välistada, et esindus toimus teise juhatuse liikme teadmisel ja nõusolekul. Juhatuse liikme kohustus on organiseerida äriühingu töö selliselt, et ettevõtja tegevus vastaks õigusaktides sätestatud nõuetele, ning mõistlik juhatuse liige peab pidevalt täitma teiste juhatuse liikmete, alluvate töötajate juhendamise ja kontrollimise kohustust, et oleks välditud kolmandate isikute kahjustamine. Selliste meetmete rakendamine on hõlmatud MKS § 8 lg-s 1 sätestatud tagamiskohustuse täitmisega ja kujutab endast käibes vajaliku hoole järgimist VÕS § 104 lg 4 tähenduses2. On üsna ilmne, et olukorras, kus juhatuse liikmetel on kohustus deklareerida käibemaksu, kuid nad jätavad selle tegemata, esineb põhjuslik seos juhatuse liikme tegevuse ja tekkinud maksuvõla vahel. Nii on see ka praegusel juhul. Ühtlasi on maksuhaldur selgitanud, et osaühingul puudub vara, mille arvelt maksukohustust sundtäita. Samuti võib eeldada, et tegemist ei ole aktiivset majandustegevust omava äriühinguga, kuivõrd majandusaasta aruandeid ei ole esitatud 3 . Seega on maksuhaldur usutavalt põhistanud, et vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse võimalikuks tulemuseks on puudutatud isikute solidaarne vastutus II-Iiiiiii OÜ maksuvõla tasumise eest MKS § 40 lg 1 tähenduses. Käesoleval juhul on MTA piisavalt põhistanud, et vastutusmenetluse tõenäoliseks tulemuseks on vastutuskohustus summas 39 833,33 eurot.
7.Esineb kahtlus, et täitetoimingute sooritamata jätmisel enne vastutusmenetluse lõppu võivad puudutatud isikud asuda oma vara võõrandama, et vältida vastutuskohustuse sundtäitmist oma vara arvelt. Maksuhaldur ei pea jääma ootama, millal isik hakkab oma vara võõrandama ja muudab end maksejõuetuks, loataotluse võib esitada juba põhjendatud kahtluse korral (Tallinna Ringkonnakohtu 15.10.2021 määrus nr 3-21-1977, p 10). Selliseks kahtluseks võivad anda põhjust käimasoleva maksumenetluse käigus kogutud tõendid, isiku ebausaldusväärne käitumine maksuõigussuhetes ja maksupettusele viitavad asjaolud (Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13, p 22). Kohus nõustub maksuhalduriga, et asjaolu, et puudutatud isikud ei ole taganud ettevõtte poolt maksuseaduste täitmist, näitab puudutatud isikute suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Ühtlasi ilmestab puudutatud isikute suhtumist oma kohustustesse ka fakt, et maksuhalduri 02.02.2023 e-kirjale informatsiooni saamiseks ei ole puudutatud isikud käesoleva ajani reageerinud 4 . Arvestades puudutatud isikutele eelneval aastal tehtud väljamakseid (Xle keskmiselt 42 senti kuus ning Yle pole väljamakseid tehtud) 5 , samuti asjaolu, et puudutatud isikul Yl puudub töökoht, esineb tõenäoliselt tulevikus vajadus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Eeltoodust lähtuvalt esineb põhjendatud kahtlus, et tulevikus määratava vastutusotsuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.
8.Kohus nõustub MTA-ga, et puuduvad MKS § 96 lg-s 6 nimetatud alused. Samuti ei ole maksusumma aegumistähtaeg möödunud, kuna maksude arvestamise ja tasumise kohustus
Vt MTA 14.03.2023 taotlus, lisa 1. Vt Tallinna Ringkonnakohtu otsus nr 3-11-2679, nr 3-11-2581, p 14; nr 3-11-2645, p 15.
Vt MTA 14.03.2023 taotlus, punkt 3.
Vt MTA 14.03.2023 taotlus, lisa 8.
Vt MTA 14.03.2023 taotlus, lk 5.
3(4)
3-23-586 tekkis septembris 2022 (MKS § 98). Ka juhul, kui lähtuda MKS §-s 98 sätestatud 3-aastasest aegumistähtajast, siis ei ole see veel saabunud (saabub oktoober 2025).
9.Lähtudes sellest, et puudutatud isikutel puudub muu registervara peale liiklusregistris nimetatu 6 , on maksuhaldur põhjendatult ja proportsionaalselt taotlenud käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist liiklusregistrisse (MKS § 130 lg 1 p 1). Samuti nõustub kohus maksuhalduriga osas, et põhjendatud on tagatava summa suurusel lähtuda maksusummast iga puudutatud isiku osas eraldi, kuivõrd tegemist on solidaarvõlgnikega. Maksuhaldur on asjakohaselt selgitanud, et iga isiku suhtes toimub vastutusmenetlus eraldi ning ei saa välistada, et vastutusmenetluse kestel ilmnevad asjaolud, mis ühe või teise juhatuse liikme vastutusest vabastaks. Seetõttu on otstarbekas käsitleda täitetoimingu valikul iga isikut 39 833,33 euro suuruse maksvõla kontekstis eraldi. Eeltoodust tulenevalt ei ole tegemist ka ületagamisega. Maksuhalduri poolt välja toodud sundtäitmise kulud ei ole ülemäärased.
10.Maksuhaldur on märkinud taotluses ka andmed tagatise kohta. Asendustagatise väärtuseks on X puhul 42 518,74 eurot ja Y puhul 42 139,27 eurot.
11.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus MTA 14.03.2023 taotluse puudutatud isikute suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks täies ulatuses. Kohus annab MTA-le loa Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu): 1) seada Transpordiameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegev keelumärge X omandis olevale sõidukile Audi A8 (numbrimärgiga cccCCC), sõidukile Renault Trafic (numbrimärgiga dddDDD) ja haagisele Tekno-Trailer 2700L (numbrimärgiga fffFFF) ning 2) seada Transpordiameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegev keelumärge Y omandis olevale väikelaevale (jett) SEADOO 3D (numbrimärgiga G-ggg) ja paadiveokile Respo 750V441L199 (numbrimärgiga hhhHHH). (allkirjastatud digitaalselt)
Vt MTA 14.03.2023 taotlus, lisad 9-16.
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.