lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2983/8

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 07.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2983/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
934
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

07. veebruar 2023; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-21-2983

Haldusasi

X kaebus Maksu- ja Tolliameti 08.10.2021 intressinõude nr 133/91630 tühistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Jaanek Lips

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 07.02.2023. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 27.12.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 08.10.2021 intressinõude nr 13-3/91630 tühistamise nõudes. Haldusakti sai kaebaja kätte 27.11.2021. Kaebuselt oli tasutud 15 euro suurune riigilõiv.
2.Tallinna Halduskohtu 10.01.2022 määrusega jäeti kaebus käiguta, andes kaebajale 15 päevase tähtaja täiendava riigilõivu tasumiseks summas 51 eurot ja 36 senti.
3.Tallinna Halduskohtu 11.03.2022 määrusega tagastati kaebus (resolutsiooni p 1) ning seetõttu ka kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot (resolutsiooni p 2), sest kaebaja ei olnud 10.01.2022 määrusele tähtaegselt vastanud ega tasunud täiendavat riigilõivu (teavitanud täiendava riigilõivu tasumisest).

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 30.03.2022 määruskaebuse, milles palus kaebus menetlusse võtta, märkides, et tasus nõutud riigilõivu 22.02.2022.
5.Tallinna Ringkonnakohtu 01.04.2022 määrusega rahuldati X määruskaebus, tühistati Tallinna Halduskohtu 11.03.2022 määrus ja saadeti asi tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks, sest riigilõiv oli siiski tasutud. Samas ei olnud kaebaja informeerinud riigilõivu tasumisest.
6.Tallinna Halduskohtu 25.04.2022 määrusega võeti kaebus menetlusse. Maksu- ja Tolliamet vastas kaebusele 25.05.2022.
7.Tallinna Halduskohtu 12.12.2022 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses ning anti protsessiosalistele tähtajad täiendavate taotluste või menetlusdokumentide esitamiseks. Ühtlasi määrati kindlaks ka kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

8.Kaebaja selgitab, et haigestus 09.10.2021 COVID-19 ning on võidelnud selle tüsistustega. Ülalpidamisel on kolm alaealist last. Kaebaja soovib intressivõla tühistamist kuna on kogu maksuvõla juba 2021. aasta septembris tasunud ning maksuvõla ajatamisel võib intressimäär olla vähendatud ka kuni 100%.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

9.Vastustaja on seisukohal, et kaebaja väited ei sisalda endas selliseid asjaolusid või ümberlükkamatuid seisukohti, mille pinnalt oleks võimalik jõuda vaidlustatud intressinõudes kajastatust erinevale lõppjäreldusele. Elulised asjaolud, et kaebaja haigestus Covid-19 ning et ta on tänaseni võidelnud selle tüsistustega s.h on tema ülalpidamisel kolm alaealist last, ei väära vaidlusaluse intressinõude õiguspärasust. Nimetatud argumendid võivad olla aluseks kaebaja taotlusele, ajatada vaidlustatud maksuvõlg, mitte vaidlusaluse intressinõude tühistamiseks. Kaebaja ei ole ajatamistaotlust MTA-le esitanud, kuigi talle on sellest võimalusest teatatud.
10.Kaebaja avaldused, mis põhinevad argumendil, et põhivõlg tasuti juba septembris 2021, on ekslikud. Tegelikult on viimane laekumine (2511,09 eurot) ja intressinõudes näidatud põhivõla tasumine toimunud 01.10.2021. Seega on intressinõude arvestus, mis lõppeb 01.10.2021 seisuga, õige ega anna alust selle tühistamiseks. Kaebaja põhivõla nõue ei olnud ajatatud. Seega ei ole asjakohane kaebaja poolt viidatud võimalus maksuvõla ajatamisel intressivähendust 100% nõuda. Selline võimalus ei ole kaebajale automaatselt kohalduv ega viita intressinõude õigusvastasusele. Intressinõudes on lk 1-2 esitatud viited eriolukorra ajal (01.03.2020-17.05.2020 0%) ja sellele järgnenud perioodil (18.05.2020-31.12.2020 0.03%) rakendatud intressimäärast. Neid määrasid on kaebajale esitatud nõudes juba arvestatud. Seega on kaebaja saanud tavaolukorraga võrreldes perioodil 01.03.2020-17.05.2020 intressivähendust 100% ja perioodil 18.05.2020-31.12.2020 intressivähendust 50%.
11.08.10.2021 intressinõue on koostatud MKS § 115 lg 3 alusel. Tegemist ei ole kaalutlusotsustusega. Kuna intressinõude esitamisel puudub maksuhalduril kaalutlusõigus (RK nr 3-3-1-80-16, p 20), ei saa võimalikud puudused motiveerimisel üldjuhul mõjutada intressinõude sisulist õiguspärasust (HMS § 58).

KOHTU PÕHJENDUSED

12.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 08.10.2021 intressinõuet nr 13-3/91630 ja taotletud selle tühistamist. Nimetatud intressinõudega kohustati kaebajat tasuma kümne päeva jooksul

2212 euro suurust intressivõlga märkides, et intressinõude alusel tasumisele kuuluva intressivõla kujunemine on välja toodud intressinõude lisas.

13.Intressinõude esitamise õiguslike alusena on haldusaktis viidatud maksukorralduse seaduse paragrahvidele 46 ja 115 lõikele 3.
14.Maksukorralduse seaduse §-s 46 on toodud välja maksuhalduri haldusaktidele esitatavad põhinõuded. MKS § 115 lg 3 võimaldab maksuhalduril esitada intressinõude kui maksukohustuslane ei ole tasunud intressi vastavalt sama seaduse ja paragrahvi lõigetes 1, 11 või 2 sätestatule, kusjuures ära peab olema näidatud viivitatud päevade arv, intressimäär, tasumisele kuuluv intressisumma ja tasumise tähtaeg, mis ei või olla lühem kui 10 päeva. Intressinõudele kohaldatakse maksuotsuse kohta käivaid sätteid, välja arvatud MKS § 462 sätestatud juhul. Vastavalt MKS §-de 451, 462 lg 4 ja § 63 lg 4 alusel kehtestatud rahandusministri 14.03.2019 määruse nr 15 paragrahvi 8 punktile 5 on intressinõue automaatselt antavate haldusaktide ja dokumentide loetelus. Seega ei nähtu haldusasja materjalist, et seonduvalt maksuhalduri haldusaktidele esitatavate nõuetega saaks mingisugust sisulist vaidlust olla.
15.Vaidlustatud intressinõude lisast ilmneb, et nõude liikideks on füüsilise isiku tulumaks ja maamaks. Haldusasja materjalist ei nähtu, et vaidlust oleks intressivõla kujunemisega seoses või vastavate arvutustega. Kaebaja põhiväide väljendub selles, et ta olevat maksuvõla 2021. aasta septembris ära tasunud, et ta on võidelnud Covid-19 haiguse tüsistustega, et ülalpidamisel on 3 alaealist last ning et intressimäär oleks võinud olla (ka) vähendatud. Maksu- ja Tolliamet kaebaja põhjendustega ei nõustunud.
16.Maksu- ja Tolliamet on õigesti selgitanud, et intressinõude esitamise puhul kaalumise küsimust (sisuliselt) tekkida ei saanud viidates seejuures ka Riigikohtu 03.05.2017 lahendi punktile 20 kohtuasjas nr 3-3-1-80-16. Mis puutub kaebaja väitesse võlgnevuse tasumisest 2021. aasta septembris, siis on vastustaja selle oma 25.05.2022 vastusega ümber lükanud. Peale vastustaja 25.05.2022 kirjalikku vastust ei ole kaebaja selles osas vastuväiteid, tõendeid või täiendavaid selgitusi esitanud. Samas ei ole see ka kohustuslik olnud. Küll aga ei ole alust taolises situatsioonis Maksu- ja Tolliameti vastavasisulisi selgitusi eirata ega vaidlustatud intressinõuet tühistada.
17.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole haldusasja kirjalikus menetluses läbivaatamiseks määramisel antud tähtaja jooksul menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja