Maura LTD kaebus Maksu- ja Tolliameti 11.07.2022 toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks, millega keelati veesõiduki „Maura Vera“ (HIN:FI-MNR36082H021) viimine Venemaale, sealhulgas ajutise impordi lõpetamine ja reeksport Venemaale, ja Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks anda luba „Maura Vera“ ajutiseks sisseveoks Venemaale
Menetlusosalised
Kaebaja – Maura LTD, volitatud esindaja Artjom Morozov Vastustaja- Maksu-ja Tolliamet, volitatud esindaja Lembit Sullatko
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 22.02.2023.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (vastustaja/MTA) teostas 11.07.2022 Kakumäe jahisadama territooriumil jahi „Maura Vera“ läbivaatust. Kuna jahti sooviti reeksportida ja viia Venemaale, asus MTA seisukohale, et tegemist on luksuskaubaga, mille viimine Venemaale on keelatud tulenevalt Nõukogu määruse (EL) nr 833/2014 art 3h lg-st 1.
2.25.07.2022 esitas Maura LTD (kaebaja) MTA 11.07.2022 läbivaatuse aktile nr 22LA1026931-1 vaide.
3.11.08.2022 tegi MTA vaideotsuse nr 6-1/5191-2, millega jäeti vaie rahuldamata.
4.11.09.2022 esitas Maura LTD MTA läbivaatuse aktile nr 22LA1036931-1 kaebuse Tallinna Halduskohtule.
1(5)
5.Tulenevalt Tallinna Halduskohtu 29.09.2022 määrusest haldusasjas nr 3-22-1919 on kohtu menetluses kaebaja poolt esitatud kaebus nõudes Maksu- ja Tolliameti 11.07.2022 toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks, millega keelati veesõiduki „Maura Vera“ (HIN:FIMNR36082H021) viimine Venemaale, sealhulgas ajutise impordi lõpetamine ja reeksport Venemaale ja Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks anda luba „Maura Vera“ ajutiseks sisseveoks Venemaale.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukoht
6.Kaebaja seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised. 6.1 Kaebaja leiab, et MTA toiming ei ole proportsionaalne kehtiva seadusandlusega ning rikub kaebaja õigused. Kaebaja ei nõustu MTA seisukohaga, et Nõukogu määruse (EL) nr 833/2014 (edaspidi määrus 833/2014) artikli 3h lõike 1 kohaselt on keelatud jahi „Maura Vera“ viimine Venemaale, sh ajutise impordi lõpetamine ja reeksport Venemaale. Kaebaja on seisukohal, et EU konsolideeritud määrus 833/2014 artikkel 3h sätestab, et keelatud on müüa, tarnida, üle anda või eksportida XVIII lisas loetletud luksuskaupu otse või kaudselt füüsilistele või juriidilistele isikutele, üksustele või asutustele Venemaal või kasutamiseks Venemaal. Käesoleval juhul ei ole tegu müügi, tarne ega eksportiga. Taotletud oli reeksport ja viimine Venemaale, kuhu jaht läheks ajutise sisseveona. 6.2 Asjakohatu on MTA viide määruse inglisekeelsele originaaltekstile. Lähtuda tuleb avalikustatud eestikeelsest ametlikust tekstist. MTA-l puudub pädevus tõlkida Euroopa Liidu õigusakte ja neid omal viisil käsitada. 6.3 Ebaloogiline on määruse 833/214 artikli 3h lõike 1 tõlgendamine, nagu oleks igasuguse luksuskauba viimine Venemaale keelatud. Määruse eesmärgiks ei saa olla selliste piirangute kehtestamine. Seda seisukohta kinnitab ka MTA vastuskiri jahi „Maura Vera“ kaptenile, milles MTA selgitab, et enda jahiga mille, väärtus ületab 50 000 eurot, on võimalik reisile Venemaale minna ja keelatud on vaid müük Venemaale. 6.4 Jahi ajutine sisseviimine Venemaale ei ole kuidagi seotud jahi müümisega ega sõjategevuse rahastamisega. Antud jaht peaks tagasi tulema Euroopa Liidu sadamatesse. Vastustaja seisukoht
7.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata kokkuvõtvalt järgmistel põhjendustel.
7.1.Käesoleval juhul ei ole tegu müügi, tarne ega ekspordiga. Taotletud oli reeksportimine ja viimine Venemaale, kuhu see jaht läheks ajutise sisseveona. 7.2 Määruse nr 833/2014 art 3h lg 1 kohaselt on keelatud müüa, tarnida, üle anda või eksportida XVIII lisas loetletud luksuskaupu otse või kaudselt füüsilistele või juriidilistele isikutele, üksustele või asutustele Venemaal või kasutamiseks Venemaal. Määruse lisa XVIII p 17 kohaselt rakendub art 3h lg-s 1 sätestatud keeld sõidukitele, välja arvatud kiirabiautod, reisijateveoks maismaal, õhus või meritsi, mille iga ühiku väärtus ületab 50 000 eurot. Antud juhul puudub vaidlus selles, et jahi „Maura Vera“ hind on kõrgem kui 50 000 eurot. 7.3 MTA lähtumine määruse tõlgendamisel ka inglise keelsest määruse tekstist on igati põhjendatud ja asjakohane. Euroopa Kohus on lahendi C-510/10 p-s 44 märkinud, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei saa ühes keeleversioonis kasutatud liidu õiguse sätte sõnastus olla selle sätte tõlgendamise ainsaks aluseks ja olla tõlgendamisel muude keeleversioonide ees eelistatud. Niisugune lähenemine oleks vastuolus liidu õiguse ühetaolise kohaldamise nõudega. Kohtuotsuse p 45 kohaselt tuleks sellistel asjaoludel liidu õigusnormi teksti keeleversioonide erinevuse korral asjaomast sätet tõlgendada, lähtudes õigusakti kontekstist ja eesmärgist, kuhu see säte kuulub. Luksuskaupade piirang on lisatud EL määrusesse nr 833/2014 nõukogu määrusega (EL) 2022/428. Vastavalt viimati nimetatud määruse preambula p-le 3 on 2(5)
määruse andmise aluseks Nõukogu 15.03.2022 otsus (ÜVJP) 2022/430, mille preambula 5 punktis on märgitud järgmist – Võttes arvesse olukorra tõsidust ja vastuseks Venemaa sõjalisele agressioonile Ukraina vastu, on asjakohane kehtestada täiendavad piiravad meetmed. Eelkõige on asjakohane keelata kõik tehingud teatavate riigi omandis olevate äriühingutega. Samuti on asjakohane keelata osutada Venemaa isikutele ja ühendustele krediidireitinguteenuseid ja krediidireitingualase tegevusega seotud tellimisteenuseid. Peale selle on asjakohane kehtestada rangemad ekspordipiirangud kahesuguse kasutusega kaupadele ja tehnoloogiale ning kaupadele ja tehnoloogiale, mis võivad aidata kaasa Venemaa kaitse- ja julgeolekusektori tehnilisele arengule, ning laiendada nende Venemaa kaitsesektori ja tööstusliku baasiga seotud isikute loetelu, kelle suhtes need piirangud kehtestatakse. Samuti on asjakohane keelata uute investeeringute tegemine Venemaa energiasektorisse ning kehtestada üldine piirang seadmete, tehnoloogia ja teenuste eksportimisele Venemaa energiatööstusele, välja arvatud tuumatööstusele ja energiatranspordile järgneva etapi sektorile. Lisaks on asjakohane kehtestada täiendavad kaubanduspiirangud rauale ja terasele ning luksuskaupadele. 7.4 On ilmne, et otsuses püstitatud eesmärgi täidavad üksnes sellised meetmed, mille kohaselt on välistatud ülalnimetatud kaupade ja teenuste Venemaale jõudmine (ekspordipiirangu korral) või Venemaalt mujale müümine ja seeläbi Venemaa sõjategevuse rahastamine (impordipiirangu korral). Seega tuleks mõistet eksport tõlgendada sellisena, et selle alla kuulub igasugune kauba EL-ist Venemaale toimetamine, sõltumata sellest, kas tegemist on nn tavalise ekspordiga või reekspordiga. Samuti välistab luksuskaupade Venemaale viimise ka Venemaale toimetamise piirang, mis eesti keelses määruse variandis on sätestatud, kui üleandmise keeld, kuid inglise keelses variandis on kasutatud palju laiema tähendusega mõistet – „transfer“. Seda, kuidas tuleb mõistet „transfer“ antud määruse kontekstis sisustada, on selgitanud ka Euroopa Komisjon oma selgitustes – vt https://finance.ec.europa.eu/system/files/2022-10/faqs-sanctions-russiaconsolidated_en.pdf (vt vastus 16. küsimusele – lk-d 10 ja 11).
KOHTU PÕHJENDUSED
8.Kohus leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
9.Poolte vahel puudub vaidlus selles, et MTA teostas 11.07.2022 Kakumäe jahisadama territooriumil jahi „Maura Vera“ läbivaatust. PPA-le oli saabunud info, et 10.07.2022 sooviti ajutise impordiprotseduuri all olev kaup (jaht „Maura Vera“) reeksportida ja viia Venemaale. PPA ei lubanud viia kaupa Venemaale põhjusel, et tegemist võib olla luksuskaubaga määruse nr 833/2014 mõttes. MTA asus läbivaatuse tulemusel seisukohale, et jahi „Maura Vera“ väärtus on üle 50 000 euro ning määruse nr 833/2014 art 3h lg 1 kohaselt on keelatud selle viimine Venemaale, s.h ajutise impordi lõpetamine ja reeksport Venemaale. Jahi ülevaatuse kohta koostati 11.07.2022 läbivaatude akt (vastustaja lisa 1). Kaebaja 29.07.2022 e- kirjast tulenevalt ei vaidlusta kaebaja asjaolu, et jahi väärtus on üle 50 000 euro ega ka seda, et ta soovis jahiga sõita Venemaale (Peterburi) (vastustaja lisa 4).
10.Poolte vahel on vaidlus selles, kas määruse nr 833/2014 art 3h lg 1 kohaselt on keelatud jahi „Maura Vera“ viimine Venemaale, s.h ajutise impordi lõpetamine ja reeksport Venemaale.
11.Läbivaatuse aktiga on vastustaja õigesti tuvastanud, et jahi „Maura Vera“ puhul on tegemist luksuskaubaga määruse nr 833/2014 art 3h lõike 1 tähenduses. Kaebaja ei ole vaidlustanud asjaolu, et jahi väärtus on üle 50 000 euro.
12.Kohus leiab, et ekslik on kaebaja seisukoht, justkui ei sisaldaks määruse nr 833/2014 art 3h lõikes 1 sätestatud keeld jahi viimist Venemaale. Määruse nr 833/2014 art 3h lg 1 kohaselt on keelatud müüa, tarnida, üle anda või eksportida XVIII lisas loetletud luksusukaupu otse või kaudselt füüsilistele või juriidilistele isikutele, üksustele või asutustele Venemaal või kasutamiseks Venemaal. Määruse lisa XVIII punkti 17 kohaselt rakendub art 3h lg-s 1 sätestatud keeld sõidukitele, välja arvatud kiirabiautod, reisijateveoks maismaal, õhus või meritsi, mille iga ühiku väärtus ületab 50 000 eurot. Lisa koodi all 8903 00 00 on välja toodud „Jahid jm lõbusõidu3(5)
ja sportpaadid, sõudepaadid ja kanuud“. Luksuskaupade piirang lisati määrusesse nr 833/2014 nõukogu määrusega (EL) 2022/428, millega muudeti määrust nr 833/2014.
13.Kaubandustegevusega seotud keelud on määruses koostatud väga laiaulatuslikult, et hõlmatud oleks võimalikult hulk tegevusi. See tähendab, et Euroopa Liidu sanktsioonid keelavad lisaks ekspordile ka asjaomaste toodete müügi ja tarne konkreetsetele kasusaajate kategooriatele või kasutamiseks kindlatel territooriumitel.
14.Kohus nõustub vastustajaga, et eeltoodud määrusest järeldub, et püstitatud eesmärkide täitmiseks on vajalik selliste meetmete kohaldamine, mis välistavad määruses nr 833/2014 nimetatud kaupade Venemaale jõudmise (ekspordipiirangu korral) või Venemaalt mujale müümise ja seeläbi Venemaa sõjategevuse rahastamise (impordipiirangu korral). Kohus nõustub, et määruse nr 833/2014 tähenduses tuleb mõistet eksport tõlgendada selliselt, et selle alla kuulub igasugune kauba Euroopa Liidust Venemaale toimetamine sõltumata sellest, kas tegemist on tavalise ekspordiga või reekspordiga.
15.Kohus märgib, et ka reekspordi korral toimetatakse kaup Euroopa Liidust välja. Praegusel juhul ongi kaebaja soovinud toimetada jahti „Maura Vera“ tagasi Venemaale. Selline tegevus on määruse nr 833/2014 kohaselt aga üheselt keelatud. Seega ei muuda asjaolu, et määruses ei ole üheselt märgitud, et keelatud on ka reeksport (taasväljavedu), nimetatud tegevust lubatavaks. Määruse ülesehitusest tulenevalt on keelatud teatud kaupade, milleks on ka jaht, toimetamine Euroopa Liidu territooriumilt Venemaale.
16.Lisaks eeltoodule on vastustaja vaidemenetluses põhjendatult tõlgendanud vaidlusalust normi võrreldes määruse eesti keelse versiooni teksti inglise keelse versiooniga. Vastustaja on asjakohaselt leidnud, et määruse artikli 3h lõike 1 eesti keelses tõlkes kasutatud sõnapaar „üle anda“ on pisut ebatäpne ning ei anna tervikuna edasi vaatlusaluses sättes kehtestatud keelu mõtet. Määruse originaaltekstis ehk ingliskeelses tekstis kasutatakse mõistet „transfer“, mille tähendus on laiem ning mis hõlmab ka kauba toimetamist või viimist ühest kohast teise. Seega toetab ka sätte keeleline tõlgendamine väidet, et keelatud on luksuskauba viimine Venemaale ning keelatud ei ole mitte ainult eksport vaid ka reeksport.
17.Kohtu hinnangul on põhjendamatud kaebaja etteheited, mille kohaselt on vastustaja tõlkinud ja käsitanud Euroopa Liidu õigusakte. Kohtu hinnangul vastustaja seda teinud ei ole. Asjaolu, et vastustaja lähtus muu hulgas ka määruse nr 833/2014 inglise keelsest versioonist ei ole õigusakti tõlkimine või käsitamine. Vastustaja on määruse erinevate keeleversioonide võrdluse abil sätet tõlgendanud, mis on õiguse kohaldamisel asjakohane ja elementaarne tegevus. Samuti nõustub kohus vastustajaga selles, et tulenevalt Euroopa Kohtu lahendist C-510/10 p-st 44 oli vastustajal õigus asjaomaste sätete tõlgendamisel võrrelda sätte erinevaid keeleversioone.
18.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukoha, et MTA on 11.07.2022 läbivaatuse aktis asunud õigesti seisukohale, et jahi „Maura Vera“ puhul on tegemist luksuskaubaga, mille viimine Venemaale on tulenevalt määruse nr 833/2015 artikli 3h lg-st 1 keelatud. Nimetatud põhjusel on õiguspärane ka 11.07.2022 toiming, millega keelati veesõiduki „Maura Vera“ (HIN:FIMNR36082H021) viimine Venemaale, sealhulgas ajutise impordi lõpetamine ja reeksport Venemaale. Kaebaja nõue toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks jääb rahuldamata.
19.Kuna kaebus toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks jääb rahuldamata, jääb rahuldamata ka kaebaja poolt esitatud kohustamisnõue vastustaja kohustamiseks anda luba jahi „Maura Vera“ ajutiseks sisseveoks Venemaale. Kohus asus käesolevas määruses seisukohale, et jahi „Maura Vera“ puhul on tegemist luksuskaubaga, mille viimine Venemaale on tulenevalt määruse nr 833/2015 artikli 3h lg-st 1 keelatud. Seega jääb rahuldamata ka kohustamisnõue.
20.Kokkuvõtvalt jääb kaebus kogu ulatuses rahuldamata.
4(5)
MENETLUSKULUD
21.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole menetluskulusid tõendavaid dokumente kohtule esitanud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.