Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel 17.01.2023, Tartu 3-22-1612 Urmas Valge kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks seoses 07.08.2022 ära võetud kilekottidega Tartu Halduskohtu 20.12.2022. a määrus Urmas Valge määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Urmas Valge Vastustaja Tartu Vangla
RESOLUTSIOON
Jätta Urmas Valge määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 20.12.2022. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.U. Valge esitas 27.07.2022 Tartu Halduskohtule heastamiskaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebaja selgitas, et 26.06.2022 toimus vanglas läbiotsimine kambris nr 3022, mille käigus võeti ära talle kuuluvad esemed, s.t 6-7 kilekotti, mida ta kasutas vajaduse tekkimisel asjade transportimiseks ja hoidmiseks. Kaebaja taotles äravõetud esemete tagastamist või nende asendamist ning palus tunnistada õigusvastaseks isiklikku omandisse kuuluvate kilekottide äravõtmise.
2.Tartu Halduskohus tagastas 04.08.2022. a määrusega U. Valge kaebuse osas, milles kaebaja nõudis kilekottide asendamist (resolutsiooni p 1) halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Kohus võttis menetlusse heastamiskaebuse Tartu Vangla kohustamiseks tagastada 26.06.2022 kaebajalt ära võetud kilekotid (resolutsiooni p 4). Tartu Ringkonnakohus tagastas 15.08.2022. a määrusega U. Valge määruskaebuse Tartu Halduskohtu 04.08.2022. a määruse resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. Riigikohus jättis 13.09.2022. a määrusega menetlusse võtmata U. Valge määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 15.08.2022. a määruse peale.
3.U. Valge selgitas 11.08.2022. a pöördumises 07.08.2022. a läbiotsimise tulemusel äravõetud esemetega seonduvat.
4.U. Valge esitas 21.08.2022 kaebuse muutmise taotluse, milles ta palus lisaks menetlusse võetud heastamiskaebusele kohustada Tartu Vanglat tagastama talle 07.08.2022 ära võetud kilekotid või tagastamise võimatuse korral heastada toiminguga kaasnenud kahju muul moel.
5.Tartu Halduskohus jättis 29.08.2022. a määrusega kaebaja 21.08.2022. a taotluse kaebuse muutmiseks rahuldamata, sest kaebajal on 07.08.2022. a läbiotsimisega seonduva heastamiskaebusega kohtusse pöördumiseks läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ning kaebuse muutmist ei või aktsepteerida, kui muudetud kujul ei oleks kaebus lubatav.
6.Tartu Halduskohus palus 19.09.2022. a kohtunõudes kaebajal selgitada, kas ta soovib heastamiskaebuselt üle minna tuvastamiskaebusele, kuna 26.06.2022 ära võetud kilekottide tagastamine ei ole võimalik (vangla kinnitusel on need ära visatud) ja sellest tulenevalt ei ole võimalik rahuldada kohtu menetluses olevat heastamiskaebust.
7.U. Valge teatas 20.09.2022. a taotluses, et ta palub lisaks menetlusse võetud heastamiskaebusele menetleda heastamiskaebust Tartu Vangla kohustamiseks tagastada või asendada 07.08.2022 ära võetud kilekotid või tagastamise põhjendatud võimatuse korral heastama tekitatud kahju muul viisil.
8.U. Valge teatas 22.09.2022. a vastuses, et ta soovib heastamiskaebuselt üle minna tuvastamiskaebusele, milles palub hinnata Tartu Vangla 26.06. ja 07.08.2022 teostatud toimingute õiguspärasust.
9.U. Valge nõustus 04.10.2022. a vastuses, et 04.08.2022. a määrusega menetlusse võetud heastamiskaebuselt üleminek tuvastamiskaebusele ei ole vajalik. Kaebaja nõustus, et kohus menetleks tema heastamiskaebust Tartu Vangla kohustamiseks asendada 07.08.2022 ära võetud kilekotid.
10.Tartu Halduskohus rahuldas 10.10.2022. a määrusega U. Valge 04.10.2022. a kaebuse muutmise taotluse ning märkis, et menetleb menetlusse võetud kaebuse asemel U. Valge heastamiskaebust Tartu Vangla kohustamiseks asendada 07.08.2022 kaebajalt ära võetud kilekotid.
11.U. Valge palus 10.11.2022. a selgituses kohtul tunnistada Tartu Vangla toimingud 26.06. ja 07.08.2022 seoses kaebaja omandis olnud kilekottide konfiskeerimisega õigusvastaseks ning kohustada vanglat tagastama (asendama, kompenseerima, dubleerima, restaureerima, reserveerima, materialiseerima) vm osapooltele sobival viisil kaebaja omandisse kuulunud ebaseaduslikult konfiskeeritud kilekotid. Kaebaja väitel on tagastamine ja asendamine vaadeldavad ühesuguste mõistetena, mida toetab kilekottide peaaegu olematu rahaline väärtus. Vaieldav küsimus on eksistentsiaalse iseloomuga. Vangla direktori 25.02.2022. a käskkirjaga nr 1-1/22 kodukorras tehtud muudatus on teostatud ebakorrektselt ega keelusta kilekoti omamist. Tõepärane ei ole vangla argument praktikas väidetavalt sagenenud keelatud esemete valmistamise kohta kilekottidest. Kohtul on kohustus lahendada kodukorra muudatusest tulenenud toimingu tagajärgedega seonduv. Puudub vajadus kodukorra vaidlustamiseks käesolevat menetlust puudutavas osas, sest muudatus on õigustühine avaldumise hetkest alates ning kohtul jääb üle vaid selle õigusvastasus tuvastada. Kilekotid ei saa oluliselt ohustada vangla julgeolekut, seega ületas vangla direktor kilekottide keelamisega volitust ning esineb vastuolu omandi puutumatusega.
12.Tartu Halduskohus jättis 20.12.2022. a määrusega kaebaja 10.11.2022. a taotluse kaebuse muutmiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1) ning jättis kaebuse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2) HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 21 alusel. Määruse põhjendused: 1) Täiendavate nõuete (tuvastamis- ja heastamisnõuded) lisamine ei ole kaebuse eesmärgi (kohustada vanglat asendama 07.08.2022 kaebajalt ära võetud kilekotid) saavutamiseks otstarbekas ning mh ei ole heastamiskaebuse esitamisel läbitud täies ulatuses kohustuslik kohtueelne menetlus. Kuna menetlusse võetud heastamisnõude sisulisel lahendamisel annab kohus hinnangu, kas vangla 07.08.2022. a tegevus kilekottide äravõtmisel oli õiguspärane, puudub vajadus menetleda sellega seotud tuvastamisnõuet. Ei ole vajadust eraldiseisvalt hinnata, kas lisaks augustikuisele kilekottide äravõtmisele oli õiguspärane ka 26.06.2022 ära võetud kilekottide äravõtmine, kuna kohus annab sellele sisuliselt hinnangu 07.08.2022. a kilekottide äravõtmise õiguspärasuse hindamisel. 04.08.2022. a määruse kohaselt ei ole kaebaja 26.06.2022 ära võetud kilekottide asendamise taotlusega vangla poole pöördunud, vastavas osas on kohtueelne menetlus läbimata. Kaebaja ei teavitanud, et käesolevaks hetkeks on kohtueelne menetlus läbitud. Ka ei nähtu asja materjalidest ja kaebaja ei toonud välja, et kohustuslik kohtueelne menetlus on läbitud osas, milles nõuab vangla kohustamist kompenseerida, dubleerida, restaureerida, reserveerida või materialiseerida 26.06.2022 ära võetud kilekotid. Kuna 26.06.2022 ära võetud kilekottide tagastamine ei ole võimalik, siis ei ole võimalik rahuldada heastamiskaebust nende kilekottide tagastamiseks, nagu kohus märkis ka 19.09.2022. a kohtunõude. 2) Kaebaja õigusi ei ole intensiivselt rikutud ja kaebuse rahuldamine ei ole tõenäoline. Tegemist ei ole keeruka õigusliku küsimusega, mis eeldaks küsimuse täiendavat analüüsimist menetluse käigus. Kuigi vangla kodukorras ei ole selgelt märgitud, et kinnipeetavatele on keelatud kilekotid, nähtub see vangla direktori 25.02.2022. a käskkirjast nr 1-1/22, milles on rõhutatud kilekottide piirangu sätestamise vajadust ja kilekottide asemel paberkottide kasutamise lubamist. Vangla ei ole kilekottide keelustamise ja selle asemel paberkottide lubamisega ning sellest tulenevalt 07.08.2022 kaebaja valduses olnud kilekottide äravõtmisega ületanud volitusi ega sekkunud kaebaja õigustesse ülemääraselt. Käskkirja põhjendustest nähtub, et kilekottide keelustamise tingis peaasjalikult asjaolu, et vanglas on kasutatud kilekotte julgeolekut kahjustaval viisil, sest nimetatud esemest on valmistatud keelatud esemeid (isevalmistatud nöörid, treeningvahendid jms). Vangla pädevuses on hinnata julgeolekut ohustavaid asjaolusid ja kui praktikas on esemete lubamisega kaasnenud piisavalt palju olukordi, kus lubatud eseme kasutamisega on kaasnenud julgeolekut ohustavaid mõjutusi, võib vangla julgeoleku tagamise eesmärgil sellise eseme keelustada. Sisuliselt on vangla asendanud ühe asjade hoiustamise vahendi teisega (kilekoti asemel on lubatud paberkott). Kaebajal on jätkuvalt võimalik kasutada isiklike esemete hoiustamiseks ja transportimiseks muid vahendeid, mis analoogselt kilekotiga kaitsevad neid võimaliku mustuse ja tolmu eest. Ei ole tõenäoline, et kohus võiks tuvastada vangla tegevuse õigusvastasuse. Ka ei ole kaebaja vaidlustanud 25.02.2022. a käskkirja. Tal oli võimalik tekitatud kahju vältimiseks toimetada ise kilekotid kambrist ära (nt paigutada lattu). 07.08.2022 kaebajalt kilekottide äravõtmine ei saa kaebaja õigusi intensiivselt riivata, sest muude alternatiivsete esemete hoiustamise viiside kasutamise kaudu on kaebajale jätkuvalt isiklike esemete hoiustamine tagatud.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
13.U. Valge esitas 27.12.2022 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 20.12.2022. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 ning saata kaebus halduskohtule lahendamiseks ja otsuse tegemiseks või teha asjas otsus ise. Määruskaebuse põhjendused: Vangla rikkus isiku põhiõigust – omandi puutumatust – , omamata selleks (põhi)seaduslikku alust. Kaebuses on vaatluse all põhiseaduse (PS) ja Euroopa Liidu (EL) õiguse rikkumine,
nende kehtivusala piiramine, õiguskindluse kaotus, mis on eksistentsiaalse tähtsusega küsimused ega kujuta endast väheintensiivset riivet. Kohtul tuleb kohustada vanglat austama ja järgima PS-st ja EL õigust omandi puutumatuse osas, taastama enne konfiskeerimisi 26.06. ja 07.08.2022 kehtinud olukord ning tagama omandi puutumatus. Kilekottide keelustamine ei aita kaasa vangla julgeoleku tagamisele, sest ei ole tuletatav ratsionaalne seos kilekottide ja julgeoleku vahel. Määruse p-s 34 mainitud kilekottidest isevalmistatud nöörid ja treeningvahendid on põhjendamatu näide. Nööri valmistamiseks on otstarbekam kasutada muid materjale (tekstiil, niit, linad, pakendid, paberkott jne). Käskkirja nr 1-1/22 vaidlustamiseks puudus vajadus, sest kodukorra muudatus on põhiseadusevastane avaldamise hetkest ja rikub rahvusvahelisi leppeid. Kuni käskkiri ei puudutanud kaebaja õigust eneseteostusele, puudus ka vajadus sellele ja sellest tulenenud toimingutele tähelepanu pöörata. Kilekottide konfiskeerimine ei sobitu vangistuse täideviimise eesmärgiga, pigem kahjustab seda – tegemist on tarbetu destruktiivse jõudemonstratsiooniga. Vangla kaalutlusõigus ja halduskohtu seisukoht võimaldavad vanglal faktiliselt keelustada õigusvastaselt iga eseme vastavalt vangla suvale.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14.HKMS § 2 lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja palub määruskaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 20.12.2022. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 ning saata kaebus halduskohtule lahendamiseks ja otsuse tegemiseks või teha asjas otsus ise. Ringkonnakohus saab määruskaebemenetluse raames üksnes tühistada halduskohtu määruse ja saata asja uuesti otsustamiseks halduskohtule, kuid ei saa teha kohtuotsust, nagu taotleb kaebaja. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 20.12.2022. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist ning asja uuesti otsustamiseks halduskohtule saatmist.
15.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
16.Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 20.12.2022. a määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus määruses põhjalikult ja selgesti jälgitavalt põhjendanud seisukohta, miks tuleb jätta kaebaja 10.11.2022. a kaebuse muutmise taotlus rahuldamata ja jätta kaebaja kaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohtule ei nähtu asjaolusid, mis annaksid aluse asuda halduskohtust erinevale seisukohale. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu määruse tühistamiseks puudub alus. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
17.Kaebaja määruskaebuse väited ei lükka ümber halduskohtu 20.12.2022. a määruses märgitu õigsust, et kaebaja ei ole 26.06.2022 ära võetud kilekottide asendamise taotlusega vangla poole pöördunud, seega ei ole tal kohtueelne menetlus läbitud. Halduskohus asjakohaselt viitab, et kohus tagastas 04.08.2022. a määrusega (resolutsiooni p 1, tl 13-14p) kaebuse osas, milles kaebaja nõudis kilekottide asendamist. Halduskohtu 04.08.2022. a määrus jäi eeltoodud osas ka jõusse, kuigi kaebaja vaidlustas seda nii ringkonna- kui ka Riigikohtus (tl 18 ja 22).
18.Ühtlasi selgitas halduskohus 20.12.2022. a määruses õigesti, et nii heastamis- kui ka hüvitamiskaebuse esitamiseks peab kaebaja läbima kohustusliku kohtueelse menetluse, kuid asja materjalidest ei nähtu ja kaebaja ei ole ka välja toonud, et tal oleks läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus osas, milles ta nõuab Tartu Vangla kohustamist kompenseerida, dubleerida, restaureerida, reserveerida või materialiseerida 26.06.2022 ära võetud kilekotid. Kaebaja ei ole määruskaebuses eeltoodut ümberlükkavaid väiteid esitanud.
19.Halduskohus jättis menetluses olnud kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 21 alusel (20.12.2022. a määruse põhjenduste p 29), kuna halduskohtu hinnangul ei ole kaebaja õigusi antud juhul intensiivselt rikutud ja halduskohus ei pidanud kaebuse rahuldamist kuigi tõenäoliseks. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätte kohaldamiseks peavad olema täidetud mõlemad eeldused – kaebaja õiguse riive peab olema väheintensiivne ja peab olema ka piisavalt selge, et kaebus jääks tõenäoliselt rahuldamata. Halduskohus luges mõlemad eeldused täidetuks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga. Kaebaja määruskaebuse väited ei lükka eeltoodut ümber.
20.Kaebaja arvates on kaebuses vaatluse all PS ja EL õiguse rikkumine, nende kehtivusala piiramine, õiguskindluse kaotus, mis on eksistentsiaalse tähtsusega küsimused ega kujuta endast väheintensiivset riivet. Ringkonnakohus selgitab, et käesolevas haldusasjas oli halduskohtu menetluses kaebaja heastamiskaebus Tartu Vangla kohustamiseks asendada 07.08.2022 kaebajalt ära võetud kilekotid (vt halduskohtu 10.10.2022. a määruse resolutsiooni p 2, tl 69-70p). Vaidlust ei ole asjas selle üle, et kaebajale on olnud tagatud jätkuvalt isiklike esemete hoiustamine. Sisuliselt on vangla üksnes asendanud ühe asjade hoiustamise vahendi teisega (kilekoti asemel on lubatud paberkott). Ringkonnakohtule ei ole haldusasja materjalide pinnalt äratuntav kaebaja õiguste intensiivne rikkumine.
21.Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 20.12.2022. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.