Urmas Valge kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks seoses 7. augustil 2022 ära võetud kilekottidega
Menetlusosalised
Kaebaja – Urmas Valge Vastustaja – Tartu Vangla, seaduslik esindaja Edvard Remsel
RESOLUTSIOON
1.Jätta Urmas Valge 10. novembri 2022. a taotlus kaebuse muutmiseks rahuldamata.
2.Jätta Urmas Valge kaebus läbi vaatamata.
3.Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kätte kaebajale ja vastustajale.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Vangla kinnipeetav Urmas Valge esitas 27. juulil 2022 Tartu Halduskohtule heastamiskaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebaja selgitas, et 26. juunil 2022 toimus Tartu Vanglas läbiotsimine kambris nr 3022, mille käigus võeti ära talle kuuluvad esemed, s.t u 6-7 kilekotti, mida kaebaja kasutas vajaduse tekkimisel isiklike ja vangla poolt kasutamiseks antud asjade transportimiseks ja hoidmiseks. Kaebaja taotleb kohtu kaudu äravõetud esemete tagastamist või nende asendamist ning palub tunnistada õigusvastaseks isiklikku omandisse kuuluvate kilekottide äravõtmise kinnipeetavalt. Koos kaebusega esitas U. Valge menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel.
2.Tartu Halduskohus tagastas 4. augusti 2022. a määrusega U. Valge kaebuse osas, milles kaebaja nõudis kilekottide asendamist, võttis haldusasja materjalide juurde väljavõtte U. Valge vabakasutuskontost ajavahemiku 27. märts kuni 26. juuli 2022. a kohta ning vabastas U. Valge kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest. Lisaks võttis kohus menetlusse U. Valge heastamiskaebuse Tartu Vangla kohustamiseks tagastada 26. juunil 2022 kaebajalt ära võetud kilekotid, tunnistas vastustajaks Tartu Vangla, kohustas vastustajat kaebusele vastama ja tagastas kaebajale kaebuse lisa.
3.U. Valge esitas 11. augustil 2022 täiendava teabena pealkirjastatud pöördumise, milles selgitas
7.augustil 2022 toimunud läbiotsimise ja selle tulemusel äravõetud esemetega seonduvat.
4.Tartu Halduskohus palus 17. augusti 2022. a kohtunõudes kaebajal teada anda, kas kaebaja soovib esitada kaebuse muutmise taotluse.
5.Vastusena kohtunõudele esitas kaebaja 21. augustil 2022 kaebuse muutmise taotluse. Kaebaja palus lisaks menetlusse võetud heastamiskaebusele menetleda ka kaebust seoses 7. augustil 2022 aset leidnud läbiotsimisega. Täpsemalt nõuab kaebaja Tartu Vangla kohustamist tagastada kaebajale 7. augustil 2022 ära võetud kilekotid või tagastamise võimatuse korral heastada toiminguga kaasnenud kahju muul moel.
6.Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla 26. augustil 2022 U. Valge 15. augusti 2022. a vaide nr 1-11/306-1. Vangla selgitas, et U. Valge vaie on hetkel veel menetluses, mistõttu ei ole vaideotsust veel koostatud.
7.Tartu Halduskohus jättis 29. augusti 2022. a määrusega kaebaja 21. augusti 2022. a taotluse kaebuse muutmiseks rahuldamata.
8.Tartu Vangla esitas 6. septembril 2022 vastuse kaebusele.
9.Tartu Halduskohus palus 19. septembri 2022. a kohtunõudes kaebajal selgitada, kas kaebaja soovib heastamiskaebuselt üle minna tuvastamiskaebusele, kuna 26. juunil 2022 ära võetud kilekottide tagastamine ei ole võimalik ja sellest tulenevalt ei ole võimalik rahuldada ka kohtu menetluses olevat heastamiskaebust.
10.Kaebaja esitas 20. septembril 2022 taotluse, milles soovis lisaks menetlusse võetud heastamiskaebusele menetleda heastamiskaebust Tartu Vangla kohustamiseks tagastada või asendada 7. augustil 2022 ära võetud kilekotid või tagastamise põhjendatud võimatuse korral heastama tekitatud kahju muul moel.
11.Kaebaja esitas 22. septembril 2022 vastuse, milles teatas, et soovib heastamiskaebuselt üle minna tuvastamiskaebusele, milles palub hinnata Tartu Vangla 26. juunil ja 7. augustil 2022 teostatud toimingute õiguspärasust.
12.Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla 28. septembril 2022 Tartu Vangla
23.septembri 2022. a vaideotsuse nr 1-11/306-2, millega jäeti rahuldamata kaebaja vaie nr 1-11/306-1.
13.Tartu Halduskohus selgitas 30. septembri 2022. a kohtunõudes kaebajale nõuete esitamisega seonduvat ning palus kaebajal teada anda, milliste nõuete menetlemist ta käesolevas asjas soovib.
14.Kaebaja esitas 4. oktoobril 2022 vastuse, milles märkis, et nõustub kohtuga selles, et 4. augusti 2022. a kohtumäärusega menetlusse võetud heastamiskaebuselt üleminek tuvastamiskaebusele ei ole vajalik. Kui konfiskeeritud kilekottide arv ei ole määrav, s.t osapooled nõustuvad nende arvu osas, mis on mõistlik ja kirjeldustega kooskõlas olev arv, ja see ei kujune takistuseks haldusasja menetlemisel, nõustub kaebaja kohtu ettepanekuga ja esitab siinkohal käesolevas haldusasjas kohtunõudes märgitud kaebuse muutmise taotluse, mille tulemusel menetleks kohus üksnes kaebaja heastamiskaebust Tartu Vangla kohustamiseks asendada 7. augustil 2022 ära võetud kilekotid, mis hõlmab kõiki äravõetud kilekotte või vähemalt (sellest väiksemat) kogust, mida peab kaebaja vajalikuks, et hinnata olmetingimusi enam-vähem rahuldaval tasemel olevaiks ja inimväärseiks.
15.Tartu Halduskohus rahuldas 10. oktoobri 2022. a määrusega U. Valge 4. oktoobri 2022. a kaebuse muutmise taotluse ning märkis, et menetleb käesolevas haldusasjas menetlusse võetud
kaebuse asemel U. Valge heastamiskaebust Tartu Vangla kohustamiseks asendada 7. augustil 2022 kaebajalt ära võetud kilekotid ning kohustas vastustajat esitama vastuse muudetud kaebusele.
16.Tartu Vangla esitas 7. novembril 2022 vastuse kaebusele.
17.U. Valge esitas 10. novembril 2022 täiendavad selgitused, milles märkis, et palub kohtul tunnistada Tartu Vangla toimingud 26. juunil ja 7. augustil 2022 seoses kaebaja omandis olnud kilekottide konfiskeerimisega õigusvastasteks ning kohustada vanglat taastama enne konfiskeerimist kehtinud olukord, s.t tagastama (asendama, kompenseerima, dubleerima, restaureerima, reserveerima, materialiseerima) vm osapooltele sobival viisil kaebaja omandisse kuulunud ebaseaduslikult konfiskeeritud kilekotid, mille ligukaudne kogus nähtub 26. juuni ja
14.augusti 2022. a vaietest.
KOHTU SEISUKOHT
18.Esmalt lahendab kohus kaebaja 10. novembri 2022. a pöördumises esitatud taotlused (I) ning seejärel võtab seisukoha menetlusse võetud heastamiskaebuse osas (II). I
19.Kohus mõistab, et kaebaja on 10. novembri 2022. a pöördumises esitanud taaskord taotluse kaebuse muutmiseks, paludes kaebusele lisada täiendavalt nõue tuvastada Tartu Vangla toimingute õigusvastasus seoses 26. juunil ja 7. augustil 2022 kaebaja omandis olnud kilekottide konfiskeerimisega ja nõue Tartu Vangla kohustamiseks tagastada, asendada, kompenseerida, dubleerida, restaureerida, reserveerida või materialiseerida 26. juunil 2022 kaebajalt ära võetud kilekotid. Et kohus on juba menetlusse võtnud kaebaja heastamisnõude Tartu Vangla kohustamiseks asendada 7. augustil 2022 kaebajalt ära võetud kilekotid, ei ole kohtu hinnangul kaebaja eesmärk esitada kohtule taotlust kaebuse muutmiseks selliselt, et kohus kohustaks Tartu Vanglat tagastama, asendama, kompenseerima, dubleerima, restaureerima, reserveerima või materialiseerima 7. augustil 2022 kaebajalt ära võetud kilekotid, kuna kilekottide asendamisega saavutaks kaebaja juba oma eesmärgi.
20.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 49 lg 1 kohaselt võib kaebaja kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks HKMS kohaselt lubatav.
21.Kohus leiab, et U. Valge taotlus lisada juba menetluses olevale heastamiskaebusele täiendavad tuvastamis- ja heastamisnõuded tuleb jätta rahuldamata, kuna täiendavate nõuete lisamine ei ole kaebuse eesmärgi saavutamiseks otstarbekas ning mh ei ole heastamiskaebuse esitamisel läbitud täies ulatuses kohustuslik kohtueelne menetlus.
22.Käesolevas asjas on kaebuse eesmärk kohustada Tartu Vanglat asendama 7. augustil 2022 kaebajalt ära võetud kilekotid.
23.Kõigepealt märgib kohus, et kuna menetlusse võetud heastamisnõude sisulisel lahendamisel peab kohus nagunii andma hinnangu, kas Tartu Vangla 7. augusti 2022. a tegevus kilekottide äravõtmisel oli õiguspärane või mitte, puudub kohtul vajadus menetleda mainitud heastamisnõude kõrval sellega seotud tuvastamisnõuet. Kuna nii 26. juuni kui ka 7. augusti 2022. a toimingu sisuks on kaebaja omandis olnud kilekottide äravõtmine, ei näe kohus vajadust eraldiseisvalt hinnata, kas lisaks augustikuisele kilekottide äravõtmisele oli õiguspärane ka 26. juunil 2022 ära võetud kilekottide äravõtmine, kuna kohus annab sellele sisuliselt hinnangu juba 7. augusti 2022. a kilekottide äravõtmise õiguspärasuse hindamisel. Arvestades, et kohus on praeguses asjas
korduvalt kaebajale selgitanud, milliste nõuete menetlemine on võimalik, ning tuginedes kaebaja kohtumenetluses osalemise kogemusele peab kaebaja olema teadlik tuvastamiskaebuse lubatavuse tingimustest ja asjaolust, et tuvastamiskaebuse esitamine on võimalik vaid erandlikel juhtudel. Seepärast ei pea kohus vajalikuks anda kaebajale võimalust tuvastamisnõude põhjendatud huvi täpsustada.
24.HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt võib juhul, kui seadus näeb nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, esitada kaebuse halduskohtule üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus pöörduda halduskohtu poole tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega saab nii heastamis- kui ka hüvitamisnõude halduskohtule esitada üksnes juhul, kui kinnipeetav on eelnevalt vanglas läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse.
25.Tartu Halduskohus märkis juba 4. augusti 2022. a määruses, et kuivõrd kaebaja ei ole 26. juunil 2022 ära võetud kilekottide asendamise taotlusega vangla poole pöördunud, kuna Tartu Vangla poolt 3. augustil 2022 esitatud dokumentidest ilmneb, et kaebaja on 28. juunil 2022 esitanud vanglale pöördumise nr 1-11/229-1, milles nõuab talle kuuluvate kilekottide tagastamist, kuid nende asendamise võimalust ei ole kaebaja mainitud taotluses välja toonud, on seega kaebajal vastavas osas kohtueelne menetlus läbimata. Kaebaja ei ole antud juhul kohut teavitanud, et tal oleks erinevalt varasemast käesolevaks hetkeks kohtueelne menetlus läbitud. Samuti ei nähtu kohtuasja materjalidest ning kaebaja ei ole välja toonud mh seda, et kaebajal oleks läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus osas, milles kaebaja nõuab Tartu Vangla kohustamist kompenseerida, dubleerida, restaureerida, reserveerida või materialiseerida 26. juunil 2022 kaebajalt ära võetud kilekotid. Vastavalt HKMS § 28 lg-le 2 ei luba kohus menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Võttes arvesse käesolevas asjas kohtu poolt kaebajale antud selgitusi, mille kohaselt tuleb nii heastamis- kui ka hüvitamiskaebuse esitamisel kaebajal läbida kohustuslik kohtueelne menetlus, ning kaebajal peab oma kohtusse pöördumise kogemusest olema teada asjaolu, et kaebajal on kohustus esitada oma väidete kinnituseks tõendeid või tõendite esitamise võimatuse korral tuleb sellest kohtule teada anda, et kohus saaks vajalikud tõendid (sh kohtueelse menetluse materjalid) ise välja nõuda, ei pea kohus vajalikuks anda kaebajale võimalust täpsustada kohtueelse menetluse läbimist.
26.Lisaks ei pea kohus otstarbekaks lisada menetluses olevale heastamiskaebusele kaebaja heastamisnõuet 26. juunil 2022 ära võetud kilekottide tagastamiseks. Kohus jääb 19. septembri 2022. a kohtunõudes märgitu juurde ning märgib taaskord, et kuna 26. juunil 2022 ära võetud kilekottide tagastamine ei ole võimalik, siis sellest tulenevalt ei ole võimalik rahuldada ka heastamiskaebust nende kilekottide tagastamiseks.
27.Eelnevast tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse kaebuse muutmiseks rahuldamata. II
28.HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 21 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
29.Kohus leiab, et U. Valge kaebus tuleb jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kohtu hinnangul ei ole kaebaja õigusi antud juhul intensiivselt rikutud ja kohus ei pea kaebuse rahuldamist kuigi tõenäoliseks. Kohtu hinnangul ei ole antud asjas tegemist ka
keeruka õigusliku küsimusega, mis eeldaks selle küsimuse täiendavat analüüsimist menetluse käigus.
30.Avalik-õiguslike ülesannete täitmisel tekitatud heastamiskaebuse alused on sätestatud RVastS-s. RVastS § 7 lg-st 1 koosmõjus RVastS §-ga 11 tulenevalt peavad heastamisnõude rahuldamiseks olema täidetud järgmised tingimused: 1) avaliku võimu kandja õigusvastane tegu avalik-õiguslikus suhtes; 2) isiku subjektiivsete õiguste rikkumine; 3) õigusvastaste tagajärgede tekitamine; 4) põhjuslik seos õigusvastase teo ja tagajärje tekkimise vahel; 5) esmaste õiguskaitsevahendite ammendatus. Eeltoodust tulenevalt on oluline muuhulgas välja selgitada, kas vangla tegevus 7. augustil 2022 kaebaja kilekottide äravõtmisel oli õigusvastane ning kas kaebaja oli kasutanud esmased õiguskaitsevandid.
31.Tartu Vangla direktori 25. veebruari 2022. a käskkirja nr 1-1/22 punktiga 1.10 muudeti Tartu Vangla kodukorra punkti 7.1.39. kolmandat täpploendit ja see sõnastati järgmiselt: „viis paberkotti kinnipeetava isiklikuks tarbeks“. Muudatuse tulemusena ei saa kinnipeetavad vanglas enam kasutada kilekotte ning neile on lubatud paberkotid. Käskkirjas on piirangu kehtestamist põhjendatud sellega, et vangla praktikas on sagenenud kilekottidest keelatud esemete valmistamine (isevalmistatud nöörid, treeningvahendid jms) ja isevalmistatud nööre kasutatakse enesevigastuste tekitamiseks, mistõttu on vajalik sätestada sellekohane piirang ning lubada selle asemel kasutada paberkotte.
32.Kohus leiab, et vaatamata sellele, et Tartu Vangla kodukorras ei ole selgelt märgitud, et kinnipeetavatele on keelatud kilekotid, nähtub see Tartu Vangla direktori 25. veebruari 2022. a käskkirjast nr 1-1/22, milles on rõhutatud kilekottide piirangu sätestamise vajadust ning kilekottide asemel paberkottide kasutamise lubamist. Seega võib öelda, et Tartu Vangla direktori
25.veebruari 2022. a käskkirja nr 1-1/22 tagajärjel kaotasid kinnipeetavad neile varem antud võimaluse kasutada kilekotte.
33.Vangistuse täideviimise eesmärkide saavutamiseks ja vangla julgeoleku tagamiseks on vanglal laiaulatuslik kaalutlusõigus otsustamaks kinnipeetavatele lubatud ja keelatud esemete üle vanglas. VangS § 15 lg 2 kohaselt on kinnipeetavale keelatud ained ja esemed, mis ohustavad inimese julgeolekut, sobivad eriti vara kahjustamiseks, võivad ohustada vangla julgeolekut või korda, ei ole kooskõlas karistusena mõistetud vangistuse täideviimise eesmärkidega, raskendavad oluliselt vanglal hügieeninõuete täitmist või nõuavad VangS § 31 lg 2 kohaselt vanglateenistuse ametniku luba. Vastavalt sama paragrahvi lõikele 4 võib vanglateenistus keelata täiendavalt aineid ja esemeid, mis ei ole keelatud asjade loetelus, kuid vastavad sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud tingimustele. Vangla võib siiski kohaldada vaid selliseid piiranguid, mis on vajalikud vangla või arestimaja julgeoleku kaalutlustel. Piirangud peavad vastama täideviimise eesmärgile ja inimväärikuse põhimõttele ega tohi moonutada seaduses sätestatud teiste õiguste ja vabaduste olemust (VangS § 41 lg 2).
34.Kohtu hinnangul ei ole vangla kilekottide keelustamise ja selle asemel paberkottide lubamisega ning sellest tulenevalt 7. augustil 2022 kaebaja valduses olnud kilekottide äravõtmisega ületanud oma volitusi ega ole sekkunud kaebaja õigustesse ülemääraselt. Käskkirja põhjendustest nähtub, et kilekottide keelustamise tingis peaasjalikult asjaolu, et vanglas on kasutatud kilekotte vangla julgeolekut kahjustaval viisil, sest nimetatud esemest on valmistatud tihti keelatud esemeid (isevalmistatud nöörid, treeningvahendid jms). Vangla pädevuses on hinnata vangla julgeolekut ohustavaid asjaolusid ning kui praktikas on esemete lubamisega kaasnenud piisavalt palju olukordi, kus lubatud eseme kasutamisega on kaasnenud vangla julgeolekut ohustavaid mõjutusi, võib vangla julgeoleku tagamise eesmärgil sellise eseme keelustada. Sisuliselt on vangla üksnes asendanud ühe asjade hoiustamise vahendi teisega (kilekoti asemel on lubatud paberkott). Kaebajal on jätkuvalt võimalik kasutada isiklike esemete hoiustamiseks ja transportimiseks muid vahendeid, mis analoogselt kilekotiga kaitsevad neid
võimaliku mustuse ja tolmu eest. Samuti ei saa asuda seisukohale, et esemete hoiustamiseks on kilekott asjakohasem ja efektiivsem vahend kui paberkott. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et VangS § 68 lg 2 kohaselt kuuluvad vanglateenistuse ametniku poolt läbiotsimisel leitud keelatud esemed ja ained äravõtmisele ning realiseerimisele või hävitamisele, ei pea kohus tõenäoliseks, et kohtuvaidluse tulemusena võiks kohus tuvastada vastustaja tegevuse õigusvastasuse.
35.Lisaks ei nähtu kohtule, et kaebaja oleks kasutanud esmaseid õiguskaitsevahendeid. Kohtuasja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks vaidlustanud Tartu Vangla direktori 25. veebruari 2022. a käskkirja nr 1-1/22. Lisaks oli kaebajal võimalik talle tekitatud kahju vältimiseks toimetada ise kilekotid kambrist ära (nt paigutada lattu). Olukorras, kus osad kaebaja kilekotid võeti ära juba
26.juunil 2022 ning kaebaja teadmisel oli tema omanduses veel kilekotte, mida vangla ei olnud läbiotsimise käigus kaebajalt ära võtnud, oli seega kaebajal võimalik 7. augustil 2022 ära võetud kilekottide äravõtmist ja hävitamist vältida.
36.Ühtlasi ei saa kohtu hinnangul 7. augustil 2022 kaebajalt kilekottide äravõtmine kaebaja õigusi intensiivselt riivata, sest muude alternatiivsete esemete hoiustamise viiside kasutamise kaudu on kaebajale jätkuvalt isiklike esemete hoiustamine tagatud.
37.Kuna eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kaebaja õigusi ei ole praeguses olukorras intensiivselt rikutud ja asjas selgunud asjaoludel ei pea kohus kaebuse rahuldamist kuigi tõenäoliseks, jätab kohus U. Valge kaebuse HKMS § 152 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 21 alusel läbi vaatamata. Kohus selgitab, et kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
38.HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise korral, kui HKMS §-s 108 ei sätestata teisiti. Kuna vastustajale kui haldusorganile ei saa olla tekkinud käesoleva asjaga menetluskulusid, jäävad kaebaja kanda tema enda võimalikud menetluskulud.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.