lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2922/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2922/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
332
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar 9. detsember 2022, Tartu 3-21-2922 Priit Pungaste kaebus Viru Vangla tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses saamata jäänud töötasu ja hilinenult saadud töötasuga. Tartu Halduskohtu 30. septembri 2022. a määrus Priit Pungaste määruskaebus Tartu Halduskohtu

30.septembri 2022. a määruse resolutsiooni p 2 peale Kirjalik menetlus Kaebaja Priit Pungaste Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Priit Pungaste määruskaebus Tartu Halduskohtu 30. septembri 2022. a määruse resolutsiooni punkt 2 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 2 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

1.Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 30. septembri 2022. a määrusega P. Pungaste kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Määruskaebuses esitatud väited ei ole aluseks halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 30. septembri 2022. a määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
2.Vastuseks määruskaebusele ringkonnakohus selgitab, et kaebajal ei jäänud töötatud tundide eest välja teenitud tasu saamata, vaid see maksti välja hilinemisega ning vangla vabandas selle tõttu kaebaja ees. Kaebaja märkus, et siis võiks teda üldse tasuta töötama sundida, on ülekohtune, kuna kaebaja sai tehtud töö eest tasu kätte ja ei ole seda vaidlustanud. Lõunapausidele kulunud aja eest ei pidanud kaebaja tasu saama, kuna ta ei teinud ka tööd sel

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ajal. Õige on halduskohtu märkus, et kaebaja lõunatamine töökohal ei oma tähtsust ega muuda eelnevat järeldust.

3.Määruskaebuses avaldab kaebaja pettumust halduskohtu järelduse üle, et kinnipeetav on riigi toidul ja töötasuks saadud summadega viivitamine ei saanud avaldada olulist mõju. Kaebaja palub ringkonnakohtult põhiseaduslikku menetlust. Ringkonnakohus selgitab, et kuna halduskohus tagastas kaebuse ning ringkonnakohus leiab, et kaebuse tagastamine oli õiguspärane, siis ei toimu kohtuasja sisulist menetlemist, mille raames saaks kohus analüüsida kaebaja esitatud taotlusi.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium