Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid kaebus Mittetulundusühingu Kagu Ühistranspordikeskus 1. septembri 2022. a otsuse riigihankes „Põlva- ja Võrumaa avalik bussiliinivedu“ (viitenumber 240556) ja riigihangete vaidlustuskomisjoni 12. oktoobri 2022. a otsuse nr 126-22/240556 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende Kaebaja (vaidlustaja) – Aktsiaselts Hansa Bussiliinid, esindajad lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaana Nõgisto Vastustaja (hankija) – Mittetulundusühing Kagu Ühistranspordikeskus, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristina Laarmaa Kolmas isik (pakkuja) – AS GoBus, lepinguline esindaja vandeadvokaat Erki Fels Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid kaebus rahuldamata.
2.Mõista Aktsiaseltsilt Hansa Bussiliinid välja Mittetulundusühingu Kagu Ühistranspordikeskus kasuks menetluskulu 2664 (kaks tuhat kuussada kuuskümmend neli) eurot.
3.Mõista Aktsiaseltsilt Hansa Bussiliinid välja AS GoBus kasuks menetluskulu 2660 (kaks tuhat kuusada kuuskümmend) eurot.
4.Ülejäänud osas jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.
Jätta rahuldamata AS GoBus taotlus kohustada Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid tasuma väljamõistetud menetluskuludelt AS-le GoBus viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
6.Tagastada Riigihangete vaidlustuskomisjonile 28. oktoobril 2022 kohtule edastatud vaidlustusmenetluse nr 126-22/240556 toimik (mittetäielik) (I kd, tl 31114).
7.Vastavalt kohtuotsuse põhjenduste p-le 28 tunnistada menetlus kinniseks ärisaladust sisaldavate tõendite osas (II kd, tl 9-9p, 22, 24-25, 26, 28-29, 30, 32-33 ja 37) ning piirata täiendavalt kaebaja juurdepääsu tõenditele (II kd, tl 9-9p, 22, 26 ja 30).
3-22-2270
Edasikaebamise kord ja selgitused Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 19. detsembril 2022 (HKMS § 278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust (HKMS § 278 lg 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Mittetulundusühing Kagu-Eesti Ühistranspordikeskus (edaspidi hankija) viis läbi riigihanke nr 240556 „Põlva- ja Võrumaa avalik bussiliinivedu“. Pakkumuste esitamise tähtajaks 20. detsember 2021) saabus viis pakkumust. Hankija tunnistas
24.jaanuari 2022. a otsusega (I kd, tl 132-133) vastavaks ja edukaks AS Hansa Bussiliinid pakkumuse ning lükkas mittevastavana tagasi AS GoBus pakkumuse. Viimane vaidlustas otsuse nimetatud ulatuses Riigihangete vaidlustuskomisjonis (VAKO). VAKO jättis vaidlustuse 1. märtsi 2022. a otsusega (I kd, tl 135-142) rahuldamata. Tartu Halduskohus jättis 6. mai 2022. a otsusega haldusasjas nr 3-22-607 AS GoBus kaebuse rahuldamata (I kd, tl 144151p), kuid Tartu Ringkonnakohus rahuldas kaebuse 21. juuni 2022. a otsusega (I kd tl 152155), tühistades eelnimetatud VAKO ja halduskohtu otsused. Asjas tehtud uue otsusega tühistas ringkonnakohus MTÜ Kagu Ühistranspordikeskus poolt riigihankemenetluses nr 240556 tehtud 24. jaanuari 2022. a otsuse osas, millega lükati tagasi AS-i GoBus pakkumus ja tunnistati AS-i Hansa Bussiliinid pakkumus edukaks. Ringkonnakohtu otsus jõustus edasi kaebamata 2. juulil 2022.
2.. Riigihankes esinevate vaidluste tõttu olid 1. septembri 2022. a seisuga kehtivad veel AS GoBus (praeguse haldusasja kolmas isik) ja AS Hansa Bussiliinid (praeguse haldusasja kaebaja) pakkumused. Hankija tegi 1. septembril 2022 uue otsuse (I kd tl 157-158), millega tunnistas kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks. Kaebaja esitas 12. septembril 2022 hankija 1. septembri 2022. a otsuse peale vaidlustuse osas, milles kolmanda isiku pakkumus on vastavaks ning edukaks tunnistatud. Kaebaja oli vaidlustuses seisukohal, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta vastavustingimusele „Busside loetelu“. Vaidlustaja väitel ei esitanud kolmas isik pakkumuses dokumente, mis kinnitaksid, et kasutatud bussid on täies ulatuses vastavad riigihanke alusdokumendile (RHAD) ja õigusaktide nõuetele ning ei tõendanud pakkumuses, et RHAD nõuetele vastavad uued bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses hiljemalt 20 kalendripäeva enne avaliku teenindamise lepingu (ATL) alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega vastavas liinigrupis. Vaidlustaja leidis ka, et pakkumuse vastavust ei saanud enam tõendada hilisemate selgitustega ning et kolmanda isiku pakkumus oli põhjendamatult madala hinnaga.
3.VAKO jättis 12. oktoobri 2022. a otsusega vaidlustusasjas nr 126-22/240556 (II kd, tl 113125) vaidlustuse rahuldamata, leides kokkuvõtvalt järgmist.
3.1.Asjakohane ei ole tugineda halduskohtu otsusele asjas nr 3-22-607 ega VAKO otsusele asjas nr 126-22/240556, kuna need on tühistatud ringkonnakohtu otsusega asjas nr 3-22-607. Arvestades vaidlustusmenetluses ja kohtuasjas nr 3-22-607 kajastatud järeldusi ja juhiseid, kontrollis hankija AS-i GoBus pakkumuse vastavust uuesti ning tuvastas, et pakkumuses esinevad kõrvalekalded on mittesisulised ning AS-i GoBus pakkumus tuleb tunnistada vastavaks riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 2 teise lause alusel. Puudub vaidlus, et pakkuja kinnitus oli ebaselge, mistõttu oli hankijal RHS § 46 lg-st 4 tulenev õigus ning kohustus nõuda selgitusi pakkumuses esitatud andmete kohta.
2(15)
3-22-2270
3.2.Kuna RHAD-s pole nõuet dokumentide vormile ja sisule, mis kinnitavad, et pakutavad bussid vastavad kõigile RHAD-i nõuetele, on sellise dokumendina käsitletav AS-i GoBus märkus 2 pakkumuse Vormil 3.
3.3.Hankija on pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva esitanud kolmandale isikule rea selgitusnõudeid selle kohta, millised mittevastavused tema pakutud bussidel esinevad ning kuidas kolmas isik kavatseb need likvideerida. RHS ei sätesta, mitmel korral võib hankija pakkujalt selgitusi küsida ega seda, et teatud kordade arvu järel tuleb hankijal pakkumus RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel tagasi lükata. Selgituste küsimine andis hankijale võimaluse veenduda, et kõnealuse nõude osas vastab kolmanda isiku pakkumus RHAD-le.
3.4.Seoses uute busside pakkumisega esitas kolmas isik pakkumuses kaks eellepingut. Ringkonnakohtu otsus asjas nr 3-22-607 sisaldab selgeid juhiseid, kuidas hankija peab hindama pakkumuses esitatud eellepinguid ja 10. jaanuaril 2022 sõlmitud müügilepinguid.
3.5.Ringkonnakohtu jõustunud otsusega on tuvastatud, et bussid, mille kohta esitas kolmas isik pakkumuses eellepingud, vastavad vastavustingimusele „Busside loetelu“ tähtaegse soetamise nõude osas ja vastavust tõendavad 10. jaanuaril 2022 sõlmitud müügilepingud. Vaidlustaja ei ole ringkonnakohtu otsust edasi kaevanud.
3.6.Vaidlustaja on hilinenult esitanud 26. septembri 2022. a täiendavates seisukohtades vaidlustuse uue faktilise põhjenduse, mille kohaselt ei vasta kolmanda isiku pakkumus TK lisa 1 „Nõuded bussidele“ p 1.3 tingimusele EÜ tüübikinnitustunnistuse kohta.
3.7.Vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumuse maksumuste vahe suurus ei anna hankijale alust kahtluseks, et kolmanda isiku pakkumus võib olla põhjendamatult madala maksumusega.
4.AS Hansa Bussiliinid esitas Tartu Halduskohtule 24. oktoobril 2022 kaebuse, milles palub tühistada MTÜ Kagu-Eesti Ühistranspordikeskus 1. septembri 2022. a otsus riigihankes nr 240556 AS GoBus pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta ning Riigihangete vaidlustuskomisjoni 12. oktoobri 2022. a otsus nr 126-22/240556.
5.Kohus võttis kaebuse 25. oktoobri 2022. a määrusega menetlusse. Sama määrusega kaasas kohus kolmanda isikuna menetlusse AS-i GoBus.
6.VAKO esitas 28. oktoobril 2022 Tartu Halduskohtule vaidlustusmenetluse toimiku ning
2.novembril 2022 täiendatud toimiku materjalid.
7.Kohus määras 4. novembri 2022. a määrusega asja läbivaatamise kirjalikus menetluses. Kaebaja esitas täiendava kirjaliku seisukoha ja menetluskulude taotluse koos kuludokumentidega 17. novembril 2022. Vastustaja esitas menetluskulude taotluse ja kuludokumendid 15. novembril 2022 ning kolmas isik 18. novembril 2022. Vastustaja ja kolmas isik esitasid 25. novembril 2022 täiendavad kirjaliku seisukohad ja taotlused täiendavate menetluskulude väljamõistmiseks.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja esitab kaebuses ja täiendavates seisukohtades järgmised väited.
8.1.Kolmanda isiku pakkumuses puudus RHAD vastavustingimuses lisaks Vormile 3 nõutud dokument, mis kinnitaks kõikidele RHAD nõuetele vastavate busside õigeaegset tarnimist.
8.2.Kolmanda isiku pakkumuses pakutud kasutatud bussid ei vasta vähemalt järgmistele nõuetele: puudub lapsevankrikoht, puuduvad jalgrattakinnitused, tagatud ei ole 3-punkti turvavöö nõude täitmine, puuduvad USB-pistikupesad iga istmepaari juures, puudub nõuetekohane välisvärv ja -kujundus.
3(15)
3-22-2270
8.3.Hankija ja kolmas isik on tagantjärele sisustanud kolmanda isiku märkust istekohtade arvu registriandmete muutmise kohta lubamatult laialt – see ei kinnita et tagatud on kasutatud busside vastavus kõikidele RHAD (sh tehnilise kirjelduse (TK)) nõuetele hankes nõutud tähtajaks. Vormil 3 esitatud märkus puudutas pealegi üksnes kasutatud busside istekohtade arvu registriandmete muutmist.
8.4.Busside ümberehitustööd peavad vastama tüübikinnitusele ja ümberehitustööde vastavust tüübikinnitusele saab kinnitada üksnes tootjatehas. Sõidukit ei ole tehniliselt ja vastavuses õigusaktide, tüübikinnituse ja tootjatehase nõuetega võimalik suvaliselt ümber ehitada. Kolmas isik on jätnud tõendamata, et tüübikinnitusele vastava lapsevankri koha tekitamine on pakutavatesse bussidesse üleüldse võimalik. Istmete eemaldamisest ei piisa lapsevankrikoha tagamiseks, see eeldab muid kohustuslikke ehitustöid. RHAD nõuab bussidele tüübikinnitust (TK lisa 1 „Nõuded bussidele“ p 1.3.), kuid tüübikinnituse andmeid muutvatele ümberehitustele ei ole võimalik uut tüübikinnitust saada.
8.5.Jalgrattahoidjate, USB-pistikute ning värvi- ja kujunduse RHAD nõuetele vastavuse kohta ei ole kolmas isik esitanud Vormil 3 ega mistahes muud dokument. Need on tehnilise kirjelduse bussidele esitatavad sisunõuded, kuid hankija peab vastavaid puudusi „mittesisulisteks“. Hankija ei saa vastavaks tunnistada pakutavaid busse, mis ei vasta kasvõi ühele TK lisa 1 nõudele, vastasel juhul rikub hankija meelevaldselt enda kehtestatud TK ja RHAD nõudeid ja pakkujate võrdse kohtlemise reeglit. VAKO on kaebaja vastavad põhjendused vaidlustusmenetluses ilma igasuguse selgituseta kõrvale jätnud ega ole kontrollinud, kas hankija saab RHS § 114 lg 2 ls 1 alusel tunnistada pakkumuse vastavaks, kui ta on tuvastanud mittevastavuse tehnilise kirjelduse nõuetele jalgrattahoidjate, pistikupesade ning värvi ja kujunduse osas.
8.6.Hankija on hankemenetluses siduvalt selgitanud, et kõikide busside kõikidele TK tingimustele vastavuse kohta tuleb esitada lisadokument, mis kõike eeltoodut tõendab, mitte abstraktset dokumenti. Dokumenti, mida kolmas isik pakkumuses esitanud ei ole, ei saa pärast pakkumuste esitamise tähtaega RHAD nõuetele vastavaks selgitada ega juurde esitada.
8.7.Puudused kolmanda isiku pakkumuses olid sellised, mida ei oleks saanud enam selgituste küsimise kaudu kõrvaldada. Hankija küsis täiendavaid selgitusi ja tõendeid juba oma 6. jaanuari 2022. a selgitustaotluses. Kuna kolmas isik nõutut ei esitanud, polnud hankijal muud õiguspärast valikut, kui pakkumus mittevastavana tagasi lükata.
8.8.Eellepingute täpsustamiseks müügilepingute juurde võtmine oli lubamatu. Need on koostatud pärast pakkumuse esitamise tähtaega, pakkumuse puudusi ei ole lubatud selliselt kõrvaldada.
9.Vastustaja (hankija) vaidleb kaebusele täies ulatuses vastu ning jääb kõikide vaidlustusmenetluses esitatud seisukohtade juurde, esitades vastuseks kaebusele järgmised väited.
9.1.Ebaõige on viidata VAKO varasemale otsusele ja halduskohtu otsusele kohtuasjas nr 3-22607, kuna need on tühistatud ringkonnakohtu otsusega samas haldusasjas. Kaebaja ei saa oma väiteid tõendada nende tühistatud otsustega.
9.2.Kolmanda isiku pakkumuses esitatud eellepingute täpsustamine 10. jaanuari 2022. a müügilepingutega on lubatud ja seeläbi on kinnitust leidnud kolmanda isiku pakkumuse vastavus. Kohtuasjas nr 3-22-607 jõustunud ringkonnakohtu otsus sisaldab selgeid juhiseid, kuidas vastustaja peab hindama kolmanda isiku pakkumuses esitatud eellepinguid ja nende alusel 10. jaanuaril 2022 sõlmitud müügilepinguid.
9.3.Ringkonnakohus on viidatud lahendis kinnitanud, et kolmanda isiku pakkumuses sisaldunud eellepingutes sätestatud tarnetähtaeg oli ebaselge, ja seda oli võimalik täpsustada 4(15)
3-22-2270
kolmanda isiku esitatud müügilepingute kaudu. Eellepingute sõnastus tarnetähtaja osas oli mitmetähenduslik ning võis, kuid ei pruukinud vastavustingimusele vastavust tõendada, mistõttu pidi hankija küsima eellepingutes sätestatud tarnetähtaja kohta rohkem ja detailsemaid selgitusi, mh kas müügileping on eellepingu alusel sõlmitud.
9.4.Kolmanda isiku pakkumuses vormil 3 loetletud ja pakkumuse hetkel kolmanda isiku omandis olevate busside osas on hankija 19. septembri 2022. a vastuses vaidlustusele (p 8 – 19) ja 30. septembri 2022. a täiendavas seisukohas (p 4-11) kaebaja etteheited juba ammendavalt kummutanud.
9.5.Vastavustingimusest ei tulenenud konkreetse dokumendi esitamise nõuet. Sellises olukorras tuleb lugeda lubatavaks ka vabas vormis pakkuja enda poolt koostatud dokumendi või kinnituse esitamine pakkumuses. Vastavustingimuse kohaselt ei saanud busside nõuetele vastavuse kohta pakkumuses esitatud dokumendid piirduda üksnes hankija kehtestatud vorm 3 täitmisega. Kolmas isik ongi oma pakkumuses täiendanud hankija kehtestatud vormi 3 kinnitusega, et busside jrk nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ja 54 märgitud istekohtade arv erineb kehtivatest registriandmetest, kuna on planeeritud busside registriandmete muutmine, et bussid vastaksid hankes esitatud nõuetele.“. Lisaks on Kolmas isik esitanud kõnealuste busside kohta ka tehnilised passid.
9.6.Vastavustingimusest ei tulene ühtegi piirangut sellele, et bussides planeeritud ümberehitustööd võib mh teha ka pakkuja ise, mistõttu on põhimõtteliselt ebaõige väita, et pakkuja enda kinnitus ei ole busside ümberehitustööde teostamise tõendamiseks piisav. Pakkumuses esitatud teavet bussides tehtavate ümberehitustööde kohta on lubatud selgituste küsimise teel hankijal täpsustada, kui pakkumuses esitatud andmed on ebaselged. Kolmas isik, lisades hankija kehtestatud vormile 3 ise täiendava kinnituse, andis kinnituse istekohtade arvu muutmisega seotud ümberehitustööde kohta, mille tulemusena tagatakse busside vastavus Riigihankes esitatud nõuetele, sh lapsevankrikoha osas. Lisaks on teine äriühing täiendavalt kinnitanud (II kd, tl 23, 27 ja 31) kõikide, mitte ainult istekohtade arvu muutmisega seotud ümberehitustööde, teostamist tagamaks busside täielik vastavus tehnilise kirjelduse nõuetele (sh võimalike lisatööde osas lapsevankrikoha tagamiseks).
9.7.Hankija on vaidlustatud otsuses ka põhjendanud miks ei olnud muud puudused (busside välisvärv, USB-pistikupesad ja jalgrattakinnitused), sisulised puudused. Kaebaja ei ole vastupidist põhjendanud. RHS § 114 lg 2 teine lause annab sõnaselgelt hankijale võimaluse tunnistada vastavaks ka selline pakkumus, milles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid hanke alusdokumentides kehtestatud tingimustest ning ka tehnilise kirjelduse nõuete puhul on võimalik hinnata, kas pakkumuses esinev kõrvalekalle on sisuline või mitte.
9.8.Ebaõige on kaebaja etteheide selgituste küsimisel võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisest. Selgituste küsimise lubatavuse puhul on määrav, kas selgituste kaudu on muudetud lubamatult pakkumust. Hankija kohustuseks ongi küsida selgitusi vajadusel ka korduvalt, et ebaselgused pakkumuse vastavuse kontrollimisel saaksid ammendavalt lahendatud. Ringkonnakohus rõhutas haldusasjas nr 3-22-607, et hankija eelnevalt kolmandale isikule esitatud selgitustaotlused ei ole olnud piisavad, asus Hankija juuli-augustis kolmandalt isikult täiendavalt selgitusi küsima.
9.9.Kaebaja soovib hilinenult vaidlustada kolmanda isiku pakkumuse mittevastavust tehnilise kirjelduse lisa 1 punktile 1.3 EÜ tüübikinnitustunnistusega seoses. Kaebaja tõi selle vaidlustuse aluse välja alles vaidlustusmenetluses 26. septembri 2022. a dokumendis. Kaebajale oli juba eelnevas vaidlustusmenetluses ja kohtuasjas teada, et AS GoBus pakkumuses nimetatud bussides tehakse ümberehitustööd, mis kaebaja väitel tingivad vältimatult EÜ tüübikinnitustunnistuse kehtivuse kadumise. Kaebajal ei ole piiramatut õigust mistahes menetlusetapis tugineda uutele pakkumuse mittevastavuse alustele. 5(15)
3-22-2270
9.10.VAKO ja kohus lahendavad vaidlust vaidlustuses esitatud piirides. Asjakohatu on etteheide, et VAKO oleks ise pidanud uurimiskohustusest tulenevalt omal algatusel kontrollima, kas kolmanda isiku pakkumus vastab kõikvõimalikele pakkumuse vastavuse tingimustele.
9.11.Kaebaja etteheited EÜ tüübikinnitustunnistuste puudumise kohta on ka sisuliselt ebaõiged. Kaebaja väide, et tüübikinnitustunnistust saab väljastada vaid bussi tootjatehas, on vale. Määruse 2018/858 art 3 p 25 kohaselt väljastab igas liikmesriigis EÜ tüübikinnitustunnistusi hoopis tüübikinnitusasutus, kelleks Eestis on Transpordiamet. Kolmanda isiku pakkumuses on kõnealuste nn kasutatud busside kohta esitatud lisaks vormile 3 iga bussi kohta ka registreerimistunnistused, millel on eraldi veerus K märgitud ka tüübikinnituse olemasolu koos tüübikinnituse numbriga. Väljastatud EÜ tüübikinnitustunnistus kaotab kehtivuse üksnes määruse 2018/858 art 35 lg 2 sätestatud alustel. Neist ei tulene, et kui buss, millele on EÜ tüübikinnitustunnistus väljastatud, ehitatakse ümber, kaotab kehtivuse EÜ tüübikinnitustunnistus. Kolmanda isiku bussides planeeritud ümberehitustööd on väheolulised ja kiiresti teostatavad ning kiiresti ka Transpordiameti poolt registreeritavad, mida on kinnitanud ka Transpordiamet.
Kolmas isik vaidleb kaebusele vastu, esitades järgmised seisukohad.
10.1.Vaidluse all ei ole busside vastavus tehnilisele kirjeldusele, vaid pakkumuse vastavus vastavustingimusele. Kaebaja loetletud mittevastavused (vähemalt 5) on TK tingimused, millest ühelegi ei pidanud bussid vastama pakkumuste esitamise hetkel. Kaebaja enda pakutud bussid ei vastanud pakkumuste esitamise hetkel ühelegi TK tingimusele, kuna neid ei ole isegi veel toodetud. Kolmanda isiku pakkumus ei ole puudulik. Kolmas isik esitas kasutatud busside kohta Vormil 3 andmed kasutatavate busside kohta ja kinnituse, et busse hakatakse ümber ehitama, tagamaks vastavus TK tingimustele (ptk III). Uute busside kohta esitas kolmas isik eel- ja müügilepingud, mille nõuetekohasust on ringkonnakohus jõustunud otsuses kinnitanud (vt ptk IV).
10.2.Ringkonnakohus asendas haldusasjas nr 3-22-607 tühistatud otsused uute põhjendustega (HKMS § 200 p 2 ja § 201 lg 2). Ringkonnakohus ei ole jõustunud otsuses kordagi väitnud, et kolmas isik on dokumente esitanud puudulikult.
10.3.Kolmas isik on nõuetekohaselt esitanud kasutatud busside kohta dokumendid (vormi 3). Kuigi kolmas isik on lisaks Vormile 3 täiendava dokumendi esitanud, ei pidanud ta seda tegema. Vormi 3 allmärkuse 4 puhul on tegemist kehtiva RHAD tingimusega, mida ei saanuks hankija muuta teabevahetuse käigus. Kui vastavustingimus „Busside loetelu“ ja Vorm 3 allmärkus 4 on vastuolus, ei saa neid tõlgendada kolmanda isiku kahjuks.
10.4.Vastustaja ei nõudnud 6. jaanuari 2022. a selgitustaotluses täiendavaid tõendeid selle kohta, et kasutatud bussid ehitatakse ümber õigeaegselt, vaid küsis tõendeid, kuidas on bussidel nr 1—7 ja 48—54 tagatud lapsevankrikoht ja ratastoolikoht (kas sellel hetkel oli lapsevankrikoht ja ratastoolikoht bussidel olemas). Ringkonnakohus nõustus otsuses asjas nr 322-607 halduskohtuga ja kinnitas, et vastustaja ei ole hankemenetluses üldse hinnanud, kas vajalikeks kuupäevadeks busside nõuetekohaseks muutmise kohta on kolmas isik tõendid esitanud.
10.5.Vormil 3 esitas kolmas isik kinnituse: „Busside jrk nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ja 54 märgitud istekohtade arv erineb kehtivatest registriandmetest, kuna on planeeritud busside registriandmete muutmine, et bussid vastaksid hankes esitatud nõuetele.“ RHAD-st ei tulene, et kinnitus ei saa olla sobiv dokument busside nõuetekohase ümberehituse kohta. Kui bussid kuuluvad ettevõtjale endale ja ta kavatseb ümberehitustöid ise teha, ei olegi võimalik esitada muud dokumenti, kui ettevõtja enda kinnitus. RHAD-s ei ole täpsustatud, milline peab täiendav dokument olema. Kohtupraktika kohaselt on pakkuja kinnitus kohane 6(15)
3-22-2270
dokument olukorras, kus hankija ei ole RHAD-s täpsustanud dokumente, mida pakkujad peavad esitama.
10.6.Kolmas isik selgitas 6. jaanuari 2022. a selgitustaotlusele vastates, milliseid muudatusi on bussides vaja teha, et kasutatud bussid vastaksid TK tingimustele (viis muudatuste liiki, busside kaupa). Lauseosa, et loetletud busside märgitud istekohtade arv erineb kehtivatest registriandmetest, lisati põhjusel, et vormil 3 oli vastav lahter, mis muude tööde (busside värv, USB-pistikupesad jm) kohta puudus. Kolmas isik on 06.01.2022 selgitustaotlusele vastates kinnitanud, et kõrvaldatakse kõik mittevastavused. Sellega ei esitanud ta uut kinnitust, vaid täpsustas kinnituse sisu.
10.7.Kõik riigihankes nimetatud kasutatud bussid olid kolmanda isiku kasutuses juba pakkumuste esitamise hetkel. Seda kinnitasid eraldiseisvalt busside kohta esitatud registreerimistunnistused.
10.8.Vastustaja palus 19. juuli . a 2022 päringus esimest korda täiendavate tõendite esitamist selle kohta, et kasutatud bussid saavad nõuetekohaselt ja õigeaegselt ümber ehitatud. Kuigi ringkonnakohtu märkused on tehtud seoses eel- ja müügilepingutega, on need ülekantavad ka busside ümberehitamist tõendavate dokumentidega seoses. Vastustaja tegutses otseselt vastavalt ringkonnakohtu suunisele ja pöördus kolmanda isiku poole täiendava selgitustaotlusega.
10.9.Kolmas isik esitas koostööpartneri kinnituskirja, et busside 1—7, 12—14, 48—54 ümberehitus riigihanke 240556 nõuetele täielikku vastavusse viimiseks on võimalik ning koostööpartner on kohustatud need tööd teostama, kui pakkumus edukaks tunnistatakse. Transpordiameti sõidukite osakond kinnitas vastuseks hankija järelepärimisele, et kolmanda isiku koostööpartner on pädev kõikide vajalike ümberehitustööde teostamiseks. Kolmandal isikul oli õigus esitada kinnituskiri kui täiendav tõend pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva, kuna RHAD-st ei tulenenud sellise tõendi esitamise kohustust. Isegi kui kolmas isik jätnuks teabevahetuse käigus täiendava tõendi esitamata, ei muudaks see pakkumust mittevastavaks. Kolmas isik esitas kõik nõutud dokumendid pakkumuses ning teabevahetuse käigus esitas dokumendi, mille esitamise kohustust RHAD-st ei tulenenud. Kuna kaebaja nimetas riigihankes täielikult vaid uusi busse, pidi ta esitama pakkumuses eellepingud, nagu seda tegi ka kolmas isik.
10.10.Uute busside osas pidi kolmas isik esitama tõendid, mis näitavad, et I liinigrupis kasutatavad bussid on tal olemas hiljemalt 11.12.2022 ning II liinigrupis kasutatavad bussid hiljemalt 11.03.2024. Kolmas isik esitas pakkumuses selle kohta kaks eellepingut, mis on piisav tõend, et nõuetekohased bussid on õigeaegselt olemas. Eellepinguga kohustuvad pooled tulevikus sõlmima lepingu eellepingus kokkulepitud tingimustel. Kui eellepingute sõnastus on selline, millest ei tulene ainsa võimalusena, et bussid on pakkuja omandis hankedokumentides ettenähtud ajaks, peab hankija küsima selgitusi. Lisaks eellepingutele sõlmis kolmas isik 10.01.2022 uute busside tarneks müügilepingu. Ringkonnakohus asus seisukohale, et hankija 06.01.2022 küsimused olid suunatud konkreetselt üksnes selgituste saamisele seoses eellepingutega ning küsimusi ei olnud esitatud seoses müügilepingute sõlmimise ajaga või müügilepingu endaga.
10.11.Tüübikinnitustunnistuse etteheide on hilinenud ja asjakohatu. Vaidlustuses ei ole kaebaja kordagi tuginenud sellele, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK „Nõuded bussidele“ punktile 1.3. Tüübikinnitusele on kaebaja vaidlustuses viidanud vaid kolmanda isiku pakkumuse TK „Nõuded bussidele“ punktidele 1.5, 3.6, 3.7, 3.13 ja 4.1 mittevastavuse põhistamiseks.
7(15)
3-22-2270
10.12.Tüübikinnitustunnistuse etteheide on ka sisuliselt ebaõige. Kõikidel kolmanda isiku nimetatud kasutatud bussidel on tüübikinnitustunnistus juba olemas. Pakkumuse esitamise seisuga on „Nõuded bussidele“ p 1.3 täidetud ja vastustaja on saanud selles veenduda. Pakkumus peab hanketingimustele vastama pakkumuste esitamise tähtpäeva seisuga. Asjaolu, kuidas pärast ümberehitust tüübikinnituse jätkuv kehtivus tagatakse, ei oma pakkumuse vastavuse kontrollimisel tähtsust. Bussi istekohtade arvu muutmine ei muuda tunnistust kehtetuks. Tüübikinnitus kaotab kehtivuse määruse 2018/858 (ELi tüübikinnituse määrus) artikli 35 lg 2 p-des a—f loetletud juhtudel. Ühtki loetletud alust praegusel hetkel ei esine ega esinenud ka pakkumuse esitamise hetkel. Praktikas on tavapärane, et juba kasutusel olevatel bussidel on muudetud tüübikinnitustunnistuse kohaseid registriandmeid ning sõiduk on ka ümberehituse järgselt kehtiva tüübikinnitustunnistusega.
10.13.Riigihankes oli lubatud kasutatud busside pakkumine.
KOHTU SEISUKOHT
11.Kaebaja on vaidlustanud tühistamisnõudega Mittetulundusühingu Kagu Ühistranspordikeskus 1. septembri 2022. a otsuse riigihankes „Põlva- ja Võrumaa avalik bussiliinivedu“ (viitenumber 240556), millega hankija tunnistas AS GoBus pakkumuse vastavaks ja edukaks. Samuti VAKO 12. oktoobri 2022. a otsuse nr 126-22/240556, millega jäeti rahuldamata kaebaja vaidlustus eelnimetatud hankija otsuse peale. Kõnealuse riigihanke eesmärk on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1370/2007 tähenduses sõitjate vedu avaliku teenindamise lepingu (ATL) alusel Põlva- ja Võru maakonna avalikel bussiliinidel eeldataval perioodil 01.01.2023– 30.06.2029. Riigihanke vastavustingimuste kohaselt kasutab pakkuja ATL täitmiseks busse, mis on täies ulatuses kooskõlas riigihanke alusdokumentide ja õigusaktide tingimustega.
12.VAKO asus seisukohale, et hankija otsus tunnistada kolmanda isiku pakkumus RHS 114 lg 2 alusel vastavaks ja edukaks, oli õiguspärane ning alused selle kehtetuks tunnistamiseks puuduvad. Kohtumenetluses ei ole kaebaja tõstatanud enam vaidlust selle üle, kas kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega. Kohus nõustub vastustaja ja kolmanda isikuga ning VAKO otsuse seisukohtadega selles, et käesoleva vaidluse lahendamisel ei ole enam asjakohane tugineda VAKO otsusele vaidlustusasjas nr 17-22/240556 ega Tartu Halduskohtu otsusele asjas nr 3-22-607, mis on tühistatud Tartu Ringkonnakohtu otsusega asjas nr 3-22-607. Kaebaja ei ole ringkonnakohtu otsust edasi kaevanud.
13.Ringkonnakohus rõhutas haldusasjas nr 3-22-607 (otsuse p 10; I kd, tl 152-155), et vastustaja pidi hindama esitatud dokumentide alusel seda, kas bussid saavad vastama nõuetele tulevikus (vastavalt 11. detsembril 2022 ja 11. märtsil 2024), mitte pakkumise hetke seisuga, kuid vastustaja polnud üldse hinnanud, kas vajalikeks kuupäevadeks busside nõuetekohaseks muutmise kohta on kaebaja tõendid esitanud või mitte. Ringkonnakohus pidas viidatud lahendis ebaõigeks ka seda, et kuigi busside ostu-müügi lepingud olid sõlmitud 10. jaanuaril 2022, küsis hankija kaebajalt selgitusi enne seda (6. jaanuaril 2022), ning sealjuures ei küsitud pakkujalt täiendavate tõendite esitamist või infot müügilepingu sõlmimise kuupäeva kohta. Vastustaja küsimused olid suunatud konkreetselt üksnes selgituste saamisele seoses eellepingutega ning küsimusi ei olnud esitatud seoses müügilepingute sõlmimise ajaga või müügilepingu endaga. Kuna müügilepingute esitamist selgituses ei nõutud, ei saanud ringkonnakohtu arvates AS-le GoBus ette heita nende 8(15)
3-22-2270
mitteesitamist ega ka müügilepingute esitamata jätmist pakkumuses, kuna siis ei olnud neid veel sõlmitud. Ringkonnakohus möönis, et eellepingute sõnastus ei olnud selline, millest oleks tulenenud ainsa võimalusena see, et bussid oleksid olnud kaebaja omandis hankedokumentides ettenähtud ajaks. Ringkonnakohus pidas oluliseks, et hankija kasutaks sellises olukorras talle ette nähtud selgituste küsimise võimalust maksimaalselt nii, et pakkujalt küsitaks kahtluse korral konkreetseid küsimusi või tõendeid, mis võimaldaksid hinnata pakkumuse nõuetekohasust (otsuse p 13).
14.Kaebaja väidab esmalt, et kolmanda isiku pakkumuses puudus RHAD vastavustingimuses lisaks Vormile 3 nõutud dokument, mis kinnitaks kõikidele RHAD nõuetele vastavate busside õigeaegset tarnimist. Vastavustingimus „Busside loetelu“ sätestas järgmist: „Pakkuja kasutab ATL täitmiseks busse, mis on täies ulatuses kooskõlas riigihanke alusdokumentide ja õigusaktide tingimustega. Pakkuja esitab ATL täitmisel kasutatavate busside kohta andmed AD vormil 3, märkides iga bussi kohta ka seda, kas bussi kasutatakse liinigrupis I või liinigrupis II. Samuti esitab pakkuja pakkumuses dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele riigihankes esitatud nõuetele vastavad bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses hiljemalt 20 kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega vastavas liinigrupis. Minimaalselt kohustuslik busside arv (sh reservbusside arv) on sätestatud AD Tehniline kirjeldus lisa 1 Nõuded bussidele punktides 2.3 ja 2.4.“ (II kd, tl 139-140). Vaidlust ei ole selles, et kolmas isik on kasutanud võimalust esitada vormi 3 tabeli kujul esitatud teabe järel kolm täiendavat märkust (II kd, tl 18p). Märkus nr 2 on sõnastatud järgmiselt: „Busside jrk nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ja 54 märgitud istekohtade arv erineb kehtivatest registriandmetest, kuna on planeeritud busside registriandmete muutmine, et bussid vastaksid hankes esitatud nõuetele“. Vastustaja ja kolmas isik on arvamusel, et RHAD-st ei tulenenud sellise täiendava dokumendi esitamise kohustust ning kui vorm 3 „Riigihanke teostamiseks pakkuja poolt kasutatavate busside loetelu“ sõnastusest ega RHAD-st tervikuna (sh vastavustingimustest) ei tulene kohustust kajastada täiendavaid andmeid mingis kindlas vormis, saab nõuetele vastavaks pidada ka muus (vabas) vormis dokumenti, mis kinnitab vormil 3 nõutavate andmete esitamist. Kolmas isik on ka rõhutanud, et vormi 3 formaat ei võimaldanud andmeid muul moel esitada vormil 3 puudus vastav lahter muude tööde (busside värv, USB-pistikupesad jm) kohta. Kohus nõustub, et täiendava dokumendi esitamise kohustust ega vorminõuet täiendavate selgituste või andmete esitamiseks ei ole hankija kehtestanud, mistõttu on põhjendatud lugeda nõuetekohaseks vormivabalt esitatud teave või kinnitus.
15.Kaebaja leiab ka, et Vormil 3 esitatud märkus puudutas üksnes kasutatud busside istekohtade arvu registriandmete muutmist, kuid kaebaja hinnangul ei vasta pakkumuses pakutud kasutatud bussid vähemalt viiele nõudele Vastustaja ja kolmas isik on pidanud piisavaks ja kohaseks ka pakkuja enda kinnitust kõikidele nõuetele vastavuse saavutamiseks, viidates asjakohaselt vastavale praktikale (nt Riigikohtu 19. detsembri 2019.a otsus nr 3-19-1464, p 16), ning sellisele seisukohale on asunud ka VAKO vaidlustatud otsuse p-s 16 .
9(15)
3-22-2270
Praegusel juhul on lisaks kolmanda isiku enda märkusele vormil 3 kinnitanud ümberehitustööde teostamist 25. märtsi 2022. a kinnituskirjaga ka äriühing, kelle tegevusalaks on sõidukite (sh busside ehitamine ja ümberehitamine ning sõidukitesse lisaseadmete paigaldamine ja tal on vastav pikaajaline kogemus (II kd, tl 24-25). Pärast ringkonnakohtu otsuse jõustumist haldusasjas nr 3-22-607 küsis hankija uuesti kolmandalt isikult selgitusi. Kolmas isik on vastuseks hankija 19. juuli 2022. a ja 26. juuli 2022. a selgitustaotlustele vastanud 22. ja 27. juulil 2022. Ta on esitanud 27. juulil 2022 tõendi, milles see äriühing on kinnitanud, et nimetatud kirjas loetletud bussid, mida AS GoBus on riigihankes viitenumber 240556 loetlenud kui busse nr 1-7, 12-14 ja 48-54 on võimalik viia täielikku vastavusse nimetatud riigihanke vastavustingimuses "Busside loetelu" märgitud kuupäevaks, s.o I liinigrupi puhul hiljemalt 11.12.2022 ja II liinigrupi puhul hiljemalt 11.03.2024. Samuti seda, et kinnitus hõlmab busside nr 1-7, 12-14 ja 48-54 kõikidele riigihanke 240556 nõuetele täielikku vastavusse viimist, s.t ka busside välisvärvi ja kujunduse muutmist (II kd, tl 28-29). Äriühing kinnitas 4. augusti 2022. a kinnituses taaskord, et juba 25. märtsi 2022. a kinnituse esitamisel oli tal tahe need tööd tähtaegselt teha, ning et busside ümberehitus kõikidele riigihanke viitenumber 240556 nõuetele täielikku vastavusse viimiseks on võimalik kõiki riigihanke tähtaegu järgides, sh vastavustingimuses "Busside loetelu" nimetatud tähtpäevad. Äriühing kinnitas on 4. augusti 2022. a kirjas veel kord, et kui AS GoBus osutub riigihankes edukaks, kohustub ta teostama bussides kõik riigihanke viitenumber 240566 nõuetele täieliku vastavuse tagamiseks vajalikud ümberehitustööd ja registreerima muudatused Transpordiametis hiljemalt vastavustingimuses "Busside loetelu" nimetatud tähtpäevadeks (II kd, tl 32-33). Kolmas isik on seega esitanud tõendid, mis kinnitavad nii Vormil 3 antud kinnituse kohaste ümberehitustööde teostamise võimalikkust tähtaegselt kui ka muude, Vormil 3 kinnitusega hõlmamata ehk istekohtade arvu muutmisega mitteseotud puuduste kõrvaldamiseks tehtavate ümberehitustööde teostamise võimalikkust kooskõlas riigihankes esitatud tingimustega, sh vastavustingimustes nõutud tähtajaks. Seega ei saa kohtu hinnangul olla kahtlust, et kolmas isik pakkujana on kinnitanud hanketingimustes sätestatud nõuetele vastava kasutatud busside ümberehitamise riigihankes kehtestatud tähtaegadeks.
16.Kaebaja on arvamusel, et dokumenti, mida kolmas isik ei ole esitanud pakkumuses, ei saa pärast pakkumuste esitamise tähtaega RHAD nõuetele vastavaks selgitada ega täiendavalt esitada. Sarnaselt vastustaja ja kolmanda isikuga, kohus selle seisukohaga ei nõustu. RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. RHS-st ega täpsemalt ettevõtjalt selgituste küsimist reguleerivast RHS § 46 lg-st 4 ei tulene konkreetsemalt, millistel juhtudel on hankijal lubatud ettevõtjalt selgitusi küsida ning neid selgitusi otsuste tegemisel arvesse võta. See säte määratleb vaid ettevõtja kohustuse esitada hankijale selgitused või selgitamist võimaldavad dokumendid kõrvaldamise aluste puudumise, heastamise või kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud andmete või pakkumuses esitatud andmete kohta kehtestatud tähtaja jooksul. Õiguspraktika on tunnustanud õigust küsida selgitusi pakkumuse ebaselguse või ebatäpsuse korral, mis aga ei tohi viia lubamatult
10(15)
3-22-2270
pakkumuse muutmiseni või selle olulises osas täiendamiseni1. Õiguskirjanduse kohaselt on RHS § 46 lg 4 aluseks oleva direktiivi 2014/24/EL art 56 lg 3 ja direktiivi 2014/25/El art 76 lg 4 oma sõnastuselt avarad ning piiravad selgituste küsimist vaid nõudega, et see toimuks ranges kooskõlas võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõttega. Samas on leitud, et Eesti õigus ei ole selgituste küsimise võimalust täiendavalt piiranud2. Ringkonnakohus leidis haldusasjas nr 3-22-607 (otsuse p 9), et bussid pidid vastama tingimustele 20 kalendripäeva enne teenuse osutamise algusaega ehk siis 11. detsembril 2022 (I liinigrupp) ja 11 märtsil 2024 (II liinigrupp) (mitte pakkumuse esitamise ajal) ning kaebajal oli võimalik selle ajaga bussid nõuetekohaseks ehitada ning pakkumuse hetkel esinenud puudused (puuduvad USB-pistikud, lapsevankrikohad, istekohtade arvu erinevus registriandmetest jne) kõrvaldada. Vastustaja ei olnud riigihankemenetluses seda küsimust sisuliselt üldse lahendanud ega hinnanud, kas vajalikeks kuupäevadeks busside nõuetekohaseks muutmise kohta on kaebaja tõendid esitanud või mitte. Praegusel juhul on hankija esitanud kolm selgitamistaotlust, millele vastuseks kolmas isik esitas kinnitused sõidukeid ümber ehitavalt ettevõtjalt (vt eelpool otsuse põhjenduste p 15). Kohus nõustub vastustaja ja kolmanda isikuga, et kohaldatavatest normidest ei tulene keeldu esitada vajadusel ka korduvaid selgitustaotlusi, kui see on põhjendatud pakkumuse vastavuses veendumiseks.
17.Selgituste küsimine andis hankijale võimaluse kontrollida ja veenduda, et kasutatud busside osas vastab kolmanda isiku pakkumus RHAD-le. Transpordiamet on kinnitanud 16. augusti 2022. a vastuses hankija päringule, et busside istmekohtade vähendamine ümberehituse raames ja sõiduki värvuse muutmine vormistamiseks liiklusregistris ning selleks ei ole vajalik sõiduki tootja nõusolek või kinnitus. Samuti seda, et USB-pistikupesade lisamist ja jalgrattahoidjaid kui üldjuhul lisavarustust liiklusregistris ei kajastata.
18.Kaebaja väitel ei olnud pakkumuse puudused sellised, mida oli üldse lubatav pärast pakkumuste esitamise tähtaega selgitustega kõrvaldada. Menetlusosalised on erineval arusaamisel sellest, kas muud kõrvaldatavad puudused, mis ei seisnenud istekohtade arvu muutmises (busside välisvärv, USB-pesad, jalgrattakinnitused) kujutasid endast sisulisi puudusi või mitte. Kaebaja arvates pidas hankija pakkumuse puudusi põhjendamatult mittesisuliseks. Erinevalt kaebajast leiavad vastustaja ja kolmas isik, et tegemist oli mittesisuliste puudustega. RHS § 114 lg 2 ls 2 kohaselt võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Seadusandja on jätnud hankijale RHS § 114 lg 2 ls 2 kohaldamisel otsustusruumi, kuidas sisustada mõistet „sisulised kõrvalekalded“. Õiguskirjanduses on kohasele õiguspraktikale viidates leitud, et pakkumuse mittesisulise puudusega on tegemist, kui pakkumuses esinevad puudujäägid on selgituste küsimise dokumentide juurde esitamisega parandatavad3. Kohtupraktikas on peetud mittesisuliste puuduste parandamiseks ka näiteks olukordi, kus on jäänud esitamata RHAD- s nõutud tehnilised andmed või liiniveo korraldamise riigihankes andmed kasutatavate busside ust arv4. M. Simovart, M. Parind, Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne, Tallinn, 2019, lk 730, komm.22 ja seal viidatud praktika.
Samas, lk 315, komm.-d 26-28.
Samas, lk 733, komm. 30 ja seal viidatud praktika.
Samas, lk 318, komm. 35 ja seal viidatud praktika.
11(15)
3-22-2270
19.Hangitavate uute bussidega seoses väidab kaebaja, et eellepingute täpsustamiseks müügilepingute juurdevõtmine oli lubamatu, kuna need on koostatud pärast pakkumuse esitamise tähtaega. Kaebaja on arvamusel, et pakkumuse puudusi oli lubamatu selliselt kõrvaldada. Ringkonnakohus on viidatud asjas nr 3-22-607 otsuse p-s 13 müügilepingutega seonduvat käsitledes leidnud, et olukorras, kus müügilepingud olid pakkumuste hindamise ajaks juba sõlmitud, tulnuks hankijal müügilepingute sõlmimise kohta infot küsida või nõuda nende esitamist. Kohus nõustub vastustaja ja kolmanda isiku ning VAKO seisukohtadega ning leiab, et eellepingute (II kd, tl 44-46p) täpsustamine 10. jaanuaril 2022 sõlmitud müügilepingutega (II kd, tl 12-15) oli lubatav, nendega arvestamise kohustus tuleneb ringkonnakohtu jõustunud lahendist ning müügilepingud tõendavad kolmanda isiku pakkumuse vastavust.
20.Kaebaja väidab, et busside ümberehitustööd peavad vastama tüübikinnitusele ja ümberehitustööde vastavust tüübikinnitusele saab kinnitada üksnes tootjatehas. Kaebaja arvates on kolmas isik jätnud tõendamata, et tüübikinnitusele vastava lapsevankri koha tekitamine on pakutavatesse bussidesse võimalik. Kaebaja leiab, et RHAD nõuab bussidele tüübikinnitust (TK lisa 1 „Nõuded bussidele“ p 1.3.), kuid tüübikinnituse andmeid muutvatele ümberehitustele ei ole võimalik tema arvate uut tüübikinnitust saada.
20.1.Vastustaja ja kolmas isik leiavad, esmalt, et kaebaja on tüübikinnitusega seonduva väite esinenud hilinenult ning samale seisukohale on oma otsuses asunud ka VAKO (otsuse p 20, II kd, tl 123). RHS § 191 lg 1 kohaselt võib vaidlustaja vaidlustuse nõuet või alust muuta või täiendada. Uusi asjaolusid või taotlusi sisalduvad dokumendid peavad olema vaidlustuskomisjonile laekunud hiljemalt kaks tööpäeva enne kirjalikus menetluses vaidlustuskomisjoni määratud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäeva. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et Vaidlustuskomisjon määras täiendavate selgituste ja dokumentide esitamiseks 26.09.2022. a (I kd, tl 194). Samuti pole vaidlust selles, et kaebaja (vaidlustajana) esitas 26. septembril 2022. a täiendavates seisukohtades uue vaidlustuse faktilise põhjenduse, mille kohaselt ei vasta Kolmanda isiku pakkumus TK lisa 1 „Nõuded bussidele“ p-i 1.3 tingimusele EÜ tüübikinnitustunnistuse kohta. Vaidlustuses (I kd , tl 124-131) kaebaja sellist väidet ei esitanud Seega tuleb nõustuda vastustaja, kolmanda isiku ja VAKO järeldusega täiendava põhjenduse hilinenult esitamisest. Vaidlustusasja materjalidest ilmneb, et vaidlustaja taotlusel pikendas VAKO vaidlustaja täiendavate seisukohtade esitamise tähtaega ühe tööpäeva (s.o kolme kalendripäeva võrra). Kohus nõustub VAKO seisukohaga, et vaidlustajal oli reaalne võimalus ja piisav aeg uute asjaolude tähtaegseks esitamiseks (VAKO otsuse p 20). Seejuures on oluline rõhutada riigihankemenetluse kiireloomulist olemust, mida rõhutab nii RHS tervikuna (sh RHS § 3 p 5) kui ja halduskohtumenetluse hankeasju käsitlevad normid (HKMS §-d 266-280) , mis õigustab lähenemist, et hilinenult esitatud seisukohtadega ei ole võimalik arvestada ning nende õigeaegsel esitamisel on oluline tähendus.
20.2.Teisalt võib nõustuda ka vastustaja ja kolmanda isiku seisukohaga, et isegi kui kõrvale jätta tüübikinnituse nõude väite hilinenud esitamine, on see väide ka sisuliselt ebaõige. Nõustuda ei saa kaebaja arvamusega, et tüübikinnituse saab anda vaid tootja ning et busside ümberehitamise korral kaotab tüübikinnitus kehtivuse.
12(15)
3-22-2270
Määruse 2018/8585 art 3 p 2 kohaselt väljastab igas liikmesriigis EÜ tüübikinnitustunnistusi hoopis tüübikinnitusasutus. Määruse teksti kohaselt on EL-i tüübikinnitus“ menetlus, millega tüübikinnitusasutus kinnitab, et sõiduki, süsteemi, osa või eraldi seadmestiku tüüp vastab käesoleva määruse asjakohastele haldusnormidele ja tehnilistele nõuetele. Eestis on tüübikinnitusasutuseks Transpordiamet6 (vt ka viide Transpordiameti vastusele, käesoleva otsuse põhjenduste p 17).
21.Eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et hankija otsus tunnistada kolmanda isiku pakkumus vastavaks RHS 114 lg 2 alusel ning edukaks, oli õiguspärane ning alused selle tühistamiseks puuduvad. Samuti puuduvad alused vaidlustatud VAKO otsuse tühistamiseks. Kaebus tuleb seega jätta tervikuna rahuldamata.
MENETLUSKULUD JA MUUD MENETLUSLIKUD OTSUSTUSED
22.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 ls 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele (HKMS § 108 lg 8 ls 1).
23.Kuna kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Kohus lahendab vastustaja ja kolmanda isiku taotlused menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt. Menetluskulude jaotusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-des 173 ja 175 sätestatut. Kohus kontrollib volitatud esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust ka juhul, kui kuludele ei ole esitatud vastuväidet.
24.Vastustaja on taotlenud 15. novembri 2022. a avaldusega (II kd, 149-152p) halduskohtumenetluses kantud õigusabikulude 2952.60 eurot koos käibemaksuga (13,3 töötundi tunnihinnaga 185 eurot, millele lisandub käibemaks väljamõistmist). Seoses kaebaja 17. novembri 2022. a menetlusdokumendi analüüsi ja vastustaja täiendava menetlusdokumendi koostamisega taotleb ta täiendavalt õigusabikulude väljamõistmist 2,5 töötunni ulatuses tunnihinnaga 185 eurot, millele lisandub käibemaks, st 555 eurot (koos käibemaksuga) (II kd, tl 163-166). Kokku taotleb vastustaja seega halduskohtus menetluskulude väljamõistmist 15,8 tunni ulatuses summas 3507.60 eurot (sh käibemaks).
24.1.Kohtud on leidnud, et avaliku sektori hankijal (kelleks võib olla ka ühistranspordikeskus) on õigus nõuda põhjendatud ja vajalike õigusabikulude väljamõistmist ning ei võeta arvesse, kas vaidlus väljub hankija põhitegevuse raamidest või mitte (vt RKHK0 3-3-1-51-16, p 24; 33-1-50- 15, p 29; 3-3-1-68-14, p 33).
24.2.Kohus leiab, et taotlustele lisatud dokumentidel kajastatud töömaht on mõneti ülepaisutatud. Kohtumenetluses on vaidlus käinud sarnastes küsimustes, mille üle vaieldi juba vaidlustusmenetluses, ning täiendavates seisukohtades vastates kaebaja väidetele on küsimuste ring jäänud põhimõtteliselt samaks. Võrreldavas vaidluses haldusasjas nr 3-22-607 on halduskohus nõustunud, et põhjendatud töömaht õigusabile on 10 tundi. Kohus peab praeguses asjas eeltoodut arvesse võttes põhjendatuks mõista õigusabile 12 tunni ulatuses (ca 75 %
Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) 2018/858, 30. mai 2018, mootorsõidukite ja mootorsõidukite haagiste ning nende jaoks ette nähtud süsteemide, osade ja eraldi seadmestike tüübikinnituse ja turujärelevalve kohta, ning millega muudetakse määruseid (EÜ) nr 715/2007 ja (EÜ) nr 595/2009 ning tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2007/46/EÜ
https://transpordiamet.ee/tuubikinnitused
13(15)
3-22-2270
taotletud summast) ning kaebajalt tuleb vastustaja kasuks välja mõista menetluskuluna 2664 eurot.
25.Kolmas isik taotleb 18. novembri 2022. a avaldusega (II kd, tl 159-162) menetluskulude (esindaja kulu) väljamõistmist 3838 euro ulatuses (HKMS § 103 lg 1 p 1). Esindaja ajakulu on olnud kokku 20,2 tundi ning vandeadvokaadist esindaja tunnihinnaks on 190 eurot. Kolmas isik esitas 25. novembril 2022 koos täiendavate seisukohtadega taotluse täiendavate menetluskulude (esindaja kulu) 1045 eurot väljamõistmiseks (II kd, tl 166-168). Esindaja täiendav ajakulu on olnud kokku 5.5 tundi (lisa 1, lisa 2; II kd, tl 169-171) ning vandeadvokaadist esindaja tunnihinnaks on 190 eurot. Kokku taotleb kolmas isik seega esindaja kulu väljamõistmist 25,7 tunni ulatuses summas 4883 eurot. Avaldustest ja nende lisaks olevatelt dokumentidelt nähtuvalt ei sisalda taotletavad summad käibemaksu. Riigikohtu praktikast (RKHKo 3-20-663, p 23) tuleneb, et kui menetlusosaline pole esitanud kinnitust, et ta pole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel käibemaksu tagasi arvestada, tuleb mõista tema kasuks menetluskulu välja ilma käibemaksuta. Kohtu hinnangul on ka kolmanda isiku taotletavad menetluskulud osaliselt ülemäärased. Võrreldavas asjas nr 3-22-607 on AS GoBus kaebajana kasutanud halduskohtus õigusabi 16,1 tunni ulatuses. Kohus peab praeguses asjas ka kolmanda isiku menetluskulu põhjendatuse hindamisel oluliseks arvestada, et vaidlusküsimuste ring seisukohtade ja vastuväidetes kattub suures osas vaidlustusmenetluses käsitletuga (vt ka eelpool otsuse p 24.2). Kohtul ei ole alust arvata, et kolmanda isiku vajadus õigusabi järele oleks ajaliselt oluliselt suurem kui vastustajal. Seega peab kohus vajalikuks ja põhjendatuks kolmanda isiku õigusabikulu 14 tunni ulatuses ning kaebajalt tuleb kolmanda isiku kasuks välja mõista menetluskuluna 2660 eurot.
26.Kolmanda isiku esindaja taotleb ka kohustada Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid (registrikood 80425742) tasuma väljamõistetud menetluskuludelt AS-ile GoBus viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus märgib, et halduskohtumenetluse menetluskulude väljamõistmist käsitlevad normid ei näe ette viivise kohaldamist ning HKMS ei viita ka tsiviilkohtumenetluse vastava regulatsiooni kohaldatavusele (TsMS § 177 lg 4). Seega ei ole TsMS § 177 lg 4 halduskohtumenetluses kohaldatav (Riigikohtu 16. veebruari 2021. a otsus asjas nr 3-18-2294, p 27) ja kolmanda isiku vastav taotlus jääb rahuldamata.
27.Kohus tagastab Riigihangete vaidlustuskomisjonile 28. oktoobril 2022 kohtule edastatud vaidlustusmenetluse nr 126-22/240556 toimiku eksemplari, mis ei sisaldanud täielikult vaidlustusasja dokumente (I kd, tl 31-114). Kohtutoimikusse jääb VAKO toimik 2. novembril 2022 esitatud kujul.
28.Kohus on varem 4. novembri 2022. a määrusega (resolutsiooni p 6) piiranud kaebaja õigust tutvuda hankija 19. septembri 2022. a vastus vaidlustusele lisade 8, 10, 12 ja 13 (II kd tl 24-25, 28-29, 32-33 ja 37) osas menetlusvälise äriühingu ärisaladuse kaitseks. Kohtumäärus jõustus selles osas edasi kaebamata. HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib piirata menetlusosalise tutvumist toimikuga HKMS § 79 lg-s 1
14(15)
3-22-2270
toodud alustel. HKMS § 79 lg 1 punkti 5 kohaselt on selliseks aluseks äri-, autorisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmine. Kohus peab käesoleva määrusega põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu täiendavalt sama äriühingu ärisaladust sisaldavate järgmiste tõendite osas: Otsus Riigihankes nr 240556 pakkumuste vastavaks tunnistamine, hindamine ja edukaks tunnistamine – lisa 1 Aktsiaselts GoBus pakkumuse vastavaks tunnistamine RHS § 114 lg 2 teise lause kohaselt (ilma ärisaladust varjamata); Vastus hankija küsimusele (sõnum 671709); AS GoBus Selgitustaotlus Küsimused pakkujale Pakkumus 358256; (II kd, tl 9-9p, 22, 26 ja 30). Sellega ei piirata ülemääraselt kaebaja õigust tutvuda kohtuasja toimikuga, kuna kaebajale on vaidlustusmenetlusest alates olnud kättesaadavad samad dokumendid kujul, milles äriühingu nimi on asendatud sõnaga ÄRISALADUS (II kd, tl 10-10p, 22, 27, 31). Kohus peab ärisaladuse hoidmist kaalukamaks hüveks võrreldes menetlusosalise õigusega tutvuda toimikuga täies ulatuses. Tulenevalt HKMS § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 6 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik ärisaladuse hoidmiseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole saladuse kaitse huvist suurem. Kohus peab eeltoodut arvestades põhjendatuks kuulutada ka haldusasja menetlus kinniseks osas, milles kohus on kaebaja juurdepääsu piiranud (II kd, tl 9-9p, 22, 24-25, 26, 28-29, 30, 32-33 ja 37).
/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe kohtunik Kohtuotsuse põhjendusi on muudetud Tartu Ringkonnakohtu 26.01.2023.a otsusega. Tartu Ringkonnakohtu 26.01.2023.a otsus Resolutsioon
1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 08.12.2022. a otsuse resolutsioon muutmata, muutes ja täiendades halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
2.Mõista AS-lt Hansa Bussiliinid MTÜ Kagu Ühistranspordikeskus kasuks välja ringkonnakohtus kantud menetluskulud summas 1554 (tuhat viissada viiskümmend neli) eurot.
3.Mõista AS-lt Hansa Bussiliinid AS GoBus kasuks välja ringkonnakohtus kantud menetluskulud summas 1330 (tuhat kolmsada kolmkümmend) eurot.
15(15)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.