Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi
Menetlusosalised
RESOLUTSIOON
Edasikaebamise kord
Muud selgitused
3-22-2482 29.11.2022 Reelika Kitsing Arseni Jakovlevi kaebus Viru Vangla 10.11.2022. a vastuse nr 6-12/453-3 õigusvastasuse tuvastamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega Viru Vangla kohustamiseks vastama kaebaja vaidele Kaebaja – Arseni Jakovlev Vastustaja – Viru Vangla
1.Võtta haldusasja nr 3-22-2300 materjalide juurest praeguse asja materjalide juurde Viru Vangla 01.11.2022. a vastusele lisatud A. Jakovlevi 14.09.2022. a taotlus ja Viru Vangla 28.10.2022. a otsus nr 6-10/24731-2.
2.Tagastada Arseni Jakovlevi kaebus.
3.Jätta Arseni Jakovlevi esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
4.Jätta Arseni Jakovlevi taotlus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 252 lg 7, § 204 lg 1). Määrus koos määruse tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.
1.Arseni Jakovlev esitas 14.09.2022 Viru Vanglale taotluse (registreeritud 15.09.2022 nr-ga 6- 10/24731-1), milles ta palub tema ümberpaigutamist Tallinna Vangla avavanglaosakonda ja riskihindamise ümberhindamist, kuna riskihindamine ei ole kaebaja arvates õige ega põhjendatud, seda ei ole võimalik kontrollida ning vangla kasutatav riskihindamise metoodika ei ole kooskõlas isikuandmete kaitse seadusega. Lisaks kasutab vangla riskihindamises arhiveeritud karistusi, kuigi neil pole juriidilist väärtust.
2.A. Jakovlev esitas 17.10.2022 Viru Vanglale vaide (registreeritud nr-ga 6-12/453-1), milles selgitab, et esitas 14.09.2022 vanglale taotluse, kuid vangla ei ole sellele vastanud, ning palub enda taotluse täies mahus läbi vaatamist ja selgitada välja, kes on süüdi, et seadust ei järgita.
3-22-2482
3.Viru Vangla jättis 28.10.2022. a otsusega nr 6-10/24731-2 A. Jakovlevi 14.09.2022. a taotluse rahuldamata.
4.Viru Vangla tagastas 10.11.2022. a otsusega nr 6-12/453-3 A. Jakovlevi vaide. Vangla asus seisukohale, et kuna asjaolu, mis tingis vaide esitamise, on ära langenud (kaebaja pöördumisele on vastatud), siis tuleb vaie tagastada.
5.Kaebaja esitas 01.11.2022 vanglale pöördumise, mille pealkirjastas vaide nr 6-12/453-1 lisana (registreeritud 02.11.2022 nr-ga 6-12/480-1). Kaebaja märgib, et individuaalses täitmiskavas (ITK) kajastatud ohuhinnangu saab avavanglasse paigutamise otsustamisel ümber vaadata, ohuhinnang ei välista automaatselt avavanglasse paigutamist. Samuti ei ole kinnipeetava ümberpaigutamise taotluse lahendamisel menetluse alustamisest keeldumiseks piisav üksnes viide sellele, et isiku ITK-s märgitud avavanglasse paigutamise tähtaeg ei ole saabunud. Kaebaja palub vanglal tema varem esitatud taotluse täies mahus läbi vaadata, alustada tema avavanglasse ümberpaigutamise menetlust ja selgitada välja, kelle süül ei järgi vangla seadust.
6.Kaebaja esitas 10.11.2022 vanglale järjekordse pöördumise, mille samuti pealkirjastas vaide nr 6-12/453-1 lisana (registreeritud 23.11.2022 nr-ga 6-12/480-2). Kaebaja taotleb enda ümberpaigutamist Tallinna Vangla avavanglasse ning esitab kahtluse tema suhtes koostatud riskihindamise tulemuse osas ja vastuväited sellele, et vangla kasutab arhiveeritud karistusi. Kaebaja palub veel peatada tema isiklike andmete töötlemise, mis puudutab tema arhiveeritud karistusi, ning taotleb riskide ümberhindamist.
7.A. Jakovlev esitas 17.11.2022 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotlusena pealkirjastatud pöördumise, milles palub HKMS § 251 lg 1 p 3 alusel kohustada vanglat vastama tema 17.10.2022. a vaidele, arvestades seejuures tema 01.11.2022. a ja 10.11.2022. a vaide täiendusi. Lisaks palub ta kohtul tunnistada vangla 10.11.2022. a vastuse nr 6-12/453-3 haldusmenetluse seaduse (HMS) §-ga 54 vastuolus olevaks ja tühiseks. Kaebaja selgitab, et esitas 14.09.2022 Viru Vanglale taotluse, millele vangla 30 päeva jooksul ei vastanud. Kaebaja esitas seepeale 17.10.2022 vaide, milles nõudis enda taotluse läbivaatamist täies mahus. Kaebaja leiab, et vangla vastuses taotlusele ei ole läbi vaadatud kõiki tema nõudmisi, nagu ta enda 17.10.2022. a vaides taotles. Kaebaja esitas enda 17.10.2022. a vaidele kaks täiendust (umbes 01.11.2022 ja 10.11.2022), sest vangla ei olnud veel tema esialgset vaiet lahendanud ning kaebajal oli õigus seda täiendada. 16.11.2022 tutvustati kaebajale vangla 10.11.2022. a otsust nr 6-12/453-3 vaide tagastamise kohta. Vangla tõlgendas otsuses kaebaja nõudmisi valesti ja ignoreeris kaebaja vaide täiendusi. Kontaktisik selgitas kaebajale, et kaebaja vaide täiendused vaadatakse läbi eraldiseisvalt. Vangla rikub seega haldusakti õiguspärasuse eeldusi ning vangla otsus nr 6-12/453-3 vaide tagastamise kohta on tühine. Kaebaja vajab esialgset õiguskaitset, et vältida olukorda, kus vangla viib haldusmenetlust läbi seadust rikkudes ja juhtides kaebajat ja kohut eksiteele. Kaebaja vajab, et vangla vaataks tema esitatud vaide koos selle juurde esitatud lisadega läbi ühes otsuses, kuivõrd kaebajal on vaja läbida enne kohtusse pöördumist kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja 14.09.2022. a taotluse nr 6-10/2473-1 nõudmiste rahuldamine on kaebaja jaoks vajalik, et saada võimalikult kiiresti võimalus aidata finantsiliselt ja füüsiliselt enda ema.
8.Viru Vangla teatas 24.11.2022. a vastuses kohtule, et vangla tagastas A. Jakovlevi 17.10.2022. a vaide nr 6-12/453-1, kuna kinnipeetava pöördumisele vastati. Vangla selgitas veel, et A. Jakovlev esitas vaided 01.11.2022 ja 10.11.2022, millele vangla ei ole veel vastanud. Vangla edastas kohtule asjaga seonduvad dokumendid.
3-22-2482
KOHTU SEISUKOHT
9.HKMS § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuigi A. Jakovlev on pealkirjastanud kohtule esitatud pöördumise esialgse õiguskaitse taotlusena, sisaldub pöördumises tema taotlus tunnistada, et vangla vastus tema vaide tagastamise kohta on vastuolus HMS §-ga 54 ja tühine. Kuna vaide tagastamine ei ole haldusakt, vaid menetlustoiming, ei ole võimalik taotleda selle tühisuse tuvastamist (HKMS § 5 lg 1 p 6, § 37 lg 2 p 6, HMS § 63). Eeltoodut arvestades ja kaebaja tahtest lähtudes (HKMS § 2 lg 4), peab kohus võimalikuks tõlgendada kaebaja taotlust kaebusena Viru Vangla 10.11.2022. a vastuse nr 6-12/453-3 õigusvastaseks tunnistamiseks (HKMS § 37 lg 2 p 6).
10.Kohus võtab esmalt seisukoha kaebuse (I) ja seejärel esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse osas (II). I
11.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
12.HKMS § 44 lg 1 sätestab, et isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel.
13.Kohus selgitab, et kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat, s.o põhinõudest lahus seisvat õigust vaidemenetlusele. Kaebusest ei nähtu, et vaide tagastamine rikuks kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest – kaebaja väited on suunatud tema 14.09.2022. a taotluse tähtaegselt lahendamata jätmisele. Üldjuhul peab isik pöörduma kohtusse põhivaidluse esemega ning kohus saab seejärel hinnata, kas kohtueelne menetlus on toimunud õiguspäraselt. Kui kohus tuvastab kohtueelses menetluses vea, saab kohus lugeda kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohaselt läbituks ning kaebuse põhivaidluses menetlusse võtta (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 08.10.2012. a määrus asjas nr 3-3-1-30-12, p 18; 19.09.2018. a määrus asjas nr 3-18-32, p 10). Praeguses olukorras saab kaebaja kohtult taotleda üksnes seda, mida ta taotles enda 17.10.2022. a vaides, s.o kohustada vanglat läbi vaatama tema 14.09.2022. a taotlust. Kohus ei pea võimalikuks suunata kaebajat vastavalt HKMS § 120 lg 1 p-le 3 esitama kohtule põhivaidlusega seonduvat nõuet, sest vangla on kaebaja 14.09.2022. a taotluse enda 28.10.2022. a otsusega nr 6-10/24731-2 lahendanud.
14.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A. Jakovlevi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
15.Kohus lisab, et kuivõrd toimiku materjalidest nähtuvalt on kaebaja eesmärk saada Tallinna Vangla avavanglasse ja/või et vangla alustaks tema ümberpaigutamise menetluse, siis nende eesmärkide saavutamiseks on kohasteks nõueteks Viru Vangla 28.10.2022. a otsuse nr 6-10/24731-2 tühistamise nõue ja vangla kohustamise nõue ümberpaigutamise menetluse algatamiseks. Kohus leiab, et kaebaja on eelnimetatud nõuetes alustanud vaidemenetluse vanglas. Kaebaja on esitanud sisulised põhjendused vangla 28.10.2022. a otsusele enda 01.11.2022. a ja 10.11.2022. a vaietes. Kuigi kaebaja ise on kvalifitseerinud need varasema vaide lisadena, siis vangla on kohtu esmahinnangul õigesti vaided registreerinud 14.10.2022. a vaidest eraldi. Kaebajal on õigus pöörduda põhinõudega (kaebaja 14.09.2022. a taotluse aluseks
3-22-2482 olnud asjaoludel) kohtusse pärast vanglalt tema 01.11.2022. a ja 10.11.2022. a vaietele vastuse saamist või pärast seda, kui vangla jätab need tähtaegselt lahendamata. II
16.Kaebaja palub esialgse õiguskaitse korras kohustada vanglat vastama tema 17.10.2022. a vaidele, arvestades seejuures tema 01.11.2022. a ja 10.11.2022. a vaide täiendusi (HKMS § 251 lg 1 p 3).
17.Kohus leiab, et A. Jakovlevi taotlus ei ole kohtus lubatav. Vastavalt HKMS § 249 lg-le 1 võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks esitada taotluse pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Sama paragrahvi lg 2 sätestab sarnaselt, et esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada ka vaidemenetluse ajal.
18.Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu praegusel juhul kohtumenetlust. Lisaks selgitab kohus, et vaidemenetluse ajal esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel peab taotlus lähtuma põhinõudest. Kohus ei saa kohustada esialgse õiguskaitse korras vanglat vaidemenetlust läbi viima. See ei ole ka kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kui vangla ei peaks kaebaja vaietele tähtaegselt vastama, on kaebajal õigus pöörduda kohtu poole põhinõudega. Kohus ei saa käesoleval ajal suunata kaebajat pöörduma kohtu poole põhinõudega (kohustama vanglat algatama tema ümberpaigutamise menetlust), kuna kaebajal on veel kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata.
18.1.Kuna kaebaja on esitanud vaide vangla 28.10.2022. a otsusele, millega vangla jättis muu hulgas rahuldamata kaebaja taotluse tema ümberpaigutamiseks Tallinna Vangla avavangla osakonda, on kaebajal aga õigus esitada kohtule samasisuline esialgse õiguskaitse taotlus. Seejuures tuleb kaebajal arvestada sellega, et kohtupraktikas on kinnistunud seisukoht, et esialgse õiguskaitse menetluses tuleks vältida põhivaidluse äraotsustamist ning juhul, kui esialgse õiguskaitse kohaldamisega otsustatakse sisuliselt ära põhivaidlus, peab esialgse õiguskaitse kohaldamiseks olema taotlejal esinev esialgse õiguskaitse vajadus ülekaalukas. Seega tuleks kaebajal uue esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel põhistada tal esinevat ülekaalukat esialgse õiguskaitse vajadust.
19.Kohase põhivaidluse puudumise tõttu on seega täitmata üks kohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eeldustest. Kuna tegemist ei ole taotluse kõrvaldatava puudusega, jätab kohus A. Jakovlevi esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
20.Kuna kohus tagastab kaebuse ja jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, puudub vajadus lahendada kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust ning kohus jätab ka selle taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.