VV, TL, HA ja TS kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 04.11.2021 projekteerimistingimuste nr 2111802/09138 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebajad VV, TL, HA ja TS, esindaja vandeadvokaat Raul Keba Vastustaja Tallinna linn, esindajad EV ja KR
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 07.10.2022 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
VV, TL, HA ja TS määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse VV, TL, HA ja TS määruskaebus Tallinna Halduskohtu 07.10.2022 määruse peale. Jätta VV, TL, HA ja TS määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 07.10.2022 määrus muutmata. Tagastada Tallinna linna 14.11.2022 menetlusdokumendile lisatud dokumendid.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 155 lg 5 ning § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (TLPA) esitati 21.09.2021 ehitisregistri kaudu projekteerimistingimuste taotlus koos seletuskirja, asukoha joonise, asendi- ja parkimisskeemi, kontaktala skeemi ja väljavõttega üldplaneeringust.
2.TLPA väljastas 04.11.2021 projekteerimistingimused nr 2111802/09138 Raja tn 4a kinnistule ajutise PVC-pneumohalli kavandamiseks olemasolevale staadioni asukohale vastavalt Paasik OÜ koostatud asendiplaanile.
3-22-1564
3.Mustamäe linnaosa valitsus korraldas 13.06.2022 koos Tallinna Tehnikaülikooliga Raja tn 4a kinnistule kavandatava hoonestuse tutvustamise Kultuurikeskuses Kaja.
4.TL esitas 22.06.2022 projekteerimistingimuste peale vaide, mille TLPA jättis 07.07.2022 kirjaga käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt 20.07.2022.
5.TS esitas 25.06.2022 projekteerimistingimuste peale vaide, mille TLPA jättis 07.07.2022 kirjaga käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt 20.07.2022.
6.VV esitas 27.06.2022 projekteerimistingimuste peale vaide, mille TLPA jättis 07.07.2022 kirjaga käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt 20.07.2022.
7.HA esitas 27.06.2022 projekteerimistingimuste peale vaide, mille TLPA jättis 08.07.2022 kirjaga käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt 25.07.2022.
8.TS teavitas 21.07.2022 TLPA-d, et seoses halduskohtusse kaebuse esitamisega puudub vajadus puuduste kõrvaldamiseks.
9.VV, TL, HA ja TS esitasid 21.07.2022 halduskohtule kaebuse TLPA 04.11.2021 väljastatud projekteerimistingimuste nr 2111802/09138 tühistamiseks.
10.TLPA tagastas 28.07.2022 TS, VV ja HA vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebajad polnud määratud tähtajaks vaides esinenud puudusi kõrvaldanud.
11.Tallinna linn esitas taotluse kaebuse tagastamiseks kaebetähtaja ületamise tõttu. Kaebajad said vaidlustatud projekteerimistingimustest teada hiljemalt kaebajate esindaja kirjeldatud ja tõendatud kuupäevadel. Kaebusega pöördusid kaebajad kohtusse 21.07.2022, seega on 30-päevane tähtaeg tühistamiskaebuse esitamiseks ületatud. Puuduvad põhjendused kaebetähtaja ennistamiseks ning kaebajad pole ka taotlenud kaebetähtaja ennistamist. Seega tuleks kaebus tagastada kaebetähtaja ületamise tõttu.
12.Tallinna Halduskohus luges 07.10.2022 määrusega kaebajate kaebuse esitatuks tähtaega rikkudes (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata kaebajate kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse (resolutsiooni p 2) ning lõpetas haldusasjas 3-22-1564 menetluse HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel (resolutsiooni p 3). Kaebuse kohaselt sai VV projekteerimistingimustest teada 27.05.2022, TL ja TS 13.06.2022 ning HA 20.06.2022. Kuivõrd kaebus esitati kohtusse 21.07.2022, on kõik kaebajad pöördunud tühistamisnõudega kohtusse pärast selleks ette nähtud tähtaega. Kaebajad pöördusid 22.06.2022 vaidega Tallinna Linnavalitsusse. TLPA palus kaebajatel hiljemalt 20.07.2022 ning HA-l hiljemalt 25.07.2022 puudused vaides kõrvaldada. Kohtule ei nähtu ning kaebajad ei ole ka välja toonud, kas kaebajad kõrvaldasid vaides esinevad puudused või millise lõpliku seisukoha võttis haldusorgan . HMS § 79 lg 1 p 5 järgi tagastatakse vaie, kui samas asjas toimub kohtumenetlus. Isikul tuleb valida, kas vaidlustab tähtaegselt haldusakti haldusorgani juures ning ootab ära lõpliku vaideotsuse, misjärel on ta õigus pöörduda vajadusel kohtusse, või pöördub ta tähtaegselt otse kohtusse (HMS § 75 ja HKMS § 46 lg 1). Korraga kaebusega kohtusse ja vaidega haldusorgani 2(5)
3-22-1564 poole pöördumine ei ole lubatav ning eelnev ei pikenda seadusega sätestatud tähtaegu. Lisaks oli kaebajatel juriidiliste teadmistega esindaja, kes pidi eelnevat teadma. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamine kohtule on lubatav ka vaidemenetluse ajal. Kui vaide esitaja ei kõrvaldanud ametniku määratud tähtaja jooksul vaide läbivaatamist takistavaid puudusi ning vaie on sellest tulenevalt jäetud õiguspäraselt läbi vaatamata, siis ei saa isik kaebusega halduskohtusse pöördumisel tugineda HKMS § 47 lg-s 2 toodud erandile, vaid kaebetähtajast kinnipidamist kontrollitakse HKMS § 46 lg 1 alusel (nt Riigikohtu 16.06.2021 määrus nr 3-20-999, p 17; Tallinna Ringkonnakohtu 15.07.2021 määrus nr 3-202082, p 11).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
13.Kaebajad paluvad määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus. Vaidlust ei ole, et kaebajad esitasid vaided tähtaegselt. Kohtupraktika järgi on kaebus esitatud tähtaegselt, kui kaebaja pöördub kohtusse 30 päeva jooksul pärast vaide tagastamisest teadasaamist. Vastustaja tagastas 28.07.2022 ja 29.07.2022 kaebajate VV, HA ja TS vaided. Kaebaja TL osas on vaidemenetlus siiani lõpetamata. Tallinna Ringkonnakohtu 15.07.2021 määrusest asjas nr 3-20-2082 saab järeldada, et kohtule esitatud kaebuse tähtaegsuse hindamisel tuleb lähtuda HKMS § 47 lg-st 2. Juhul, kui kohus siiski leiab, et kaebus ei ole esitatud tähtaegselt, paluvad kaebajad kaebuse tähtaeg ennistada. Projekteerimistingimuste kehtetuks tunnistamise vaided on kaebajad esitanud vastustajale tähtaegselt. Seega on tekkinud olukord, kus kohus keeldub tähtaegselt vaidlustatud haldusakti üle kontrolli teostamast põhjusel, et kaebajad ei oodanud ära vaideotsust. Tähtaegse vaide esitamine on piisavaks aluseks kaebetähtaja ennistamiseks ka juhul, kui kaebajad ei oota ära vaideotsust. Kaebajad esitasid vaided olukorras, kus neil ei olnud kvalifitseeritud õigusabi. Õigusabi leping kaebajatega sõlmiti 20.07.2022. Kaebajatel puudus kindlus, et vastustaja vaide enne ehitusloa väljastamist läbi vaatab. Pealegi soovisid kaebajad esitada esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebajad leidsid, et mõistlik on kohe vaidlustatud projekteerimistingimuste üle kohtulik kontroll algatada, kuivõrd vaide rahuldamise tõenäosus on praktikas madal. Kohtupraktikas on tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks peetud ka õiguslikku ebaselgust kaebetähtaja osas (nt Riigikohtu 11.05.2016 määrus nr 3-3-1-18-16). Tegemist on erandliku ja õiguslikult ebaselge olukorraga. Kaebajate hinnangul ei ole ilmne, et kohtusse haldusakti tühistamiseks kaebuse esitamisel tuleb ära oodata vaidemenetluses tehtav otsus. Üheselt ei ole selge, kuidas hinnata kaebuse tähtaegsust juhul, kui see on kohtule esitatud enne vaiete tagastamist. Kaebajad on ka kaebetähtaega ületanud nädal või vähem. Vaidlustatud haldusakt riivab kaebajate õigusi intensiivselt. Tähtaja ennistamine ei kahjusta märkimisväärselt avalikku huvi ega kolmandate isikute õigusi, kuivõrd haldusakt oli vaide korras vaidlustatud tähtaegselt.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14.Ringkonnakohus võtab kaebajate määruskaebuse menetlusse.
3(5)
3-22-1564
15.Tallinna linna 14.11.2022 menetlusdokumendile lisatud dokumendid tuleb tagastada, kuna need on juba varem esitatud ja toimikus olemas (dtl 261 ja 263).
16.Määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ega korda kõiki põhjendusi (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).
17.Vaidlus puudub, et kaebajatel tuli vaides esinevad puudused tähtajaks kõrvaldada, kuid selle asemel otsustasid nad pöörduda vaidemenetluse ajal kaebusega halduskohtusse. Vaidluse all on seega küsimus, kas vaidemenetluse algatamine lükkas edasi kohtusse pöördumise tähtaja kulgema hakkamise või kas tegemist on mõjuva põhjusega kaebetähtaja ennistamiseks.
18.HKMS § 47 lg 2 järgi tuleb juhul, kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud korrast, kaebus esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend. Kuigi HKMS § 47 esimene lõige käsitleb kohustuslikku kohtueelset menetlust, on sama paragrahvi teine lõige kohaldatav nii kohustusliku kohtueelse menetluse kui ka vabatahtliku vaidemenetluse korral (Riigikohtu halduskolleegiumi 30.09.2022 määrus asjas nr 3-21-2395, p 12).
19.Kui isik jätab kõrvaldamata vaides esinenud puudused, siis ei käitu ta kohtueelses menetluses nõuetekohaselt (Riigikohtu 29.04.2014 määrus asjas nr 3-3-1-78-13, p 19). Kui vaie on tagastatud õiguspäraselt, siis ei saa vaide esitamist käsitada HKMS § 47 lg 2 tähenduses nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korra järgimisena ning halduskohtusse pöördumise 30-päevast tähtaega (HKMS § 46 lg 1) ei saa hakata arvestama vaide tagastamise teatavaks tegemisest, vaid vaide esemeks olnud haldusakti teatavaks tegemisest (nt Riigikohtu 16.06.2021 määrus nr 3-20-999, p 17; Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2022 määrus nr 3-21964, p 9; Tallinna Ringkonnakohtu 12.11.2020 määrus nr 3-20-1310, p 9; 26.04.2018 määrus nr 3-17-1670, p 15).
20.Kontrollida tuleb, kas kaebajad pidasid kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Vastustaja andis kaebajatele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ning selgitas, et kuna seadus ei näe ette projekteerimistingimuste vaidlustamise võimalust avaliku huvi kaitseks, siis tuleb vaide esitajatel välja tuua põhjused, miks haldusakt või toiming rikub tema õigusi. Lisaks pidid vaide esitajad esitama kinnituse, et vaieldavas asjas ei ole jõustunud kohtuotsust ega toimu kohtumenetlust. Lisaks tuli veel märkida postiaadress ja sidevahendite numbrid ning selgitada, mis kuupäeval sai vaide esitaja haldusaktist teada. Vaide esitamine projekteerimistingimuste peale on võimalik üksnes vaide esitaja subjektiivsete õiguste kaitseks (Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2022 määrus nr 3-21-964, p 11-12). Vastustaja ei tegutsenud õigusvastaselt, kui ta nõudis vaides esinevate puuduste kõrvaldamist (HMS § 76 lg 2 p-d 4 ja 6). Kõik kaebajad esitasid erinevatel dokumentidel samade põhjendustega vaided. Vaides olid esitatud valdavalt põhjendused eeskätt avaliku ja teiste isikute huvide kaitseks. Vastustaja selgitas põhjendatult, et vaiet ei saa esitada avalike ja teiste isikute huvide kaitseks ning kuna vaided ei võimaldanud järeldada seda, kuidas projekteerimistingimused just kaebajate õigusi negatiivselt mõjutavad, siis võis vastustaja nõuda kaebajatelt selle ära näitamist, kuidas nende õigused on negatiivselt mõjutatud. Kaebajad pole määruskaebuses vastuväiteid selles osas esitanud. Kuna kaebajad jätsid vastustaja õigustatud tegevusele – s.o kõrvaldada vaides esinevad puudused – vastamata, siis on vastustaja õigesti VV-le,HA-le ja TS-le vaided tagastanud. Kaebajad ei järginud seega nõude kohtueelseks lahendamise korda. Seetõttu ei kuulunud kohaldamisele HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud tähtaeg. Halduskohtusse pöördumise 30päevast tähtaega tuli seega hakata lugema vaide esemeks olnud haldusakti teatavaks tegemisest
4(5)
3-22-1564 (HKMS § 46 lg 1). Kuna kaebajad said kaebuste kohaselt projekteerimistingimustest teada 27.05.2022–20.06.2022, siis on halduskohtule 21.07.2022 esitatud kaebus tähtaega ületades.
21.Erinevalt teistest kaebajatest ei ole vastustaja TL vaiet tagastanud. TL on 21.07.2022 ekirjas teavitanud TLPA-d, et seoses halduskohtusse kaebuse esitamisega puudub vajadus puuduste kõrvaldamiseks. TL avaldusest saab järeldada, et ta ei soovinud enam vaide lahendamist. Vastustajal polnud sellises olukorras enam vaja tuvastada vaide lahendamist mittevõimaldavat asjaolu ning vaidemenetluse lõppemiseks polnud ilmtingimata vaja vaiet tagastada läbivaatamatult (vt ka HMS § 43 lg 1 p 2). Isiku suhtes, kes selgesõnaliselt väidab, et ta ei järgi nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korda, tuleb samuti halduskohtusse pöördumise 30-päevast tähtaega hakata arvestama vaide esemeks olnud haldusakti teatavaks tegemisest.
22.Halduskohus on leidnud õigesti, et mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks puuduvad. Vastustaja pole kaebajaid eksitanud. Üksnes vaide tähtaegne esitamine ei anna alust kaebetähtaja ennistamiseks ning siinsel juhul ei ole ka õiguslikku ebaselgust kaebetähtaja osas. Kaebajatel oli võimalik teha endale kaebetähtaegu puudutavad normid selgeks ja vastavalt sellele talitada. Kaebajat pole välja toonud ühtegi objektiivset asjaolu, mis õigustaksid selle tegemata jätmist. Seejuures esindas kaebajaid alates 20.07.2022 advokaat, kellelt võis eeldada teadmist selle kohta, et üksnes vaidemenetluse algatamine ei lükka edasi kaebetähtaja kulgemist. Vähemalt HA osas oleks advokaat saanud esitada kaebuse viimasel päeval ehk 20.07.2022. Vastupidist ei saa järeldada ka Tallinna Ringkonnakohtu asjas nr 3-20-2082 tehtud lahendist, kuna selles lahendis pole öeldud, et kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korra järgimise nõue hõlmab üksnes kohustust pidada kinni vaide esitamise tähtajast.
23.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebajate määruskaebuse rahuldamata ning halduskohtu määruse muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.