Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
08.08.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-22-1693
Haldusasi
X, Y ja C kaebus Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebajad X, Y, C, volitatud esindaja vandeadvokaat Kelli Ristal Vastustaja Saku vald, volitatud esindaja VG Kolmas isik Mittetulundusühing Trelli 3
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 26.06.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X, Y ja C määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta X, Y ja C määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26.06.2023 määruse resolutsiooni p 3 peale menetlusse.
Jätta X, Y ja C määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 26.06.2023 määruse resolutsiooni p 3 muutmata.
Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 252 lg 7).
3-22-1693 projekteerimistingimuste osas. Vastustaja on jätkanud ehitusloa menetlusega, kuigi projekteerimistingimused on kohtus vaidlustatud. Kolmanda isiku juhatuse liige korraldas jaaniööl oma kinnistul olengu.
3-22-1693 ehitusloa andmist vastustajale ette kirjutama, kuidas ja mis määral tuleb kaebajate võimalikke vastuväiteid arvesse võtta. Kohus ei pea kaebuse eduväljavaateid väga suureks. Vastustaja on selgitanud maakasutust üldkasutatava maana. Arvestades lähipiirkonda, ei ole tegemist hajaasustusega. Tiheasustuses tuleb teatud määral naabruskonnas igapäevaelulist müra taluda. Eeldada ei saa, et rikutakse korrakaitselisi norme ja asutakse toime panema õigusrikkumisi üleliigse, ühiskonnas aktsepteerimata tasemel müra ja häiringute näol. Mänguväljak asub kaardimaterjaliga tutvudes sisuliselt tupiktee ääres, mistõttu ei saa pidada ka tõenäoliseks, et mänguväljakut asuvad kasutama muud kui lähimad naabrid või kogukond. Küsimus sellest, kas kinnistu väärtus väheneb, tuleb lahendada sisulise arutelu käigus, sh kaebajatel tuleb tõendada, et laste mänguväljak on kinnistu väärtust vähendav, mitte kasvatav asjaolu. Kaebajatel on võimalik oma seisukohad esitada ehitusloa menetluses.
3-22-1693 Ehitusloa väljastamine sellises olukorras kahjustab olulisel määral kaebajate õigusi ning muudab oluliselt raskemaks või võimatuks kaebajate õiguste kaitse pärast ehitusloa väljastamist, kuna ehitusloa menetluses saab vastustaja sellel järgnevalt tugineda projekteerimistingimustele. Kaebajad rõhutavad, et kui projekteerimistingimused hiljem tühistatakse, kuid välja on antud juba ehitusluba rajatiste püstitamiseks ja seeläbi ka kaitsehaljastuse hävitamiseks, ei ole kaebajatel võimalik enam enda õigusi edukalt kaitsta. Seda seetõttu, et ehitusloa menetluse ajal olid projekteerimistingimused formaalselt õiguspärased, seega on õiguspärane ka selle alusel antud ehitusluba. Halduskohus on põhjendamatult väitnud, et kaebajad saavad oma väiteid esitada ehitusloa vaidlustamisel, kuna samade argumentide esitamine ehitusloa vaidlustamisel oleks vastuolus kohturessursi efektiivse ärakasutamise põhimõttega ning isiku tõhusa kohtusse pöördumise õigusega.
3-22-1693 kuid ehitustegevuse aluseks on siiski ehitusluba (EhS § 38 lg 1). Raietegevuse aluseks on üldjuhul raieluba, kuid vastustajat teavitamata on õigus raiuda kinnistul alla 3 meetri kõrguseid puid või põõsaspuid, mille tüve läbimõõt on kuni 8 cm 1,3 m kõrguselt (vt Saku Vallavolikogu 08.11.2007 määruse nr 11 „Raieloa andmise tingimused ja kord“ § 1). Projekteerimistingimuste kinnitamine ei too vältimatult kaasa ehitusloa ja raieloa andmist ning projekteerimistingimused ei anna õigust Talve tee L1 kinnistule mänguväljakut ehitada ega harvendusraiet teha. Kaebajate subjektiivseid õigusi saaks rikkuda eelkõige ehitustegevus ja ehitatavad rajatised, mitte aga nende projekteerimine. Puudub vaidlus selle üle, et ehitustegevust ja raiet pole alustatud. Halduskohus on õigesti leidnud, et projekteerimistingimuste väljastamine ei too kaebajatele vahetult kaasa pöördumatuid tagajärgi nende õigustele.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.