lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1564/7

Planeerimine ja ehitus › Planeeringud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-1564/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Planeeringud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
730
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

08.09.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1564

Haldusasi

VV, TL, HA ja TS kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 04.11.2021 projekteerimistingimustele nr 2111802/09138

Menetlusosalised

Kaebajad – VV, TL, HA ja TS, esindaja vandeadvokaat Raul Keba Vastustaja – Tallinna linn, esindajad EV ja KR

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.07.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus VV, TL, HA ja TS määruskaebus Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta VV, TL, HA ja TS määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 27.07.2022 määrus haldusasjas nr 3-22-1564 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.VV, TL, HA ja TS esitasid 21.07.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt 04.11.2021 väljastatud projekteerimistingimustele nr 2111802/09138 tühistamiseks. Projekteerimistingimused väljastati Raja tn 4a kinnistule olemasolevale staadionile ajutise pneumohalli püstitamiseks kasutusajaga kuni 5 aastat. Pneumohalli sisse rajatakse kunstmurukattega jalgpalliväljak. Kaebuses sisaldus esialgse õiguskaitse taotlus projekteerimistingimuste kehtivuse peatamiseks. Kaebajatel on esialgse õiguskaitse vajadus, sest kinnistu omanik soovib projekteerimistingimuste alusel taotleda ehitusluba, mille vaidlustamine on kaebajate jaoks lisakulu. Kaebajate õigusi on rikutud, sest neid ei kaasatud projekteerimistingimuste väljastamise menetlusse. Tegemist on kaebajate omandiõiguse olulise riivega. Projekteerimistingimused on vastuolus kehtiva detailplaneeringuga.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus jättis 27.07.2022 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Esialgse õiguskaitse taotluse puhul on eelkõige oluline, kas kaebajatel esineb õiguskaitsevajadus ning kaebajate jaoks võib tekkida pöördumatuid tagajärgi. Antud juhul ei

3-22-1564 ole need eeldused täidetud. Vaidlusalusel alal on ka täna staadion, mis on aktiivses kasutuses ning kus viiakse läbi spordiüritusi. Maa-ameti geoportaali kaardilt nähtuvalt ei ole kaebajad Raja tn 4a kinnistu vahetuses läheduses. Kaebajate kinnistute ning vaadeldava ala vahele jääb kõrghaljastus. Seega on kaebajate õiguste väidetav riive minimaalne, kui seda üldse esineb. Arvestada tuleb, et esialgu on tegemist projekteerimistingimustega ning ehitise mõju hinnatakse uuesti vastava ehitusloa menetluse käigus. Asjaolu, et ehitusloa võimaliku vaidlustamisega kaasneb kaebajatele lisakulu, ei ole vaadeldav pöördumatu tagajärjena HKMS § 249 lg 1 tähenduses. Asjas esineb oluline avalik huvi, sest pneumohallid võimaldavad parandada sportimisvõimalusi ilmastikutingimustest sõltumatult, mis on rahvatervise huvides.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.VV, TL, HA ja TS paluvad määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 27.07.2022 määrus rahuldada ning esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Arvestades, et kaebajaid ei kaasatud projekteerimistingimuste andmise menetlusse, ei ole vastustaja õiguspäraselt kaalunud liikluskoormuse kasvu ja parkimisega, samuti mürataseme tõusuga seonduvaid küsimusi. Kohus ei kaalunud kaebuse väiteid, mis puudutavad projekteerimistingimuste alusel kavandatava 22 m kõrguse Eesti suurima PVC materjalist jalgpallihalli mittesobitumist väljakujunenud keskkonda. Kehtivast detailplaneeringust tuleneb kaebajatele iseseisev subjektiivne õigus nõuda, et piirkonna arendamine toimub kooskõlas kehtiva detailplaneeringuga. Kohus ei ole määruses hinnanud kaebajate sellekohaseid väiteid. Samuti ei hinnanud kohus seda, kas pneumohalli käsitlus ajutise ehitisena on korrektne. Spordikompleks rajatakse selgelt pikemaajalise kasutuseesmärgiga kui viieks aastaks. Projekteerimistingimuste kehtivuse peatamiseta satuvad kaebajad olukorda, kus vastustaja väljastab ehitusloa ning ehitusloa menetluses saab vastustaja detailplaneeringu asemel tugineda projekteerimistingimustele ning sellega muudetud Raja tn 4a ehitusõigusele. Kui projekteerimistingimused tühistatakse, kuid välja on antud juba ehitusluba, ei ole kaebajatel enam võimalik oma õigusi edukalt kaitsta, sest kuna pneumohalli ehitusloa menetluse ajal olid projekteerimistingimused formaalselt õiguspärased, on õiguspärane ka nende alusel antud ehitusluba. Kui kaebajad on sunnitud vaidlustama ka ehitusloa, on see vastuolus tõhusa kohtuliku kaitse põhimõttega.
4.Tallinna linn palub jätta määruskaebus rahuldamata, nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
6.Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Halduskohus ei jätnud esialgse õiguskaitse taotlust rahuldamata põhjusel, et kaebus on perspektiivitu. Seega ei ole asjakohased määruskaebuse need väited, mis puudutavad projekteerimistingimuste väidetavat õigusvastasust. Neid kaebajate seisukohti hindab kohus kaebuse sisulisel läbivaatamisel.
7.Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata eelkõige esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu. Nimelt kohaldab kohus esialgset õiguskaitse vaid siis, kui vastasel juhul muutub kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega oluliselt raskendatuks või võimatuks 2(3)

3-22-1564 (HKMS § 249 lg 1). Halduskohus leidis õigesti, et projekteerimistingimuste alusel veel ehitamist ei toimu ning kaebajatel on võimalik oma õigusi teostada ehitusloa väljastamise menetluses ning hilisemas võimalikus kohtumenetluses. Asjaolu, et projekteerimistingimuste alusel võidakse anda ehitusluba, millega kaebajad ei nõustu, ei ole üldjuhul esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks. Täiendava haldusakti (ehitusloa) vaidlustamise vajadus ei ole selline pöördumatu tagajärg, mis õigustaks ehitusloa andmise küsimuses haldusmenetluse edasilükkamist kuni projekteerimistingimuste osas kohtuvaidluse lõppemiseni. Ehitusloa väljastamisega ei kaota kaebajad võimalust esitada vastuväiteid projekteerimistingimustele, sh nende vastuolule detailplaneeringuga. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja