lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2420/4

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 17.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2420/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
17.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
926
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-2420

Määruse kuupäev

17. november 2022

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Ahmed-Aga Gašimovi esialgse õiguskaitse taotlus

RESOLUTSIOON

Jätta Ahmed-Aga Gašimovi esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1.Tartu Halduskohtusse saabus 14. novembril 2022 Viru Vanglas kinni peetava isiku AhmedAga Gašimov (taotleja) esialgse õiguskaitse taotlus. Ahmed-Aga Gašimov selgitab taotluses, et temalt võeti 4. septembril 2022 kambrist ära televiisor, süüdistades teda omatehtud antenniga televiisori vaatamises. Vangla viis tema suhtes läbi distsiplinaarmenetluse Viru Vangla kodukorra punkti 7.1.4 (s.o keeld omada isevalmistatud esemeid) rikkumise süüdistuses ning karistas teda televiisori kasutamise keeluga 25 päevaks (Viru Vangla 4. oktoobri käskkiri nr 6-3/752-1). Taotleja esitas distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja peale 7. oktoobril 2022 vaide.
2.Ahmed-Aga Gašimov esitas 8. septembril ja 19. septembril 2022. a vanglale avaldused, milles palus televiisori tagastada. Vangla keeldus teleri tagastamisest 14. oktoobri 2022. a vastusega nr 6-10/24229-2. Ahmed-Aga Gašimov esitas 14. oktoobri 2022. a vastuse peale

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
29.oktoobril 2022 vaide. Taotleja palub kohustada Viru Vanglat tagastama talle kambrisse ära võetud televiisor.
3.Kohus andis 14. novembri 2022. a määrusega Viru Vanglale tähtaja Ahmed-Aga Gašimovi esialgse õiguskaitse taotluse osas seisukoha esitamiseks. Ühtlasi tuli vanglal kohtule väljastada vaidlust puudutav dokumentatsioon ning selgitada televiisori äravõtmise ning distsiplinaarkaristuse täitmise asjaolusid.

3-22-2420

4.Viru Vangla teatas 16. novembril 2022 kohtule, et taotlejale määratud distsiplinaarkaristus täideti ajavahemikul 4. oktoober 2022 kuni 29. oktoober.2022. Taotlus televiisori tagastamiseks jäeti 14.10.2022 vastusega nr 6-10/24229-2 rahuldamata, sest 4. septembril 2022 koostatud ettekande ajendil esines kahtlus, et kinnipeetav oli rikkunud Viru Vangla kodukorra p-i 8.4.4, mille kohaselt peab kinnipeetav talle antud elektriseadmeid kasutama elektriseadmetega kaasas olnud kasutamise juhendi järgi ning kooskõlas kodukorra ja muude õigusaktidega. Kuigi käesoleval hetkel on kinnipeetaval kehtiv televiisori kasutamisluba, siis on vangla 7. oktoobril 2022 teavitanud taotlejat, et tema suhtes viiakse läbi elektriseadme (televiisori) kasutamise loa kehtetuks tunnistamise menetlus haldusmenetluse seaduse § 66 lg 2 p 2 alusel. Otsust, kas kinnipeetava televiisori kasutamise luba tunnistatakse kehtetuks või mitte, pole veel langetatud. Vangla märgib, et vangistusseaduse (VangS) § 31 lg 1 kohaselt võimaldatakse vanglas jälgida raadio- ja televisioonisaateid. Kuigi poolelioleva menetluse tõttu ei ole kinnipeetavale käesolevaks ajaks televiisorit tagastatud, on tal siiski võimalus osakonna lahtioleku ajal vaadata päevaruumis televiisorit ja kuulata kambris raadiot. Televiisori kasutamise mittevõimaldamine kambris ei riiva intensiivselt taotleja õigusi ega tekita pöördumatuid tagajärgi, mille vältimiseks tuleks esialgset õiguskaitset kohaldada. Arvestades eeltoodut on vangla seisukohal, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud.

KOHTU SEISUKOHT

5.Ahmed-Aga Gašimov on esitanud kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub kohustada Viru Vanglat tagastama talle kambrisse tema isiklik televiisor (HKMS § 251 lg 1 p 3). Taotleja viitab ka võimalusele kohaldada mõnda muud tema õigusi tõhusalt kaitsvat esialgse õiguskaitse abinõud.
6.Taotleja on taotluse esitamise eest tasunud riigilõivu 20 eurot (riigilõivuseaduse § 60 lg 6) ning asja materjalidest nähtub ka see, et taotleja on televiisori tagastamisest keeldumist vaidlustanud vaidemenetluses (taotleja 29. oktoobri 2022. a vaie nr 6-12/473-1). Esialgse õiguskaitse taotlus on seega kohtus lubatav (HKMS § 249 lg 5).
7.HKMS § 249 lg 1 ls-st 1 tulenevalt on esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud, kui vastasel juhul võib taotleja õiguste kaitse hiljem kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 esimese lause kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Seejuures tuleb vältida põhivaidluse eseme üle otsustamist (Riigikohtu halduskolleegiumi 22. septembri 2014. a kohtumääruse asjas nr 3-3-1-59-14, p 19).
8.Esialgse õiguskaitse kohaldamise üheks eelduseks on, et see oleks vajalik isiku õiguste kaitseks. Taotleja põhjendab enda esialgse õiguskaitse vajadust sellega, et ta jääb ilma üldiseks kasutamiseks levitatavast informatsioonist. Taotleja märgib, et avalik võim ei tohi sekkuda ega teha takistusi juurdepääsuks avalikustatud informatsioonile. Samuti tekitatakse televiisori tagastamata jätmisega taotlejale moraalset kahju ja rikutakse tema õigusi, mida ei ole võimalik hiljem taastada. Saateid ja filme ei ole võimalik tagant järgi vaadata ja taotlejal katkeb ka kontakt välismaailmaga.
9.Kohus leiab, et taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kuigi taotleja ei saa vaadata kambris oma isiklikku televiisorit, siis nähtub Viru Vangla 16. novembri 2022. a vastusest kohtule, et taotleja saab oma eluosakonna lahtioleku ajal vaadata päevaruumis televiisorit ja kuulata kambris raadiot. Kohus märgib, et Viru Vangla kodukorra lisast 1.8 nähtub, et

3-22-2420 osakonnas V7, kus taotleja viibib, on tagatud vangla sisekorraeeskirja § 8 lõikes 1 sätestatud nelja tunni pikkune aeg osakonnas vabaks liikumiseks. Seega on taotlejal piisavalt aega, et saada informatsiooni üldkasutatava televiisori vahendusel. Informatsiooni saab taotleja ka raadio teel ning vastavalt VangS § 30 lg-le 1 tagatakse taotlejale võimalus lugeda üleriigilisi päevalehti ja ajakirju. Kohtu hinnangul saab taotleja viidatud allikatest piisavalt informatsiooni, mistõttu ei saa asuda seisukohale, et vaidemenetluse ja võimaliku kohtumenetluse ajal isikliku televiisori kasutamisvõimaluse puudumine tooks taotlejale kaasa pöördumatud või raskesti kõrvaldatavad tagajärjed. Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ei muuda taotleja õiguste kaitset tulevikus tehtava kohtuotsusega raskemaks või võimatuks. Asjaolu, et taotleja ei saa ilmselt üldkasutatavast televiisorist vaadata kõiki talle meelepäraseid saateid või filme, kvalifitseerub kohtu hinnangul pigem ebamugavuse alla ning ei ole piisav põhjus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks ei saa olla ka taotleja viited vangla tegevuse õigusvastasusele, sest vangla tegevuse õigusvastasuse osas võtab kohus seisukoha võimaliku põhivaidluse sisulise lahendamise käigus. Kohus leiab, et taotlejale ei kaasne isikliku televiisori mittekasutamisega selliseid negatiivseid tagajärgi, mis õigustaks televiisori väljastamist koheselt esialgse õiguskaitse korras. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu puudub vajadus hinnata ka mõne muu esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamise võimalust.

10.Eelnevat arvesse võttes jätab kohus taotleja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja