Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene 16. november 2022, Tartu 3-20-1590
Haldusasi
Vitali Tarasovski kaebus Viru Vangla 5. mai 2020. a distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja nr 6-3/331-1 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Halduskohtu 19. augusti 2021. a otsus Vitali Tarasovski apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja - Vitali Tarasovski Vastustaja - Viru Vangla
RESOLUTSIOON
Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19. augusti 2021. a otsus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest (kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega 16. detsember 2022).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Viru Vangla kinnipeetavat Vitali Tarasovskit karistati 5. mai 2020. a käskkirjaga nr 6-3/331-1 noomitusega selle eest, et tema kambrist leiti isevalmistatud esemeid (kilekotist valmistatud nöör, kaks hõbepaberist tehtud antenni ja neli muud hõbepaberist tehtud traaditaolist eset).
2.Pärast edutut kohtueelset menetlust esitas V. Tarasovski kaebuse, milles palus distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri tühistada. Kaebuse kohaselt ei ohusta leitud esemed vangla julgeolekut ja seega ei ole need vanglas keelatud esemed.
3.Tartu Halduskohtu 19. augusti 2021. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata järgmistel põhjendustel.
3.1.Kaebajaga võib nõustuda selles, et vaidlusalused asjad olid tehtud tavakasutuse mõttes prügist, kuid saavutatud oli uus kvaliteet. Fooliumist, mis on elektrijuht, olid kokku keeratud traadid ja antennid. Seda tehakse selleks, et püüda kinni kambris selliste telekanalite signaale, mida vangla vangidele ei edasta. Nöör, isegi kui see on valmistatud jäätmetest, on juba olemuselt vangla
julgeolekut ohustav, sest seda saab kasutada nii ründevahendina kui ka näiteks abivahendina keelatud esemete peitmiseks.
3.2.Viru Vangla kodukorra p 7.1.4, mis keelab kinnipeetavatele isevalmistatud esemete omamise ja mille rikkumises kaebaja süüdi tunnistati, on kehtiv, õiguspärane ja kinnipeetavatele täitmiseks kohustuslik norm.
3.3.Kuna kaebajal oli kolm kehtivat distsiplinaarkaristust, ei ole rikkumise eest karistusena määratud noomitus ebaproportsionaalne.
ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
4.V. Tarasovski esitas apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja kaebus rahuldada järgmistel põhjendustel.
4.1.Halduskohus jättis kaebaja seisukohad tähelepanuta.
4.2.Mingit uut kvaliteeti ei ole saavutatud, kokkuvolditud hõbepaber jäi ikkagi hõbepaberiks. Tegemist ei ole isevalmistatud esemetega, vaid lubatud esemete jääkidega (prügiga). Hõbepaberist ei saa valmistada traati.
4.3.Hõbepaber, hõbepaberist ring ja -ribad ning kilekotist 30 cm pikkune nöör ei ole vangla julgeolekut ohustavad esemed. Rikutud on kaalutlusreegleid.
4.4.Riigikohus on leidnud, et justiitsministri 30. novembri 2000. a määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ (VSkE) § 641 p-s 1 on toodud näitlik loetelu esemetest, millega saab tekitada vigastusi. Seega ei ole kinnipeetavatele keelatud mitte iga VSkE § 641 p-s 1 nimetatud ese, vaid keelatud on üksnes sellised esemed, millega saab või on võimalik tekitada vigastusi (RKHKo 3-3-1-24-10, p 12). Kaebajalt ära võetud asjadega pole võimalik tekitada vigastusi ja need ei ole seega vangla julgeolekut ohustavad.
4.5.Kaebajat ei ole karistatud telekanalite signaalide püüdmise ja vaatamise eest ning see ei ole ka keelatud. Sellega väljus kohus kaebuse piiridest.
4.6.Ära võetud nöör ei olnud ohtlik.
4.7.Vaidlustatud käskkirjas on leitud, et vaidlusalustest esemetest saab valmistada riputuskonkse või aasasid, millega on võimalik keelatud esemeid peita (nt riputada ventilatsioonišahti või WC-poti loputuskasti), kuid kaebajalt ei ole leitud riputusaasasid ega -konkse. Järelikult ei saa seda kaebajale süüks panna ega kaalutlusena käskkirjas arvestada. Kaebaja kambris ja osakonnas ei ole isegi selliseid WC-potte, millel oleks loputuskast ning ventilatsioonišaht on raudplaadiga kaetud.
5.Viru Vangla palub vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata järgmistel põhjendustel.
5.1.Halduskohtu otsus on põhjendatud ja õiguspärane.
5.2.Vanglale teadaolevalt valmistatakse fooliumist traate ja antenne selleks, et püüda kambris nende kanalite signaale, mida vangidele ei edastata. Nööri saab kasutada ründamiseks või asjade peitmiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
7.Kaebaja rõhutab seda, et hõbepaberist (fooliumist) ei saa valmistada traati. Sellega tähtsustab kaebaja üle vangla kasutatud termineid ja vaatab samal ajal mööda vastustaja seisukoha sisust. Vastustaja on selgitanud sisuliselt seda, et fooliumist kui elektrijuhist saab valmistada traadi ja antennina kasutatavaid esemeid ja et vanglale teadaolevalt kasutatakse selliseid esemeid nende telekanalite püüdmiseks, mida vangla kinnipeetavatele ei vahenda (tl 43). Ringkonnakohus ei näe alust selles seisukohas kahtlemiseks. Sõltumata sellest, kas nimetada mitmekordselt
kokkurullitud või -volditud fooliumit traadiks või mitte, on selge, et sellel on tänu elektrijuhtivusele omadused, mis võimaldavad seda kasutada traadina või antennina.
8.Samuti on vangla selgitanud, et nööri ja traati saab kasutada riputuskonksude või aasadena ning sellisel viisil asju peita (tl 11p). Kaebaja väidab, et tal pole võimalik neid asju kasutada WC-poti loputuskasti ega ventilatsioonišahti esemete peitmiseks, kuna tema kambris neid ei ole (loputuskast) või neile puudub juurdepääs (ventilatsioonišaht). Siin jätab kaebaja tähelepanuta, et nimetatud loetelu oli näitlik ning pole välistatud, et kaebaja kambris leidub muidki võimalusi, kus kaebaja saab kasutada neid riputuskonksudena ning nende abil soovi korral keelatud esemeid peita. Võimalik on ka nende esemete vahendamine kinnipeetavatele, kelle kambrites on paremad võimalused nende kasutamiseks asjade peitmisel.
9.Kaebaja väidab ka, et vaidlusalused esemed ei ole ohtlikud. Ringkonnakohus viitab, et vangla on esemete ohtlikkusele viitavad selgitused esitanud vaidlustatud käskkirjas üldisemalt, põhjendamaks seda, miks on nöörid ja traadid vanglas keelatud juba VsKE § 641 p 1 alusel, st kui esemed, millega saab tekitada või on võimalik tekitada vigastusi. Kaebajat ei karistatud aga mitte VsKE § 641 p 1 rikkumise eest (vigastuste tekitamist võimaldavate esemete, sh nööri ja traadi omamine), vaid Viru Vangla kodukorra p 7.1.4 rikkumise eest (isevalmistatud esemete omamine, vt tl 12). Seetõttu pole asjas ainumäärav küsimus, kas vaidlusaluste esemetega saab või on võimalik tekitada vigastusi ning vastavalt pole asjakohane kaebaja viide Riigikohtu otsusele asjas nr 3-3-1-24-10.
10.Vaidlustatud käskkirjas on selgitatud, et isevalmistatud esemed võivad kaasa tuua julgeolekuohu juba ainuüksi seetõttu, et neisse on võimalik peita teisi keelatud esemeid ja aineid; et nende kasutamine võib olla kinnipeetavale endale ohtlik (eeskätt koostoimes elektriseadmetega) ja et nende olemasolu kambris raskendab läbiotsimist (tl 11p). Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega.
11.Samuti viitab ringkonnakohus, et ehkki kaebaja üritab näidata, et esemed on valmistatud jäätmetest ja et need ei ole justkui iseseisvalt kasutatavad ega ka ohtlikud, ei selgita kaebaja samas seda, miks selliste esemete valmistamine kaebaja jaoks vajalik oli. Pole alust uskuda, et kaebaja valmistas neid esemeid lihtsalt niisama, ilma mingi eesmärgita, teades samas, et isevalmistatud esemed on Viru Vangla kodukorra p 7.1.4 järgi keelatud. Kuna kaebaja ei ole esitanud ühtegi usutavat versiooni, miks selliste esemete valmistamine talle vajalik oli, pole põhjust kahelda vangla selgitustes, millena neid esemeid kasutada sooviti või millena kasutamiseks need sobivad.
12.Asjaolu, et kohus viitas sellele, et hõbepaberit saab kasutada telekanalite signaalide püüdmiseks, ei tähenda, et kohus oleks väljunud kaebuse piiridest. Kaebajat karistati keelatud esemete omamise eest. Sellega kohus üksnes selgitas, millena võidi keelatud esemeid kasutada.
13.Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata. Riigilõivu tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel oli kaebaja vabastatud.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.