lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1190/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-1190/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
326
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk 03.10.2022, Tartu 3-22-1190 Deniss Bodnja kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks 10 000 euro ulatuses seoses kaebaja paigutamisega vanglas ja sellega tekitatud stressiga Tartu Halduskohtu 21.09.2022. a määruse resolutsiooni punkt 1 Deniss Bodnja määruskaebus Deniss Bodnja

RESOLUTSIOON

Tagastada Deniss Bodnja määruskaebus Tartu Halduskohtu 21.09.2022. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 119 lg 1 ja § 207 lg 4).

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks HKMS § 187 lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Seejuures võib ringkonnakohus HKMS § 207 lg 3 p 1 kohaselt teha HKMS § 207 lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Ringkonnakohtu hinnangul on, arvestades halduskohtu 21.09.2022. a määruses toodud põhjendusi, kaebuse esitaja võimalus apellatsiooniastmes oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene ja seega tuleb määruskaebus tagastada. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele niipalju, et halduskohus juba arvestas kaebaja poolt esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse lahendamisel seda, et kaebajal puuduvad rahalised vahendid riigilõivu tasumiseks, s.o riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud. Halduskohus jättis aga taotluse rahuldamata põhjusel, et ilmselt ei oleks kavandatavas hüvitamiskaebuse menetluses osalemine kaebaja jaoks edukas tulenevalt kehtivast kohtupraktikast ja kaebuses väljatoodud asjaoludest. Selline võimalus halduskohtule HKMS §-st 111 tuleneb ja ringkonnakohus nõustub halduskohtu vastava seisukohaga. Eeltoodust tulenevalt ei oma määruskaebuses toodud väide kaebajal rahaliste vahendite puudumise kohta 300 euro suuruse riigilõivu tasumiseks asjas sisulist tähtsust.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

HKMS § 119 lg 1 sätestab, et menetlusabi andmise küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule. Halduskohtu sellesisulise määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole aga edasi kaevatav. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium