lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1375/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 25.08.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1375/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.08.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
750
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1375

Määruse kuupäev

25.08.2022

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Maivo Kärdi kaebus varalise kahju hüvitamiseks seoses Tartu Vangla kauplusest kauba ostmisega

Resolutsioon

Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-22-1375.

Edasikaebamise kord ja Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu muud selgitused Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebuse esitanud isikule Tartu Vanglasse. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Vanglas kinnipeetav Maivo Kärt esitas Tartu Halduskohtule 23.06.2022 määruskaebusena pealkirjastatud avalduse, mille kohus sisust lähtuvalt registreeris kaebusena. M. Kärt nõuab kaebusega Tartu Vanglalt materiaalse kahju hüvitamist summas 8 eurot. Kaebuse kohaselt ei saanud kinnipeetav kätte poe kauba tellimust, mille ta esitas viibides E5 osakonna kambris 2001. M. Kärt on pöördunud vangla poole kahju hüvitamise nõudega, kuid pole sellele vastust saanud.
2.Kohus tegi 19.07.2022 kohtunõude Tartu Vanglale, paludes vanglal teada anda, kas M. Kärt on kaebuses kirjeldatud asjaoludel kahjunõudega vangla poole pöördunud.
3.Kohtule vastas 25.07.2022 Viru Vangla, edastades vastuse M. Kärdi kahjunõudele, asjassepuutuva tšeki koopia ja väljavõtte kõneaegade eest tasu üle kandmisest telefoniteenuse pakkujale.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Kohus kuulutas 04.08.2022. a määruse resolutsiooni p-ga 1 haldusasja menetluse kinniseks Viru Vangla poolt 25.07.2022 esitatud tõendi osas, s.o väljavõte kõneaja laadimiste logist teisi kinnipeetavaid puudutavas osas (tl 10). 04.08.2022. a kohtumääruse resolutsiooni p-ga 2 piiras kohus kaebaja õigust tutvuda resolutsiooni p-s 1 nimetatud tõendiga kinniseks kuulutatud osas ning saada sellest koopiaid. Kohus edastas kaebajale dokumendi selliselt, et kaebajal on võimalik tutvuda kõneaja laadimiste logi väljavõttega teda puudutavas osas.
5.Kohus jättis 04.08.2022. a määruse resolutsiooni p-ga 3 M. Kärdi kaebuse käiguta, andes kaebuse esitajale tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o kaebuse põhjendamiseks ning riigilõivu tasumiseks summas 20 eurot või menetlusabi taotluse esitamiseks. Kohus määras kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Tähtpäev saabus 12.08.2022.
6.M. Kärt sai Tartu Halduskohtu 04.08.2022. a määruse kätte 05.08.2022.
7.M. Kärt esitas 07.08.2022 2022 kohtuasjas nr 3-22-1375 taotluse kohtuniku taandamiseks, paludes määrata kohtuasi arutamiseks teises kohtukoosseisus, sest asja menetlev kohtunik ei ole kaebaja arvates lähtunud erapooletuse printsiibist ja teeb õigusvastaseid lahendeid, nagu 04.08.2022. a määrus, mille kohaselt tuleb kaebajal tasuda riigilõivu 20 eurot. Kaebajal jääb riigilõiv tasumata, sest tema majanduslik seis seda ei võimalda.
8.Kohtunik jättis 08.08.2022. a määrusega kaebaja taotluse kohtuniku taandamiseks rahuldamata, tuginedes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 13 lg-le 1 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 23 p-le 7. Määruses selgitati ühtlasi kaebajale, et kohus ei lahendanud riigilõivu tasumisest vabastamise küsimust 04.08.2022. a määruses, vaid andis kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks. Kohtunik edastas taandamistaotluse TsMS § 26 lg 3 alusel lahendamiseks Tartu Halduskohtu esimehele.
9.Tartu Halduskohtu esimees jättis 08.08.2022. a määrusega kaebaja avalduse asja menetleva kohtuniku taandamiseks rahuldamata.

M. Kärt on mõlemad kohtumäärused kätte saanud.

Kohtu seisukoht

11.Tartu Halduskohtu 04.08.2022. a määrus on edasikaevatavas osas, millega piirati kaebaja juurdepääsu Viru Vangla poolt kohtule esitatud tõendile, käesolevaks hetkeks jõustunud. Kaebaja ei esitanud kohtumääruse peale vastavas osas määruskaebust tähtaegselt, s.o 22.08.2022. Seega on Tartu Halduskohtu 04.08.2022. a määrus tervikuna jõustunud.
12.Kaebaja ei kõrvaldanud ka kaebuses esinevaid puudusi, st kaebust põhjendanud, lähtudes kohtu selgitustest käiguta jätmise määruses. Kohus leidis 04.08.2022. a määruses, et kuna kaebaja kahju hüvitamise nõue on nüüdseks lahendatud, siis tuleb kaebajal kohtule teada anda, kas ta peab vajalikuks menetluse jätkamist. Viru Vangla poolt esitatud tõendid asjas kinnitavad, et kaebaja sai kätte kaupluse vahendusel tellitud telefoni kõneaja väärtuses 8 eurot (arve nr 1378523). Seega ei ole kohtule arusaadav, milles seisneb kaebaja õiguste riive ja varalise kahjunõude alus. Kaebaja ei ole aga vastanud käiguta jätmise määrusele ega esitanud puuduste kõrvaldamise avaldust käesoleva kohtumääruse tegemise seisuga. Samuti pole tasutud kaebuse esitamisel riigilõivu seaduse kohaselt ega taotletud menetlusabi andmist riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
13.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Eelkõige riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise eelduseks, mistõttu ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav. Samuti ei või kohus kaebust sisustada kaebaja asemel (HKMS § 2 lg 3). Puudused takistavad seega asja menetlemist. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
14.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. See tähendab, et kaebajal on õigus uuesti halduskohtu poole pöörduda nõuetekohase kaebusega, arvestades seaduses sätestatud kaebuse esitamise tähtaegasid (HKMS § 46-47). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium