lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-773/41

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 08.08.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-773/41
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.08.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
589
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

8. august 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-773

Haldusasi

A.L. kaebus Tallinna Vangla 01.04.2022 vastusele nr 58/22/5531-2, 04.05.2022 vaideotsusele nr 5-15/22/122-2 ning Tallinna Vangla kohustamiseks lubada kaebajal osakonna piires liikuda

Menetlusosalised

Kaebaja - A.L. Vastustaja - Tallinna Vangla, esindaja Monika Raiendik

RESOLUTSIOON

Jätta A.L. kaebus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Vahistatu A.L. esitas Tallinna Vanglale 01.03.2022 taotluse tagada vaba liikumine osakonna piires vähemalt neli tundi (sarnaselt süüdimõistetutega).
2.Tallinna Vangla jättis 01.04.2022 vastusega nr 5-8/22/5531-2 A.L. taotluse rahuldamata.
3.A.L. esitas 01.04.2022 vastusele vaide, mille Tallinna Vangla jättis 04.05.2022 vaideotsusega nr 515/22/122-2 rahuldamata.
4.Tallinna Halduskohtule saabus 10.05.2022 A.L. kaebus Tallinna Vangla 01.04.2022 vastuse nr 58/22/5531-2 ning 04.05.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/122-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks lubada kaebajal osakonna piires liikuda

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.Tallinna Vangla 03.08.2022 esitas taotluse kaebuse läbivaatamata jätmiseks, kuivõrd kaebaja vabastati vanglast 31.07.2022. Kuna A Kuna A.L. enam vanglas ei viibi on Tallinna Vangla 01.04.2022 vastusest nr 5-8/22/5531-2 ning 04.05.2022 vaideotsusest nr 5-15/22/122-2 tulenev mõju kaebaja õigustele lõppenud. Ka positiivse kohtuotsusega ei oleks saavutatav tühistamis- ega kohustamisnõude eesmärk, kuna see ei tooks A.L.le kaasa mingit kasu. Tühistamisnõude eesmärk ei oleks ka positiivse kohtuotsusega saavutatav, kuna see ei tooks A.L.le kaasa mingit kasu. Samuti ei saaks muutunud faktiliste asjaolude tõttu ka tuvastamisnõude rahuldamine aidata kaasa tuvastamisnõude eesmärgi saavutamisele. Hüpoteetiline võimalus sattuda uuesti samasse olukorda ei anna piisavat alust preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks. Ka hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse

esitamiseks. Kui A.L. leiab, et vangla rikkus tema õigusi, on tal õigus esitada vanglale kahju hüvitamise taotlus riigivastutuse seaduse § 17 lg-s 3 sätestatud 3-aastase tähtaja jooksul.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 järgi võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. Kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. A.L. kaebus tuleb tagastada läbivaatamatult, kuna kaebaja esitatud faktiväidete õigsust eeldades ei saaks kaebust rahuldada ning kohtu otsus ei saaks enam ilmselgelt mõjutada kaebaja õigusi või kohustusi.
7.A.L. vabanes vanglast 31.07.2022. Tühistamis- ning kohustamisnõude menetlemise jätkamiseks puudub vajadus. Samuti ei oleks tuvastamisnõude esitamine perspektiivikas. Tuvastamisnõude esitamisel on sätestatud piirangud. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu (HKMS § 45 lg 2). Kohtumenetluses on peetud aktsepteeritavaks tuvastamisnõude esitamisel preventiivset eesmärki. Preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamiskaebus peab aitama isikut edaspidi tema õiguste teostamisel või kaitsel. Preventiivne eesmärk ei ole tuvastamiskaebuse esitamiseks piisav, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele. Nii on näiteks juhul, kui kinnipeetav on vanglast vabanenud, sest siis ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil aidata kaasa tema kui kinnipeetava õiguste kaitsmisele tulevikus (vt Riigikohtu 28.05.2014 otsus nr 3-3-1-8-14, p-d 11-12). A.L. ei viibi enam vangistuses ja hüpoteetiline võimalus sattuda uuesti samasse olukorda, ei anna piisavat alust preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kaebajal on võimalus esitada tulevikus soovi korral vangla vastu hüvitamisnõue. Kuna kaebaja vaidlustas asjaolu, et tal ei lubatud vahistatuna vabalt liikuda osakonna piires vähemalt neli tundi päevas ning kaebaja vabanes vanglast, ei saaks asjas tehtav kohtuotsus kaebuse rahuldamise korral kuidagi mõjutada A.L. õigusi.
8.Jätta A.L. kaebus läbivaatamata.
9.Toimetada määrus menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja