lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2142/7

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 18.07.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2142/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.07.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1122
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. juuli 2022; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-21-2142

Haldusasi

2Poisid OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 10.08.2021 otsuse nr 12.2-3/3902 ja 14.09.2021 vaideotsuse nr 6-1/4992-2 tühistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja – 2poisid OÜ, volitatud esindaja Aleksandra Hlebnikova-Stepanova; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Källi Vallner

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 18.07.2022. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.2poisid OÜ esitas 20.09.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 10.08.2021 otsuse nr 12.2-3/3902 ja 14.09.2021 vaideotsuse nr 6-1/4992-2 tühistamise nõudes.
2.Tallinna Halduskohtu 21.10.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kohus andis kaebajale seaduses ettenähtud riigilõivu tasumiseks tähtaja. Kaebaja esitas 25.10.2021 riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse.
3.Tallinna Halduskohtu 16.11.2021 määrusega võeti kaebus menetlusse. Maksu- ja Tolliamet (edaspidi ka MTA) vastas kaebusele 17.12.2022.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tallinna Halduskohtu 03.06.2022 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

5.Kaebaja on seisukohal, et MTA 10.08.2021 otsus nr 12.2-3/3902 on ebaseaduslik ja põhjendamatu ning kaebaja on piisavalt tõendanud ettevõtlust. Kaebajale esitatud 14.09.2021 vaideotsus nr 6-1/4992-2 on väga ebamäärane ja põhjendamatu. Vaideotsuses on täielikult ignoreeritud esitatud fakte ning puudub selgitus, miks esitatud teave ja dokumendid ei ole piisavad käibemaksukohustuslase numbri saamiseks. Vaideotsuses puudub selgitus, miks MTA-l on kahtlus sõlmitud kavatsuslepingute siduvuses ja kehtivuses ning kaebaja selle kahtlusega ei nõustu. Kaebajale jääb ka arusaamatuks, miks vaideotsuses märgitakse, et esitatud pangakonto väljavõttelt ei nähtu ühtegi ettevõtluse toimumisele osundavat tegevust, kui kaebaja on olukorda juba selgitanud.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

6.Vastustaja jääb seisukohale, et MTA 10.08.2021 otsus nr 12.2-3/3902 on õiguspärane ning piisavalt on põhjendatud kaebaja käibemaksukohustuslasena registreerimise avalduse rahuldamata jätmine. Siinkohal jääb vastustaja nii MTA 10.08.2021 otsuses nr 12.2-3/3902 kui vaideotsuse punktides 7 jj toodud põhjenduste juurde.
6.1.Ettevõtlusega tegelemise tõendamise koormus oli kaebajal ning tal oli võimalus esitada kõik dokumendid. Ettevõtlusega tegelemise kohta maksuhaldurile nii käibemaksukohustuslaseks registreerimise avalduses kui ka maksuhalduriga edaspidise suhtluse käigus. Kaebaja ei selgitanud ja tõendanud piisavalt veenvalt enda ettevõtluse olemasolu või selle lähitulevikus tekkimist. Seetõttu ei olnud KMKR-i registreerimise eeldused täidetud.
6.2.Vastustaja ei nõustu, et kaebaja esitatud fakte on vaideotsuses ignoreeritud. Vaideotsuse punktides 9-12 on ka vaide menetleja täiendavalt selgitanud, miks menetluse käigus esitatud selgitused ja tõendid ei veennud, et kaebajal oli 10.08.2021 otsuse nr 12.2-3/3902 tegemise ajal olemas iseseisev ettevõtlus või kaebaja alustas ettevõtlusega. Samuti on selgitatud, miks MTA-l on kahtlus sõlmitud kavatsuslepingute siduvuses ja kehtivuses. Kavatsuslepingud ei tõenda tegeliku koostöö algamist lepingutes nimetatud ettevõtetega, vaid äärmisel juhul näitavad valmisolekut teatud tingimuste täitumisel hakata arutama võimaliku koostöö üle. See ei ole aga piisav jaatamaks kaebaja poolt ettevõtlusega tegelemist või ettevõtluse alustamist. Kuigi kaebaja ei taha sellega nõustuda, siis ka kavatsuslepingute punktis 3 toodu, et kohustuslikuks kavatsuslepingu sõlmimise tingimuseks on maksukohustuslase isiku numbri olemasolu töövõtjal ehk kaebajal ning pooled kavatsevad sõlmida lepingu kohe pärast töövõtja ehk kaebaja maksukohustuslase isiku numbri omastamist, tekitab paratamatult täiendava kahtluse kavatsuslepingute endi kehtivuses ja siduvuses.
6.3.Kaebaja pangakontol liikumiste ja rahaliste vahendite puudumisega seonduvat on vaidemenetluses käsitletud põhjusel, et selgitada, miks ka see üks vähestest maksuhaldurile esitatud tõenditest ei kinnita kaebaja poolt ettevõtlusega tegelemist/tegelema hakkamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 10.08.2021 otsust nr 12.2-3/3902 ja 14.09.2021 vaideotsust nr 6-1/4992-2 ning taotletud nende tühistamist. Selliselt on kaebus Tallinna Halduskohtu 16.11.2021 määrusega menetlusse võetud.
8.Vaidlustatud haldusaktiga nr 12.2-3/3902 jäeti kaebaja käibemaksukohustuslasena registreerimise avaldus rahuldamata ning 2Poisid OÜ käibemaksukohustuslasena registreerimata. 14.09.2021 vaideotsusega jäeti rahuldamata ka eelnimetatud haldusakti nr 12.2-3/3902 peale esitatud vaie. Kaebaja on seisukohal, et ta tõendas ettevõtlusega seonduvat piisavalt, mistõttu on haldusakt põhjendamatu ning ebamääraseks jääb ka vaideotsus. Maksu- ja Tolliamet leiab, et ettevõtlusega tegelemise tõendamise koormus oli kaebajal ning ta ei selgitanud ega tõendanud piisavalt ettevõtluse olemasolu või selle tekkimist lähitulevikus, mistõttu ei olnud käibemaksukohustuslasena registreerimise eeldused täidetud. Lähtuvalt eeltoodust tuleb menetlusosaliste vastandlikku positsiooni nimetarud põhiväidete pinnalt hinnata.
9.Vaidlustatud haldusakti andmisel on tuginetud (sisuliselt) käibemaksuseaduse § 20 lõikele 41, mille kohaselt peab isik maksukohustuslasena registreerimiseks tõendama, et ta tegeleb ettevõtlusega Eestis või alustab Eestis ettevõtlust ja kui isiku ettevõtlusega tegelemine või ettevõtluse alustamine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda isikult lisatõendeid või koguda neid omal algatusel, kusjuures maksuhaldur otsustab registreerimise alates tõendite saamisest 5 tööpäeva jooksul ning maksuhaldur jätab isiku registreerimata kui isik ei tegele ettevõtlusega või ei alusta ettevõtlust. Vastustaja asus seisukohale, et ettevõtlusega tegelemist või sellega alustamist ei olnud veenvalt tõendatud.
10.Maksukohustuslasena registreerimise eelduseks oleva ettevõtlusega tegelemise või sellega alustamise tõendatuse hindamine on maksuhalduri pädevuses ja kaalutlusotsus. Seega peab otsustus vastama haldusakti õiguspärasuse eelduslikele tingimustele, mis on sätestatud haldusmenetluse seaduse §-s 54. Haldusmenetluse seaduse § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Maksukohustuslasena registreerimisest keeldumise ja ettevõtlusega tegelemise tõendamisega seonduvate vaidluste puhul ongi põhirõhk üldjuhul kaalutlemise küsimusel ja seda ka antud juhul, sest vorminõuete osas ei ole etteheiteid tehtud ning sisulist küsimust ei saa tekkida ka õigusliku aluse või maksuhalduri pädevuse suhtes.
11.Kohtu roll taoliste spetsiifilist hinnangut vajavate vaidluste lahendamisel on üldse mingil määral piiratud ning peamiselt saab kohus hinnata seda kas vaidlustatud otsustuse vastuvõtmisel ei ole tehtud ilmselgeid kaalutlusvigu. Antud juhul ilmselgeid kaalutlusvigu ei nähtu. Vastustaja on küsimust piisava põhjalikkusega kaalunud. Vaide esitamise järgselt on seda veelkordselt hinnatud ning asutud seisukohale, et vaide rahuldamiseks ei olnud alust. Kohus nõustub selle seisukohaga, mis tähendab seda, et vaideotsuse- ning sellest tulenevalt ka haldusakti nr 12.2-3/3902 tühistamise nõudeid rahuldada ei saa. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg 2 ei pea kohus vajalikuks kõiki vaideotsuses esitatud põhjendusi üle korrata, sest kaebus jääb rahuldamata ning vaideotsuses toodud põhjendustest, iseäranis punktides 7-9 esitatust, on võimalik lähtuda. Mis puutub äriplaani usutavusse, siis sellistes hinnangutes võib väljenduda ka teatav subjektiivsuse element, kuid ilmselgeid kaalutlusvigu vastustaja käsitusest siiski ei ilmne. Kaebaja 20.07.2021, kuid küllalt lakooniline vastus maksuhalduri positsiooni ettevõtluse ebapiisava tõendamise kohta ümber ei lükka. Seisukohaga, et haldusasja materjalide juurde esitatud 19.07.2021 kavatsuslepingud ei tõenda (piisavalt) tegeliku koostöö alustamist ning äärmisel juhul saaksid nad viidata koostööküsimuste võimaliku arutamise kavatsustele, võib samuti nõustuda. Vaideotsuses on asjakohaselt märgitud, et soovi korral ja kaalukamate tõendite tekkimisel oli kaebajal võimalik (vaide lahendamise järgselt) ka uus taotlus esitada, kuid haldusasja materjalist ei nähtu, et kaebaja oleks soovinud seda võimalust kasutada. Haldusaktide õiguspärasuse küsimust hinnatakse aga haldusaktide andmise ajahetke seisuga ning selle informatsiooni pinnalt vaadatuna, millest

maksuhaldur vaidlustatud haldusakti andmise ning vaideotsuse koostamise ajal lähtus, olulisi kaalutlusvigu täheldada ei saa.

12.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja