ETRE OÜ kaebus Maa-ameti 28.06.2022 korralduse nr 117/22/1402 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – ETRE OÜ Eeldatav vastustaja – Maa-amet, esindaja Toomas Kutti Eeldatav kolmas isik – Tallinna linn, esindaja Marilys Väärsi
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine, lahendamine
esialgse
õiguskaitse
taotluse
RESOLUTSIOON
1.Võtta tõenditena asja juurde Tallinna Halduskohtu 26.05.2022 määrus haldusasjas nr 3-22-460 ja Tallinna Ringkonnakohtu 1.07.2022 määrus haldusasjas nr 3-22-460.
2.Tagastada kaebus täies ulatuses.
3.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
4.Jätta kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv kaebaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.
1.Maa-amet teatas 08.10.2021 kirjaga nr 6-8/21/15967 Tallinna Linnavalitsusele, et Harju maakonnas Tallinnas Nõmme linnaosas asuv Raudtee tn 60a katastriüksus 78401:101:6333 on otstarbekas anda Tallinna munitsipaalomandisse maareformi seaduse (MaaRS) § 28 lõike 3 alusel.
2.Tallinna Linnavaraamet kinnitas 07.02.2022 kirjaga nr 2.2-1/513-1, et Raudtee tn 60a katastriüksuse osas ei ole lahendamata taotlusi maa erastamiseks, maa tagastamiseks või riigi omandisse jätmiseks ning tegi Maa-ametile ettepaneku Raudtee tn 60a katastriüksuse 78401:101:6333 Tallinna munitsipaalomandisse andmiseks MaaRS § 28 lõike 3 alusel.
3.ETRE OÜ (kaebaja) informeeris 07.06.2022 Tallinna Linnaplaneerimise Ametit, Nõmme Linnaosa Valitsust ja Maa-ametit, et maaüksusel aadressiga Harju maakond, Tallinna linn, Nõmme linnaosa, Raudtee tn 60a, asuvad kaebajale kuuluvad ehitised: killustikkattega laoplats,
mis on rajatud Tallinna Linna RSN TK 27.06.1990 komisjoni otsuse nr 115 ja 08.08.1990 väljastatud ehitusloa nr 17752 alusel enne asjaõigusseaduse ja planeerimis- ja ehitusseaduse jõustumist ning kiosk, abihoone ja varjualune, mis on püstitatud peale 01.01.2003 kuid enne 01.07.2015. Kaebaja palus kooskõlastada kasutusteatise ning kanda ehitised ehitisregistrisse.
4.Maa-amet vastas kaebajale 27.06.2022 kirjaga nr 6-1/22/10454-2, et Raudtee tn 60a katastriüksusel asuvad ehitised ei ole rajatud õiguslikul alusel ja selliste ehitiste juurde ei ole neid rajanud isikul õigus maad maareformi käigus omandada ning informeeris, et Maa-amet teeb lähiajal otsuse kõnealuse maa munitsipaalomandisse andmise kohta kuna Tallinna Linnavaraamet on 07.02.2022 kirjaga nr 2.2-1/513-1 kinnitanud, et Raudtee tn 60a katastriüksuse osas ei ole lahendamata taotlusi maa erastamiseks, maa tagastamiseks või riigi omandisse jätmiseks.
5.Maa-amet andis 28.06.2022 korraldusega nr 1-17/22/1402 Tallinna linna munitsipaalomandisse Harju maakonnas Tallinnas Nõmme linnaosas asuv Raudtee tn 60a katastriüksus 78401:101:6333, pindalaga 1509 m2 , sihtotstarbega sihtotstarbeta maa.
6.Kaebaja esitas 06.07.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maa-ameti 28.06.2022 korralduse nr 1-17/22/1402 tühistamiseks. Lisaks palub kaebaja kohaldada esialgset õiguskaitset, peatades Maa-ameti 28.06.2022 korralduse nr 1-17/22/1402, millega anti MaaRS § 28 lg 3 alusel Tallinna linna munitsipaalomandisse maaüksus aadressiga Harju maakond, Tallinna linn, Nõmme linnaosa, Raudtee tn 60a, katastriüksuse tunnusega 78401:101:6333, sihtotstarbega sihtotstarbeta maa, pindalaga 1509 m2, kehtivuse kuni aadressil Harju maakond, Tallinn, Nõmme linnaosa, Raudtee tn 60a maaüksuse pindalaga 1509 m2, katastritunnusega 78401:101:6333, maa ostueesõigusega erastamise otsuse vastuvõtmiseni ning kohustades Maa-ametit vastu võtma otsuse maaüksuse aadressiga Harju maakond, Tallinna linn, Nõmme linnaosa, Raudtee tn 60a, maa ostueesõigusega erastamise kohta kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Alternatiivselt eeltoodule palub kaebaja keelata maaüksuse omandivormi muutmisele suunatud toimingud kuni käesolevas asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni.
7.Kohus andis 06.07.2022 Maa-ametile ja Tallinna linnale esialgse õiguskaitse taotlusele vastamiseks tähtaja 08.07.2022 kell 13.00.
8.Maa-amet teatas kohtule 08.07.2022 e-kirjas, et esialgse õiguskaitse taotluse osas igakülgselt põhjendatud seisukoha esitamine pooleteise tööpäeva jooksul ei ole mõistlike jõupingutustega võimalik ning palub kohtul esialgse õiguskaitse vajaduse ja taotluse rahuldamise üle otsustada ilma Maa-ameti seisukohata.
9.Tallinna linn esitas oma seisukoha 08.07.2022, milles palub jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Tallinna linn seisukohal, et kaebus on perspektiivitu, kuivõrd vaidlusalune Maaameti 28. juuni 2022 korraldus nr 1-17/22/1402 ei riiva mingil viisil OÜ ETRE õigusi ning puudub igasugune alus selle tühistamiseks. Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõiguse erastamise küsimuses on igasugused kaebuse esitamise tähtajad möödunud ning puudub alus nende ennistamiseks. Isegi, kui kohus peaks mingil põhjusel asuma seisukohale, et vaidlusalune Maaameti korraldus kuulub tühistamisele, siis sellegipoolest ei kaasneks sellega OÜ-le ETRE Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise küsimuses kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Teisisõnu, OÜ ETRE ei saavutaks oma kaebuse eesmärki ka juhul, kui tema kaebus rahuldatakse. Tallinna Halduskohus ja Tallinna Ringkonnakohus on haldusasjas nr 3-22-460 asunud seisukohale, et tähtajad Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise küsimuses kaebuse esitamiseks on möödunud. Kaebaja ei ole põhistanud õiguskaitsevajadust, st esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise tõttu tekkivat pöördumatute negatiivsete tagajärgede ohtu. Tallinna linnale jääb arusaamatuks, milline on kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse eesmärk ehk milliste kahjulike tagajärgede ärahoidmise kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse rahuldamine tagaks.
KOHTU PÕHJENDUSED
2(5)
10.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus muuhulgas, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega kaebajale tagastada, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.
11.Kaebaja on esitanud kaebuse Maa-ameti 28.06.2022 korraldusele nr 1-17/22/1402, millega otsustati anda Tallinna linna munitsipaalomandisse Harju maakonnas Tallinnas Nõmme linnaosas asuv Raudtee tn 60a katastriüksus 78401:101:6333, pindalaga 1509 m2 , sihtotstarbega sihtotstarbeta maa.
12.MaaRS § 28 lg 3 sätestab, et maa, mille munitsipaalomandisse andmist kohaliku omavalitsuse üksus käesolevas seaduses sätestatud tähtajaks ei taotlenud, antakse munitsipaalomandisse, kui maa ei kuulu käesoleva seaduse alusel tagastamisele, erastamisele või riigi omandisse jätmisele. Seega ei saa maad anda munitsipaalomandisse muu hulgas juhul, kui lahendamata on isiku taotlus sama maatüki erastamiseks. Isiku soov erastada maad prevaleerib seega kohaliku omavalitsuse soovi ees saada maa munitsipaalomandisse.
13.Kaebaja on korralduse vaidlustanud kuna leiab, et tal on nimetatud maaüksuse ostueesõigusega erastamise õigus ning tema õiguseellase poolt esitatud avaldus maa ostueesõigusega erastamiseks ei olnud korralduse andmise ajaks lahendatud. Kaebaja soovib nimetatud Raudtee 60a maaüksuse ostueesõigusega erastada. Eeltoodust tulenevalt on kaebajal kaebeõigus korraldusele, millega anti Raudtee tn 60a maaüksus munitsipaalomandisse vaid eeldusel, et tal on korralduse andmise ajal õigus viidatud maatükk erastada. Selline õigus kaebajal puudub.
14.Kaebaja on kaebuses välja toonud, et tema õiguseellane AS K.S. on 30.12.1997 esitanud Raudtee tn 60a maa ostueesõigusega erastamise avalduse. Tallinna linn on lisanud oma 11.07.2022 vastusele Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korralduse nr 426-k, millest nähtub, et Raudtee tn 62 ehitiste teenindamiseks vajalikuks maaks on määratud 1336 m2 ning erastataval maal asub kohvik-baar ehitisregistri koodiga 101043015. Seega on oluline, kas kaebaja õiguseellase poolt esitatud avaldus maa ostueesõigusega erastamiseks, millega oli muu hulgas hõlmatud hetkel Raudtee tn 60a maaüksus, on lahendatud.
15.Kaebaja on kaebuse punktis 2.1 kinnitatud, et Raudtee tn 60a (endine Kuuse tn 4) maaüksusele on AS K.S poolt 23.12.1997 esitatud maa ostueesõigusega erastamise avaldus. Tallinna Linnavalitsuse 24.04.2014 korraldusest nähtuvalt asus maa-alal, mille ostueesõigusega erastamist AS K.S taotles kohvik-baar ning teisi õiguslikul alusel püstitatud ehitisi maa-alal ei paiknenud. Korralduses on märgitud, et Raudtee tn 62 ehitise teenindusmaa hulka ei ole arvatud õigusliku aluseta püstitatud rajatisi, nt Raudtee tn 62 hoone ja Raudtee tänava vaheline asfaldiplats. Samuti on välja toodud, et ehkki kaebaja ja tema õiguseellane AS K.S. väidavad, et Raudtee tn 62 ja 64 maaüksustele on välja ehitatud vastavalt kinnitatud projektidele, ehituslubadele jne vajalikud parkimisplatsid, juurdepääsuteed jms, siis ei saa nimetatud vastuväidet arvestada, kuna ühtegi nimetatud projekti ei ole Tallinna Linnaplaneermise Ametile esitatud ega ehitusluba väljastatud. Seega on korralduses võetud seisukoht seonduvalt kaebaja väitega, mille kohaselt on kaebajale väljastatud ehitusluba Raudtee tn 60a maaüksusel asuva killustikkateega laoplatsi ehitamiseks. Korralduses on leitud, et nimetatud maa-ala ei kuulu kaebajale ostueesõigusega erastamisele. Seega on korralduse kohaselt jäetud Raudtee 62 ehitiste teenindamiseks vajaliku maa hulka määramata Raudtee tn 60a asuv maa, kuna nimetatud maaalal ei asunud korralduse andmise ajal rohkem kaebaja õiguseellasele AS-le K.S. kuuluvaid õiguslikul alusel kuuluvaid ehitisi, kui Raudtee tn 62 asuv kohvik-baar. Seega saab AS K.S. poolt 30.12.1997 esitatud maa ostueesõigusega erastamise avalduse lugeda lahendatuks Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr 426. Kaebaja nimetatud korraldust ei vaidlustanud.
16.Samas isegi, kui lugeda, et kaebaja ostueesõigusega erastamise avaldust ei lahendatud lõplikult 24.03.2014 korraldusega, on kaebaja praeguseks hetkeks minetanud võimaluse vaielda 3(5)
edasi Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise küsimuses, kuivõrd nimetatud küsimuses kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtajad on möödunud.
17.Kaebaja väiteid seonduvalt Raudtee tn 60a asuva maaostueesõigusega erastamisega on oma lahendites haldusasjas nr 3-22-460 käsitlenud Tallinna Halduskohus ja Tallinna Ringkonnakohus. Kohus võtab tõenditena käesoleva haldusasja materjalide juurde Tallinna Halduskohtu 26.05.2022 määruse haldusasjas nr 3-22-460 ja Tallinna Ringkonnakohtu 1.07.2022 määruse haldusasjas nr 3-22-460.
18.Haldusasjas nr 3-22-460 oli vaidluse all oli muu hulgas kaebaja nõue kohustada Tallinna linna otsustama Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise küsimus. Kohtud leidsid, et kaebus ei ole tähtaegne. Kohtud andsid vaidluse lahendamisel mu hulgas hinnangu kaebaja õigusele taotleda Raudtee 60a asuva maatüki ostueesõigusega erastamist. 18.1 Tallinna Halduskohus leidis, et kui kaebaja jaoks ei olnud ka Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korralduse 426-k põhjal selge, et vastustaja on seisukohal, et Raudtee tn 60a maaüksusel asuvate ehitiste juurde ei ole võimalik maad ostueesõigusega erastada, pidi see siiski üheselt selguma hiljemalt siis, kui Tallinna Linnaplaneerimise Amet oli OÜ Dalagor koostatud Raudtee tn 60a piiriettepaneku kooskõlastamata jätmisel 16.11.2015 märkinud, et kuna Raudtee tn 60a maatükil ei ole õiguslikul alusel rajatud ehitisi, millele teenindusmaa määeata, siis ei ole võimalik ehitiste juurde maa ostueesõigusega erastamiseks ka krunti moodustada. Tallinna Linnavaraamet esitas Raudtee tn 60a kioski, abihoone ja katusealuse ehitisteatiste menetluses projekti kohta 22.01.2016 märkuse, et tegemist on reformimata riigimaale õigusliku aluseta püstitatud ehitistega ja Tallinna Linnavaraameti andmetel puuduvad reformimata riigimaal lahendamata erastamise ja tagastamise taotlused. Tallinna Linnavaraamet selgitas 12.02.2016 kirjas nr 4.2-5/575-2 kaebajale, et Raudtee tn 62 maa ostueesõigusega erastamise menetluses esitasid AS K.S. ja ETRE OÜ küll väiteid, et Raudtee tn 60a maal asuvad õiguslikul alusel püstitatud ehitised, kuid menetluses ei esitatud ühtegi neid väiteid tõendavat dokumenti, samuti ei ole kohtus vaidlustatud Tallinna Linnavalitsuse korraldust Raudtee tn 62 ehitistele teenindamiseks vajaliku maa määramise kohta. Tallinna Linnavaraamet lisas, et Raudtee tn 62 maa erastamise menetluse käigus on maad mõõdistatud ja koostatud mitmeid alusplaane piiride ettepanekute koostamiseks ning nendelt plaanidelt nähtub, et nt 1998. aastal ei paiknenud maaüksusel ühtegi hoonet, seega hetkel Raudtee tn 60a maaüksusel paiknevad hooned on püstitatud sinna maareformi ajal ilma õigusliku aluseta. Eeltoodust nähtub kohtu hinnangul, et kaebaja pidi juba 2015. aasta lõpus või hiljemalt 2016. aasta alguses aru saama, et vastustaja hinnangul ei ole võimalik Raudtee tn 60a maaüksusel asuvate ehitiste juurde maad ostueesõigusega erastada. Piiriettepaneku kooskõlastamata jätmisega ja kirjeldatud selgituste andmisega vastustaja keeldus Raudtee tn 60a maaüksusel asuvate ehitiste juurde maad ostueesõigusega erastada. Piiriettepaneku kooskõlastamata jätmisega ja kirjeldatud selgituste andmisega vastustaja keeldus Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise eeltoimingute teostamisest, seega oleks kaebaja pidanud kohustamiskaebuse selles osas esitama 30 päeva jooksul keeldumise teatavakstegemisest arvates (HKMS § 46 lg 2). Kohus leidis kokkuvõtvalt, et olenemata sellest, kas lugeda ostueesõigusega erastamise avaldus Raudtee tn 60a maaüksuse koosseisus oleva maa osas Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr 426 lahendatuks või mitte, on tähtajad Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise küsimuses kaebuse esitamiseks möödunud (p 38). 18.2 Tallinna Ringkonnakohus lisas täiendavalt, et kui lugeda ostueesõigusega erastamise avaldus lahendatuks Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr 426-k, oleks kaebaja pidanud korralduse teatavakstegemisest 30 päeva jooksul esitama kaebuse korralduse tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks otsustada uuesti Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise üle (HKMS § 46 lg-d 1 ja 2 ls1). Kaebaja ei ole Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldust nr 426-k vaidlustanud (p 20).
4(5)
19.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus Maa-ameti 28.06.2022 korralduse nr 1-17/22/1402 vaidlustamiseks, kuivõrd kaebaja ei saa enam nõuda Raudtee tn 60a asuva maatüki ostueesõigusega erastamist. Kaebaja õiguseellase poolt 30.12.1997 esitatud ostueesõigusega erastamise avaldus lahendatud Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr 426-k. Isegi juhul, kui ostueesõigusega erastamise avaldust ei saa lugeda 24.03.2014 korraldusega nr 426-k lahendatuks, siis oli kaebaja maa munitsipaalomandisse andmise ajaks minetanud võimaluse vaielda Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise küsimuses, st nõuda nimetatud maatüki erastamist. Nimetatust tulenevalt ei puuduta maa munitsipaalomandisse andmine kaebaja õigusi.
20.Seega tuleb kaebus kogu ulatuses tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
21.Kuna kaebuse tagastamise määrus ei jõustu koheselt, ei saa esialgse õiguskaitse taotlust jätta kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata. Seega jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 249 lg 1 ja lg 3 esimese lause alusel rahuldamata (Tallinna Ringkonnakohtu 04.03.2016 määrus nr 3-16-318, p 10).
22.HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt ei kuulu kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele, kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.