OÜ Sillen Konsultatsioonid hagi KK’i, AT ja LT vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 07.09.2016.a määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Sillen Konsultatsioonid määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
(määruskaebuse esitaja): OÜ Sillen nende Hageja Konsultatsioonid (registrikood 10725000), tehinguline esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper Kostja I (vastustaja I): KK (isikukood XXXXXXXXX), tehinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal Kostja II: AT (isikukood XXXXXXXXXX) Kostja III (vastustaja II): LT (isikukood XXXXXXXXX), tehinguline esindaja Annika Murulaid
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Harju Maakohtu 07.09.2016.a määrus muutmata.
2.Jätta OÜ Sillen Konsultatsioonid määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 178 lg 4).
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.
Asjaolud 1(5)
Tsiviilasi nr 2-15-16869
1.Hageja esitas 09.11.2015.a hagi kostjate vastu, paludes kostjatelt solidaarselt välja mõista kahjuhüvitise 4 222 124,90 eurot. Harju Maakohus jättis 05.04.2016.a määrusega hagi kõigi kostjate suhtes läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. Harju Maakohtu 05.04.2016.a määrus jõustus 14.05.2016.a.
2.Kostja III esitas 26.05.2016.a menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Kostja III menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad kostja III menetluskulud kuludest õigusabile summas 1200 eurot. Kostja I esitas 06.06.2016.a menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad kostja I menetluskulud kuludest õigusabile summas 1716 eurot. Hageja esitas kostjate menetluskulude nimekirja osas vastuväited, leides et need on osaliselt põhjendamatud ja ebavajalikud.
3.Harju Maakohus tegi 07.09.2016.a määruse, millega rahuldas kostja I ja kostja III avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis kostja I kasuks välja 1716 eurot ja kostja III kasuks 1200 eurot. Määruse kohaselt kulus kostja III esindajal hagiavalduse ja selle lisade esialgseks analüüsiks, kostja III esialgse vastuse koostamiseks ning kostja III eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse koostamiseks ja esitamiseks 12 tundi. Toimiku materjalidest nähtuvalt on hageja 09.11.2016.a esitanud hagiavalduse, millele on liidetud 52 lisa, millele kostja III on 31.12.2015.a esitanud seisukoha ja taotluse menetluskulude katteks tagatise andmiseks. Kohus leidis, et eelnimetatud toiminguid saab pidada põhjendatuks, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Tsiviilkohtumenetluses on tavaline, et esindajad peavad analüüsima erinevaid õigusakte ja nende seletuskirju, samuti kassatsioonikohtu praktikat ning koostama dokumente (RKTKo 3-2-1-43-10, p 14). Esitatud hagiavaldus ja selle lisad olid mahukad, mistõttu kostja III esindaja ajaline kulu on põhjendatud. Eeltooduga pidas kohus põhjendatuks eelnimetatud toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 12 tunni ulatuses. Kostja III ei ole käibemaksukohuslane ega saa tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada, seega tuleb menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga. Kohus leidis, et kostja III esindaja tunnitasu 100 eurot (koos käibemaksuga) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja III esindaja omab kõrgemat erialast kvalifikatsiooni. Arvestades, et kostja III esindaja töötundide põhjendatud maht on 12 tundi ning töötunni hind 100 eurot, on kostja III esindaja õigusabiteenuse kulud koos käibemaksuga 1200 eurot. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja I esindajal 30.12.2015.a hagimaterjali esmaseks läbitöötamiseks ja analüüsiks, nõupidamiseks kliendiga menetlusliku olukorra arutamiseks, taotluse koostamiseks kostja I eeldatavate menetluskulude tagatise saamiseks 3 tundi ja 50 minutit, 03.02.2016.a hageja seisukoha läbitöötamiseks menetluskulude tagatise taotlusele, suhtlemiseks kliendiga, täiendavate tõendite kogumiseks ning kostja täiendavate põhjenduste koostamiseks 4 tundi ja 20 minuti, 02.03.2016.a hageja määruskaebusega tutvumiseks 20 minutit, 14.03.2016.a määruskaebuse põhjenduste analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks hageja määruskaebusele 4 tundi ja 30 minutit. Toimiku materjalidest nähtuvalt on hageja 09.11.2016.a esitanud hagiavalduse, millele on liidetud 52 lisa, millele kostja I on 30.12.2015.a koostanud vastuse koos menetluskulude katteks tagatise andmise taotlusega. Hageja on 01.07.2016.a esitanud seisukoha taotluse osas ning kostja I on 04.02.2016.a esitanud täiendavad selgitused. 02.03.2016.a on hageja esitanud määruskaebuse Harju Maakohtu 10.02.2016.a määruse peale, millele kostja I on 14.03.2016.a esitanud enda seisukoha. Kohus leidis, et eelnimetatud kostja I esindaja toimingud on põhjendatud, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust ja sisust ning toimingute vajalikkusest. Esitatud hagi, selle lisade ning
2(5)
Tsiviilasi nr 2-15-16869 ülejäänud hageja poolt esitatud dokumentidega tutvumiseks kulunud aega peab kohus põhjendatuks, samuti ka kliendiga suhtlemist, kuna esindajal tuleb kohtumenetluses järgida esindatava seisukohti. Kohus leidis, et hageja vastuväited kostja I esindaja poolt teostatud tööde ajalise kulu osas ei ole põhjendatud ning ainuüksi väide, et hageja kostja I esindaja ajalise kuluga ei nõustu, ei ole menetluskulude vähendamise alus. Kohus märkis, et toimikus olevatest menetlusdokumentidest ning nende mahust on näha, et kostja I esindaja on vastavaid toiminguid teinud. Eeltooduga pidas kohus põhjendatuks kostja I esindaja toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 13 tunni ulatuses. Kostja I esindaja nõudis menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Kuna kostja I esindaja on kinnitanud, et kostja I ei ole käibemaksukohuslane, tuleb menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga. Kohus leidis, et kostja I esindaja tunnitasu 132 eurot (koos käibemaksuga) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja I esindaja omab kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et kostja I esindaja töötundide põhjendatud maht on 13 tundi ning töötunni hind 132 eurot, on kostja I esindaja õigusabiteenuse kulud koos käibemaksuga 1 716 eurot. Kohus arvestas kostja I ja kostja III menetluskulude kindlaksmääramisel ja nende väljamõistmisel vaidluse asjaolusid, menetluse aega, asja keerukust ning menetlusosaliste esitatud menetlusdokumente.
4.27.09.2016.a esitas hageja maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada vaidlustatud maakohtu määruse ja teha uue määruse, millega vähendada kostjale I väljamõistetavat menetluskulude hüvitist vähemalt 5 tunni ehk 660 euro võrra ja kostjale III väljamõistetavat menetluskulu vähemalt 6 tunni ehk 600 euro võrra. Maakohus jättis põhjendamatult tähelepanuta hageja vastuväiteid menetluskulude osas. Maakohus rikkus diskretsiooni piire ega põhjendanud, millises ulatuses ja miks peab kohus kostjate menetluskulusid põhjendatuks ja vajalikuks. Vastustaja määruskaebuse vastus (14.03.2016.a) koosnes seitsmest leheküljest (sealjuures on sisulist osa 6 lehekülge), millest ca pool lehekülge oli seaduse teksti kopeering ja ca poolteist lehekülge oli varasemate dokumentidega võrreldes kattuvad seisukohad, mistõttu on maakohus alusetult leidnud, et vastustaja esindaja menetluskulu on põhjendatud. Hageja leidis, et ajakulu võiks maksimaalselt olla 2 tundi. Maakohus leidis, et kostja III esindajal hagiavalduse ja selle lisade esialgseks analüüsiks, esialgse vastuse koostamiseks ning eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse koostamiseks ja esitamiseks kulunud 12 töötundi on põhjendatud, kuid jättis põhjendamata, millises ulatuses see põhjendatud on ning kuidas kohus sellisele järeldusele jõudis. Hageja leidis, et maakohus on jõudnud väärale järeldusele, sest ta ei ole arvestanud kostja III lepingulise esindaja töötunde vastavalt menetlusdokumentide sisule, mistõttu ei ole põhjendatud kostja III lepingulise esindaja kulud 12 töötunni ulatuses. Käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas ega mahukas, et oleks põhjendatud vastustaja menetluskulude väljamõistmine nõutud ulatuses.
5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
6.Vastustajad vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta maakohtu määruse muutmata. Määruse põhjendused
7.Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et Harju Maakohtu 07.09.2016. a kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning hageja määruskaebuse väited ei anna alust eelnimetatud kohtumääruse tühistamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse
3(5)
Tsiviilasi nr 2-15-16869 seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
8.TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lõike 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire.
9.Seoses kostja I menetluskuludega leiab ringkonnakohus, et maakohus ei ole ületanud diskretsioonipiire kostja I menetluskulude nimekirjas märgitud toimingute hindamisel. Kostja I ja kostja III on mõlemad toonud välja enda menetluskulud nö kobarkirjetena, st mitu erinevat toimingut on näidatud ajaarvestuses ühe toiminguna, eristamata kui palju kulus igale menetlustoimingule eraldi. Samas aga arvestades, et tegemist on seotud toimingutega, saab kohus neid koos hinnata. Kuivõrd menetluskulude tagatise taotluse koostamiseks pidi kostja I esindaja töötama läbi ka hagiavalduse ja suhtlema enda esindatavaga, leiab ringkonnakohus, et pool tööpäeva ei ole ülepaisutatud. Hagiavaldus ja lisatud tõendid olid mahukad (kokku poolteist köidet) ning hagiavaldus oli ka asjaolude ja õigusliku sisu poolest keskmisest keerukam (mitmete näilike tehingute tulemusel õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõue). Menetluskulude tagatise taotlus on põhjalikult põhjendatud ning põhistatud arvukate tõenditega. Seega on põhjendatud ja vajalik hagimaterjali esmaseks läbitöötamiseks, selle analüüsiks, nõupidamiseks kliendiga ja menetluskulude tagatise taotluse koostamiseks ajakulu 3 tundi ja 50 minutit. Samuti leiab ringkonnakohus, et hageja seisukohtade läbitöötamiseks seoses menetluskulude tagatise taotlusega, suhtluseks kliendiga ja täiendavate tõendite kogumiseks ja põhjenduste koostamiseks ei ole 4 tundi ja 20 minutit ülepaisutatud, arvestades et hageja esitas raamatupidamisdokumente endapoolsete tõenditega, mida kostja I esindaja analüüsis põhjalikult ning esitas lisaks veel täiendavaid väiteid ja tõendeid. Täiendav seisukoht on sisukas. Menetluskulude taotlusega seonduv ei ole küll õiguslikult keerukas, kuid eeldab samas spetsiifiliste tõendite kogumise vajadust teise poole majandusliku seisu kohta (mis on eelduslikult keerukas) ning finantsandmete analüüsi. Ringkonnakohus ei leia ka määruskaebemenetluses esitatud seisukoha osas, et maakohus on ületanud diskretsiooni piire. Kostja I poolt oli seisukoha esitamine hageja määruskaebuse osas kohustuslik. Seisukoha esitamine määruskaebusele eeldab nii maakohtu määruse kui ka määruskaebuse põhjalikku läbitöötamist. Arvestades maakohtu määruse ja määruskaebuse sisukust, seisukohas esitatud põhjalikku analüüsi määruskaebuse väidete osas, leiab ringkonnakohus, et 4 tundi ja 50 minutit ei ole ülepaisutatud ajakulu. Määruskaebemenetluses vaieldakse maakohtus juba esitatud väidete tõelevastavuse ja asjaolude tuvastamise üle, seega on loomulik, et nii määruskaebuses kui ka määruskaebuse osas esitatud seisukohas korratakse osaliselt juba esitatud väiteid. Samas ei nähtu määruskaebuse osas esitatud seisukohast, et väited oleks põhjendamatult ümberkopeeritud varasematest menetlusdokumentidest, vaid väited on toodud välja vastuseks määruskaebusele ning seostatud maakohtu poolt tuvastatud asjaoludega. Samuti ei ole keelatud menetlusdokumentides õigusnormide viited. Seega on maakohus õigesti ja diskretsioonipiire ületamata leidnud, et kostja I lepingulise esindaja ajakulu kokku 13 tundi on põhjendatud ja vajalik.
10.Seoses kostja III menetluskuludega leiab ringkonnakohus, osaliselt juba eespool toodud põhjendustel, et maakohus ei ole ületanud diskretsiooni piire. Arvestades seda, et maakohus kohustas mh kostjat III hagile vastama, et hagiavaldus oli sisult keerukas ja mahukas ning hagile oli lisatud u 50 tõendit, kostja vastas hagile kokkuvõtlikult ning sisukalt, tuues välja põhilised
4(5)
Tsiviilasi nr 2-15-16869 vastuväited, menetluskulude tagatise taotlus oli samuti põhjalikult põhistatud ning sisukas ning samuti arvestades kostja III esindaja kvalifikatsiooni (jurist) ning sellevõrra madalamat tunnihinda, ei ole poolteist tööpäeva ülepaisutatud ajakulu. Menetluskulude tagatise taotluse koostamiseks on lisaks eelmises punktis toodud põhjendustele (finantsanalüüs ning tõendite otsimine) vajalik ka hinnata menetluse järgmiseid samme ning arvutada välja eelduslikult põhjendatud menetluskulusid. Seega ei ole poolteist päeva lepingulise esindaja tööd põhjendamatu.
11.Hageja ei ole vaidlustanud iseenesest maakohtu poolt tuvastatut, et kostja I esindajast vandeadvokaadi tunnihind 110 eurot (millele lisandub käibemaks) ja kostja III esindajast juristi tunnihind 100 eurot (koos käibemaksuga) olid põhjendatud, vajalikud ning kooskõlas esindajate kvalifikatsiooniga, turuhindade ja kohtupraktikaga. Ringkonnakohus nõustub samuti selles osas maakohtuga. Eeltoodust tulenevalt tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata.
12.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
13.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt)
Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)
Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.