YS Investeeringud OÜ kaebus Tallinna Linnavalitsuse
30.märtsi 2022. a korralduse nr 294 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – YS Investeeringud OÜ, esindaja Oleg Nišajev Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Jaan Lindsaar
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 24. mai 2022. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
YS Investeeringud OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse YS Investeeringud OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 24. mai 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-22-974.
Jätta YS Investeeringud OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24. mai 2022. a määrus haldusasjas nr 3-22-974 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Kesklinna Valitsus kuulutas 01.11.2021 linnaosa vanema korraldusega nr T-221/21/297 välja eelläbirääkimistega pakkumise linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks Reidi tee äärde jalakäijate alale müügiinventari paigaldamiseks tänavatoidu müügiks kolmele müügikohale (müügikohad nr 1, 3 ja 6). Korralduse kohaselt on kasutusse antavate linnarajatiste kasutusse andmise tähtaeg kuni üks aasta alates lepingu sõlmimisest ja üüri alghind 70 eurot ühe ruutmeetri eest kalendrikuus. Müügikohale nr 6 esitasid pakkumise kaks pakkujat – MyPack OÜ ja YS Investeeringud OÜ. Komisjon otsustas lugeda parimaks YS Investeeringud OÜ pakkumise (üürihind 2529 eurot kuus, punktisumma kokku 90%). Tallinna Kesklinna vanema 31.12.2021 korraldusega nr T-22-1/21-329 „Reidi tee ääres jalakäijate alal asuvate Tallinna linnale kuuluvate rajatiste osade kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks tänavatoidu müügiks korraldatud eelläbirääkimistega pakkumise tulemuste kinnitamine“ kinnitati pakkumise tulemus ning tunnistati müügikohale nr 6 eelläbirääkimistega pakkumise võitjaks YS Investeeringud OÜ, kes tegi parima pakkumise ning kelle väljaselgitamisel osutus
3-22-974 määravaks üürihind (p 1). Korralduse kohaselt sõlmitakse parima pakkujaga Tallinna linnale kuuluva rajatise osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise leping (p 3). MyPack OÜ esitas 01.02.2022 vaide linnaosa vanema 31.12.2021 korralduse kehtetuks tunnistamiseks ja vaide esitaja enampakkumise võitjaks tunnistamiseks. Tallinna Linnavalitsus rahuldas 30.03.2022 korraldusega nr 294 „Vaideotsus (eelläbirääkimistega pakkumine linnarajatise osa kasutusse andmiseks)“ vaide osas, millega taotleti Tallinna Kesklinna vanema 31.12.2021 korralduse nr T-22-1/21/329 kehtetuks tunnistamist (p 1.1) ning tunnistas tulenevalt asjaolust, et Tallinna Kesklinna Valitsuse moodustatud alaline komisjon ei taganud enampakkumise menetluse läbipaistvust ja pakkujate võrdset kohtlemist, müügikoha nr 6 osas kehtetuks linnaosa vanema 01.11.2021 korralduse nr T-22-1/21/297 ja 31.12.2021 korralduse nr T-22-1/21/329.
2.YS Investeeringud OÜ esitas 28.04.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsuse 30.03.2022 korralduse nr 294 tühistamiseks. Kaebaja palus 12.05.2022 esialgse õiguskaitse taotluses kohustada Tallinna Kesklinna Valitsust sõlmima kaebajaga leping Reidi tee ääres müügikoha nr 6 kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks vastavalt Tallinna Linnavalitsuse 07.06.2006 määrusega nr 51 kehtestatud Tallinna linnale kuuluva rajatise osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingu vormile ja tingimustele tähtajaga kuni üks aasta kaebaja pakkumise hinnaga. Kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega võib osutuda võimatuks, kuna kaebuse menetlemine võib kesta vähemalt 2022. a lõpuni ning selle tagajärjel ei pruugi kaebaja jõuda kasutada võidetud pakkumise tulemust enda majandustegevuses. Kaebaja äriplaani järgi on Reidi tee müügikoha nr 6 majandustegevuse kõrghooajaks ajavahemik maikuu teisest poolest kuni septembri lõpuni. Avalik huvi seisneb muu hulgas selles, et vastustaja saaks võimalikult palju rahalisi vahendeid linnaeelarve täitmiseks pakkumise võitjaga sõlmitava lepingu tasude arvelt. Nimetatud rahaliste vahendite kasutamine aitaks omakorda tõsta linna elanike ja külaliste heaolu. Tõenäoline on ka Tallinna elanike ja külaliste rahulolu suurenemine tänu tänavakaubanduse toimimisele Reidi tee müügikohas nr 6. Ühtlasi parandab see linna mainet. Nimetatud lepingu sõlmimata jäämine jätab Tallinna linna märkimisväärsest rahasummast ilma, mis kahjustab linna elanike huve. Lepingu sõlmimine kaebajaga Reidi tee müügikoha nr 6 kasutamiseks tagaks kaebaja äriplaani realiseerimise ja tegevuse mahu kasvu. See omakorda tähendab uute töökohtade loomist ning täiendavate maksusummade laekumist riigi ja vastustaja eelarvesse. Lepingu sõlmimine kaebajaga kohtumenetluse ajal ei kahjusta ühegi isiku huve ega õigusi.
Tallinna linn palus 18.05.2022 vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
Kui kohus kohustab esialgse õiguskaitse korras vastustajat sõlmima rajatise kasutamise lepingu (lubaks kaebajal alustada kaubandustegevusega), muutub edasine kohtuvaidlus vastustaja jaoks sisutuks. Arvestada tuleb, et eelläbirääkimistega pakkumise tingimuste kohaselt antakse vaidlusalune rajatis kasutusse üheks aastaks alates lepingu sõlmimisest. Kohtumenetlus võib kesta kauem kui aasta (arvestades edasikaebamise õigusega) ning kohtumenetluse kestuse ajaks antud esialgne õiguskaitse kehtib siis sama kaua kui eelläbirääkimistega pakkumise tulemusena sõlmitav vara kaubandustegevuseks kasutusse andmise leping. Kaebaja ei ole esialgse õiguskaitse taotluses toonud välja argumente ega põhjendusi, mis võimaldaks järeldada, et esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on ülekaalukas vajadus ning kohaldamata jätmisel oleks pöördumatud õiguslikud või faktilised tagajärjed. Kaebaja ei ole seega suutnud selgitada, milles seisneb tema tungiv esialgse õiguskaitse vajadus ja millised korvamatud tagajärjed kaasnevad selle kohaldamata jätmisel. Isegi kui nõustuda kaebaja väitega, et üheks avalikuks huviks on saada võimalikult palju raha linna eelarvesse, siis kõrvutades kaebaja tasutavat üürisummat (2529 eurot) Tallinna linna 2(6)
3-22-974 aastaeelarvega, on tegemist kaduvväikese osaga. Seega pole tegemist avaliku huviga, mida tuleks esialgse õiguskaitse kohaldamise otsustamisel arvesse võtta. Kaebaja poolt esitatud pakkumine sisaldab ka äriplaani, millest nähtub, et kavandatavas müügikioskis hakkab tööle üks teenindaja kahes vahetuses. Seega plaanib vastustaja luua kaks uut töökohta. Kõik töötamisega seotud maksud (tulumaks, sotsiaalmaks jt) ning kaubandustegevusega lisanduv maks (käibemaks) laekuvad riigi, mitte vastustaja eelarvesse. Kuna müügikoht nr 6 asub monument Russalka ja mere vahelisel alal, on ülimalt kaheldav, kas seda müügikohta külastavad turistid, sest see piirkond jääb teadaolevalt kõige populaarsematest turistide külastatavatest kohtadest eemale. Järelikult ei saa tõenäoliseks pidada kaebaja seisukohta, et müügikoha nr 6 avamine suurendab Tallinna külastavate turistide rahulolu. Kuna Kesklinna Linnaosa Valitsuse välja kuulutatud eelläbirääkimistega pakkumise esemeks oli kolme müügikoha kasutamise õigus ning müügikoha nr 3 osas on parim pakkuja välja selgitatud ning ka vastav leping sõlmitud, hakatakse vähemalt ühes Reidi tee ääres asuvas müügikohas (kaebajaga võrreldes samadel tingimustel) kiirtoitu pakkuma. Seega on Reidi tee äärset kergliiklusteed kasutatavatel isikutel tagatud soovi korral kiirtoidu ostmise võimalus ning seetõttu ei ole tegemist linna maine kahjustamisega, nagu väidab kaebaja. Kaebajal puudub õiguskaitsevajadus. Kui kohus jätab kaebaja taotluse rahuldamata, on selle tagajärjeks, et kaebaja ei saa viivitamatult alustada kaubandustegevust müügikohas nr 6. Kui kaebus rahuldatakse, ei põhjusta esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine kaebajale negatiivseid tagajärgi, sest kaebaja saab kasutada linnale kuuluvat vara aasta vältel, ehkki alustada saab ta kaubandustegevusega hiljem. Kui kaebaja ei saa müügikohta nr 6 kasutada, ei pea ta tasuma ka üüri ning säästab selle summa äririski kandmata.
4.Tallinna Halduskohus jättis 25.05.2022 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. Kesklinna Linnaosa Valitsuse poolt 01.11.2021 välja kuulutatud eelläbirääkimistega pakkumise eesmärgiks oli leida tänavatoidu pakkujad 2022. a suvehooajaks, st aktiivne müügitegevuse aeg on just algamas. Kaebajal, kes tunnistati eelläbirääkimistega enampakkumise võitjaks, ei pruugi olla võimalik selle tõttu, et Kesklinna Linnaosa vanema 31.12.2021 korraldus nr T-22-1/21/329 tunnistati kehtetuks, asuda 2022. a suvehooajal pakkuma tänavatoitu Reidi tee ääres müügikohas nr 6, kuna kohtumenetlust lõpetav lahend võib jõustuda pärast suvehooaja lõppu. Sellisena kaotab kaebaja 2022. a suvehooajal õiguse äritegevusest saadavale tulule. Kohtule on teadmata, kas kehtetuks tunnistatud eelläbirääkimistega enampakkumise asemel on vastustaja korraldanud uue ning kes osutus sellel konkursil võitjaks. Kaebuse perspektiivikust pole niivõrd varajases menetlusstaadiumis võimalik väga täpselt hinnata, kuid kaebust ei saa pidada ilmselgelt perspektiivituks. Enampakkumise tulemuste tühistamiseni viis väidetav menetluslik rikkumine ‒ pakkumuste avamisel tehti teatavaks pakkumuste maksumus, mis võis läbirääkimiste vooruks anda eelise kaebajale, kelle esindajad viibisid pakkumuste avamisel. Ka vastustaja argumente, mis viisid vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamiseni, ei saa esialgse hinnangu kohaselt pidada ilmselgelt põhjendamatuteks. Tallinna Kesklinna linnaosa vanema 01.11.2021 korralduse nr T-221/21/297 p 1.6. kohaselt kutsutakse nõuetele vastava pakkumise teinud osalejad pärast pakkumiste avamist läbirääkimistele pakkumise esitamise järjekorras. Eelläbirääkimiste sisu ei kuulu avaldamisele avalikkusele ega teistele pakkujatele. Avalikustada võib asjaolu, mitu pakkumist on tehtud ja mitu neist vastab kehtestatud nõuetele. Seega ei tulene enampakkumise alusdokumentidest, et pakkumiste avamise järgselt ja enne läbirääkimisi võib avaldada kõigi
3(6)
3-22-974 pakkumiste maksumuse. Sellisena on vastustaja argumendid läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise tagamise vajadusest kohtu arvates igati asjakohased. Kuna isik saab halduskohtusse pöörduda reeglina üksnes oma õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1), tuleb kaebaja väited avalikust huvist (vastustaja saaks võimalikult palju rahalisi vahendeid linnaeelarve täitmiseks, misläbi tõuseb linnaelanike ja külaliste heaolu ja paraneb linna maine) jätta tähelepanuta. Kaebaja legitiimseks erahuviks on kahtlemata müügitegevusest laekumata jääv tulu. Kaebaja erahuvi ei kaalu siiski üles olulist avalikku huvi, milleks on, et linna vara antakse kasutusse õigusakte ja olulisi õiguspõhimõtteid järgides. Kaebaja kaotab tõenäoliselt võimaluse 2022. a suvel Reidi tee ääres müügikohas nr 6 tegeleda äritegevusega. On võimalik, et kaebaja on selleks teinud ettevalmistusi ja kulutusi. Samas, kui Reidi tee äärne müügikoht nr 6 langeb 2022. a-l ära, võib kaebaja sarnast äritegevust praktiseerida muus kohas, Reidi tee piirkond ei ole selleks ainus võimalik koht. Juhul kui kaebus rahuldatakse, on võimalik kaebajal enda õigust tegeleda müügitegevusega Reidi tee ääres, küll mõningase ajalise viivitusega, siiski realiseerida. Taotletud esialgse õiguskaitse abinõu tähendaks sisuliselt põhivaidluse ära otsustamist, kuna sõlmitava lepingu tähtaeg on üks aasta, st peamine äritegevuse aeg on kavandatud just suvele 2022. Tõhusa õiguskaitse tagamiseks võib kohus erandlikel juhtudel kohaldada esialgset õiguskaitset nii, et kaebaja saab kaebuses taotletud hüve või soodustuse kohtumenetluse ajal. Selliste abinõude rakendamine on võimalik, kui kaebajal on ülekaalukas esialgse õiguskaitse vajadus, kaebusel on head või väga head eduväljavaated ning kaebaja huvid on oluliselt kaalukamad kui avalik huvi või puudutatud isiku õigused. Praegusel juhul ei ole need eeldused täidetud. Kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus ei ole ülekaalukas. Ei saa väita, et kaebuse eduväljavaated oleksid head või väga head. Ka ei ole kaebaja huvid kaalukamad kui avalik huvi õiguspärase ja läbipaistva enampakkumise läbiviimise vastu.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
5.YS Investeeringud OÜ palub 08.06.2022 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 24.05.2022 määrus ja rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise tagajärjeks on olukord, kus kaebaja äri jääb tegemata – raha teenimata, ning linnal jääb raha saamata. Halduskohus ei analüüsinud taotluse rahuldamata jätmise tagajärgi kaebajale. Vaideotsuse tühistamisel pole enam pakkumise korralduse täitmine suure tõenäosusega kaebaja jaoks aktuaalne, sest lepingu üheaastasest tähtajast on möödas kasumlikum suvine osa. Halduskohus hakkas määruses lahendama kaebust. Taotluse rahuldamine on avalikes huvides – Tallinna elanike ja külaliste hea- ja rahulolu suureneks tänu tänavakaubanduse toimumisele Reidi tee müügikohas nr 6. Lepingu sõlmimata jätmisel jääb linn ilma sissetulekust, mis kahjustab ka linna elanike huve. Lepingu sõlmimine tagaks kaebaja äriplaani realiseerimise ja majandustegevuse mahu kasvu. See tähendaks omakorda uute töökohtade loomist ning täiendavate maksusummade laekumist riigi ja vastustaja eelarvesse. Lepingu sõlmimata jätmine tekitab kaebajale märkimisväärse kahju. Kaebuse rahuldamine tooks kaebajale soovitud tulemuse vaid esialgse õiguskaitse kohaldamisel, sest kaebuse menetlemine lõpeb suure tõenäosusega alles järgmisel aastal, millal on ka eeldatav lepingu korralise lõppemise tähtpäev (15.03.2023) kas käes või saabumas.
4(6)
3-22-974
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse lahendamiseks vajalikuks küsida vastustajalt määruskaebusele vastust, sest vastustaja seisukoht esialgse õiguskaitse kohaldamise kohta nähtub piisaval määral halduskohtule 18.05.2022 esitatud vastusest. HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
7.Esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärk on vältida tagajärgi, mis raskendavad kaebuse eesmärgi saavutamist või muudavad selle võimatuks (HKMS § 249 lg 1). Kohus arvestab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3).
8.Ringkonnakohtu hinnangul esineb kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebaja tunnistati Kesklinna Linnaosa vanema 31.12.2021 korraldusega nr T-22-1-21/329 võitjaks eelläbirääkimistega pakkumise müügikohale nr 6. Praeguses asjas vaidlustatud Tallinna Linnavalitsuse 30.03.2022 korraldusega nr 294 tunnistati Kesklinna Linnaosa vanema 31.12.2021 korraldus nr T-22-1-21/329 müügikoha nr 6 osas kehtetuks. Seetõttu on ilmne, et kaebajal ei ole praegu võimalik 2022. a suvehooajal kaubandustegevusega Reidi tee ääres müügikohas nr 6 alustada. Kuna kaebaja ei saa alustada soovitud äritegevusega, ei saa ta teenida sellest tulu, samuti võib olla kaebaja teinud äritegevuse alustamiseks ettevalmistusi ja kulutusi. Esialgse õiguskaitse vajadust ei välista hilisema kahjunõude esitamise võimalikkus (nt Riigikohtu 09.02.2006 määrus nr 3-3-1-10-06, p 13; 21.12.2001 määrus nr 3-3-1-67-01, p 5).
9.Esialgse õiguskaitse vajaduse möönmisel saab esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamata jätmise aluseks olla kaebuse ilmselge perspektiivitus või kolmandate isikute ja avalikkuse ülekaalukas huvi. Kaebuse eduväljavaateid ei saa praeguses menetlusstaadiumis pidada ilmselgelt olematuteks. Määruskaebuse esitaja leiab ekslikult, et kohus asus vaidlustatud määruses lahendama põhivaidlust. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel tulebki kohtul anda eelhinnang kaebuse põhjendatusele (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 09.02.2006 määrus nr 3-3-1-10-06, p 9; 14.12.2004 määrus nr 3-3-1-85-04, p 15), mis ei tähenda kaebuse ära lahendamist. Kaebuse sisulist perspektiivi hindab halduskohus edasise menetluse käigus.
10.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb praegusel juhul jätta rahuldamata ülekaaluka avaliku huvi (s.o enampakkumise menetluse läbiviimine õigusakte ja olulisi õiguspõhimõtteid – menetluse läbipaistvus, pakkujate võrdne kohtlemine – arvesse võttes) tõttu, mis kaalub üles kaebaja huvi tegeleda algaval suvehooajal Reidi tee ääres müügikohas nr 6 äritegevusega ja teenida sellest tulu. Vastustaja on selgitanud, et eelläbirääkimistega pakkumise tingimuste kohaselt antakse vaidlusalune Tallinna linnale kuuluv rajatis kasutusse üheks aastaks alates kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingu sõlmimisest. Kaebuse rahuldamisel on kaebajal seega võimalik kaubandustegevusega tegelemise õigus (küll hilinenult) realiseerida. Ehkki avalik huvi esineb ka Tallinna linna kassa täitmise vastu, ei saa seda praeguses asjas pidada siiski määravaks.
11.Halduskohus on õigesti leidnud, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine ei ole põhjendatud ka seetõttu, et see tähendaks põhivaidluse ette ära otsustamist, milleks peaksid kaebusel esinema ülekaalukad eduväljavaated ning taotlejal tungiv õiguskaitsevajadus (Riigikohtu halduskolleegiumi 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, p 19). Need tingimused ei ole praegusel juhul täidetud. Kaebust ei saa esialgse hinnangu põhjal pidada küll ilmselgelt 5(6)
3-22-974 perspektiivituks, kuid eduväljavaated ei ole ka ülekaalukad ning kaebaja õiguste riive ei ole selline, mis õigustaks esialgse õiguskaitse kohaldamisega vaidluse ette ära otsustamist. Kaebajal ei ole takistatud äritegevusega tegeleda mujal kui Reidi teel müügikohas nr 6.
12.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24.05.2022 määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.