lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1115/6

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 30.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1115/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
30.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1374
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 2, 3Esialgne õiguskaitseHKMS § 79 lg 1Menetlusosalise eemaldamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

30.05.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1115 Ants Võrro esialgse õiguskaitse taotlus

Haldusasi Menetlusosalised

Taotleja – Ants Võrro Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Monika Raiendik

Menetlustoimingud

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine, toimikule juurdepääsu piiramine

RESOLUTSIOON

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
2.Rahuldada Tallinna Vangla 25.05.2022 taotlus ja piirata Ants Võrro juurdepääsu Tallinna Vangla 25.05.2022 vastuse lisale 3.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtule saabus 18.05.2022 Ants Võrro esialgse õiguskaitse taotlus seonduvalt Tallinna Vangla 09.05.2022 käskkirjaga nr 1-22/1-2/140. Nimetatud käskkirjaga kohaldati A. Võrro suhtes julgeolekuabinõudena kuni asjaolude äralangemiseni eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist, vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramist ja kehakultuuriga tegelemist. Käskkirjast nähtuvalt on julgeolekuabinõude kohaldamine vajalik kinnipeetava enda, kaaskinnipeetavate ja vangla üldise julgeoleku tagamiseks. Käskkirja kohaselt tõukas A. Võrro vanglateenistuse ametnikku ja jooksis osakonnast välja; sisenes psühholoogi ja teise kinnipeetava kohtumisele ning ajas kinnipeetava välja. Samuti avaldas valmisolekut talle järele jooksnud vanglaametnikuga kaklusesse asuda. Esialgse õiguskaitse taotluse kohaselt on lukustatud režiim taotlejale koormav, emotsionaalselt raske, rusuv ja piinava iseloomuga. Taotleja saab lähedastega helistada vaid 1 kord nädalas ning mõtestatud suhtlemise tagamiseks vanglal võimekus puudub. Taotleja palub kohtul kohaldada vaidemenetluse ajaks esialgset õiguskaitset omal äranägemisel. Seejuures taotleja sooviks teha 23 korda nädalas erakõnesid lähedastele ning 1-2 korda nädalas kasutada jalutamiseks üksuse suurt jalutusala ja/või üksuse palliplatsi.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Esialgse õiguskaitse taotluse eest on tasutud riigilõiv.

2.Tallinna Vangla palub 25.05.2022 vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. A. Võrro näitas oma käitumisega ülimalt negatiivset ja agressiivset meelestatust vanglaametnikesse, kaaskinnipeetavasse ja vangla korda, sh andis selliselt halba eeskuju kaaskinnipeetavatele. Kuivõrd A. Võrro näitas üles sügavat ükskõiksust vanglas kehtestatud reeglitesse ja agressiivset meelestatust vanglaametnikku ning kaaskinnipeetavasse, ei saanud vangla olla veendunud, et jätkates karistuse kandmist avatud sektsioonis, ei kujuta ta ohtu vangla julgeolekule ning teistele kinnipeetavatele ja vanglaametnikele. Arvestades, et avatud osakonnas viibivad kinnipeetavad väljaspool kambrit osakonnas omapäi, st ilma vanglaametniku pideva juuresolekuta, võib igasugune konfliktsituatsiooni toimumine kaasa tuua väga tõsised tagajärjed. Avalikkusel on huvi, et vanglas on tagatud üldine julgeolek, oht teiste kinnipeetavate tervisele ja elule on minimiseeritud. Avalik huvi on antud juhul kaalukam kui kinnipeetava õigus ringi liikuda. Täiendavate julgeolekumeetmete kohaldamise lõpetamiseks peab vangla olema veendunud, et vangla turvalisus ei ole ohus, kuid arvestades A. Võrro käitumist ei ole vangla selles hetkel veel veendunud. A. Võrro kohta 20.05.2022 ja 22.05.2022 koostatud ettekannetest võib järelda, et kinnipeetava käitumine võib jätkuvalt vangla julgeolekut ohustada. Samuti on A. Võrro esitanud vanglale 16.05.2022 pöördumise, milles toob prioriteediks enese kehtestamise vangla üle ja avaldab valmisolekut vajadusel panna toime erinevaid õigushüvede kahjustusi. Eelpool kirjeldatud asjaolud ei loo hetkel kindlust A. Võrro ohutuses. Vangla lõpetab täiendavad julgeolekuabinõud koheselt asjaolude ära langemisel. A. Võrro on küll üksinda lukustatud kambris, kuid teda ei hoita täielikus isolatsioonis − ta saab suhelda vangla teenistujatega ning soovi korral oma lähedastega. Vangiregistri andmetest nähtuvalt on A. Võrrol toimunud suhtlused kaplani, vanglaametnike, sotsiaalprogrammi läbiviija ja erinevate meditsiinitöötajatega. Kõnelogi andmetest nähtuvalt on A. Võrrol pidevalt olnud tagatud suhtlus ka telefoni teel, sh lähedastega (nt oma õega) on A. Võrrol toimunud telefonikõned kestusega kuni kaks tundi. A. Võrrol võimaldatakse käia igapäevastel jalutuskäikudel ning kuigi jalutusboksides puuduvad treeningvahendid, saab soovi korral jalutusboksis või kambris tegeleda kehakultuuriga, kasutades selleks oma keharaskust (teha kätekõverdusi jms). Kuna A. Võrrot tuleb hoida teistest kinnipeetavatest eraldatuna, ei saa talle võimaldada pidevalt jalutuskäike spordiseadmetega jalutushoovis, kuivõrd nimetatud ruumid on mõeldud suurema hulga kinnipeetavate jalutuskäikude teostamiseks. Selliseid jalutushoove on üksuses kaks, ning nendest mõlemal korraldatakse päeva jooksul jalutuskäike avatud eluosakonna kinnipeetavatele (jalutushoov on päeva kestel erinevatel aegadel hõivatud). Samas on vangla võimaluse korral võimaldanud suures jalutushoovis jalutuskäike ka A. Võrrole. Taotleja saab kambris raadiot kuulata ja lugeda raamatuid ning ajalehti. A. Võrro tervist jälgivad regulaarselt meedikud ja ta saab vajalikku ravi.

KOHTU PÕHJENDUSED

I Esialgse õiguskaitse taotlus

3.Esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärk on vältida tagajärgi, mis raskendavad kaebuse eesmärgi saavutamist või muudavad selle võimatuks (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1). Kohus arvestab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Esialgse õiguskaitse kohaldamine peab olema eesmärgipärane ja proportsionaalne. A. Võrro esitas esialgse õiguskaitse taotluse vaidemenetluse ajal, mis on lubatav (HKMS § 249 lg 2).
4.Tallinna Ringkonnakohus on 20.07.2021 määruses asjas nr 3-21-1515 (p 10) selgitanud, et täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise korral tuleb jaatada taotleja esialgse õiguskaitse 2(4)

vajadust juba vaidemenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse vajadust ei välista see, et vaide või hilisema kaebuse rahuldamise järel on taotlejal võimalik liikuda väljaspool kambrit ja soovitud tegevustega tegeleda. Üksikvangistusega kaasnevaid tagajärgi taotleja vaimsele tervisele ei ole võimalik vaide või hilisema kaebuse rahuldamisega kõrvaldada. Kuigi praegusel juhul puudub põhjus arvata, et täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine võiks juba vaidemenetluse ajal pöördumatult kahjustada taotleja vaimse tervise seisundit, ei välista kohus ka antud juhul taotlejal esialgse õiguskaitse vajaduse esinemist.

5.Küll aga on kohus seisukohal, et avalik huvi ning teiste isikute (kaaskinnipeetavate ja vanglaametnike) ohutus kaaluvad üles taotleja esialgse õiguskaitse vajaduse. 5.1 Vaidlustatud käskkirjas on piisavalt põhjendatud, et taotleja agressiivne käitumine võib seada ohtu nii kaaskinnipeetavate ja vanglaametnike turvalisuse kui ka vangla üldise julgeoleku. Käskkirjast nähtuvalt A. Võrro tõukas vanglateenistuse ametnikku ja jooksis osakonnast välja; seejärel sisenes psühholoogi ja teise kinnipeetava kohtumisele, ajades sealt kinnipeetava välja. Seejuures avaldas taotleja valmisolekut talle järele jooksnud vanglaametnikuga kaklusse asuda. Taotleja käitus seega ettearvamatult ning suhtus vangla sisekorda äärmiselt ükskõikselt. Kohus nõustub, et selline käitumine ohustab vangla julgeolekut ja annab alust ka prognoosiks, et kinnipeetav võib uuesti ootamatuid konfliktiolukordi tekitada, kujutades seeläbi ohtu nii ametnikele kui ka kaaskinnipeetavatele. Vanglal on alust arvata, et A. Võrro käitumine võib jätkuvalt vangla julgeolekut ohustada ning kohtul ei ole alust vangla sellist hinnangut pidada meelevaldseks. Eeltoodut toetab muu hulgas A. Võrro enda 16.05.2022 pöördumine, kus ta avaldab valmisolekut vajadusel panna toime erinevaid õigushüvede kahjustamisi. 5.2 Esialgse õiguskaitse taotlusest nähtuvalt viibis A. Võrro enne 09.05.2022 käskkirjaga täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist avatud režiimil ehk antud juhul ei ole tegemist täiendavate julgeolekuabinõude järjestikuse kohaldamisega. Ühtlasi nähtub vaidlusalusest käskkirjast, et hiljemalt 09.06.2022 hinnatakse üle julgeolekuabinõude jätkamise vajalikkus. Vangla on selgitanud, et taotlejat ei hoita täielikus isolatsioonis. Nii saab taotleja suhelda nii vangla teenistujatega kui ka oma lähedastega, kellega tal on olnud tagatud pidev suhtlus telefoni teel (sh kestusega kuni kaks tundi). A. Võrrol võimaldatakse käia igapäevastel jalutuskäikudel ning ta saab jalutusboksis või kambris tegeleda kehakultuuriga. Võimalusel tagab vangla taotlejale jalutuskäike ka suures jalutushoovis. Taotleja saab kuulata kambris raadiot ja lugeda raamatuid/ajalehti ning tema tervist jälgitakse regulaarselt.
6.Eeltoodut arvestades ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine (täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisse sekkumine) vaidemenetluse ajal põhjendatud. Enne vaidemenetluse lõppu taotleja lubamine kokku teiste kinnipeetavatega seab avaliku huvi ja teiste isikute õigused liigsesse ohtu, arvestades ka seda, et vaie tuleb lahendada 30 päeva jooksul selle saamisest, st antud juhul hiljemalt 17.06.2022. Kui vaie jääb rahuldamata, võib taotleja pöörduda oma õiguste kaitseks halduskohtusse ja taotleda esialgse õiguskaitse kohaldamist uuesti. Esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata. II Tallinna Vangla taotlus piirata taotleja juurdepääsu 25.05.2022 vastuse lisale 3
7.Vangla palub kohtul piirata taotleja juurdepääsu Tallinna Vangla 25.05.2022 vastuse lisale 3 (20.05.2022 ja 22.05.2022 informatiivsed ettekanded). Vangla põhjendab taotlust sellega, et vangiregistrisse kantud andmed on ette nähtud asutusesiseseks kasutamiseks ning informatiivne ettekanne on vanglasisene töödokument, mis mh koostatakse selleks, et fikseerida vanglas toimunud sündmused. Vangiregistri ettekannetes kajastatakse vanglateenistuse poolt töö käigus kokku pandud infot kinnipeetava kohta ning sealt võib saada informatsiooni ka vanglatöös kasutatavate meetodite, taktika või julgeolekuriskide hindamise kohta. Nimetatud dokumendid

3(4)

sisaldavad vanglateenistuja hinnanguid taotlejaga seotud asjaoludele julgeolekuriskidele, mistõttu ei saa neid kinnipeetavale avaldada.

ja

võimalikele

Kohus leiab, et HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel on põhjendatud piirata taotleja õigust tutvuda Tallinna Vangla 25.05.2022 vastuse lisaga 3. Avalik huvi asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabe saladuses hoidmiseks on praegusel juhul kaalukam taotleja õigusest tutvuda viidatud dokumentidega. Kohus nõustub, et nimetatud dokumentidega tutvumine võib anda kinnipeetavale aimu, millist informatsiooni ja kuidas peab vangla vajalikuks kinnipeetava kohta koguda ja milliseid järeldusi sellest teha. Taotlejal oleks võimalik edaspidi sellega vanglaametnikega suheldes arvestada ning sellele vastavalt oma käitumist ja tegevust suunata (vrd Tallinna Ringkonnakohtu 29.03.2022 määrus nr 3-22-320, p-d 16 ja 17). Lisaks ei ole vaidlusaluses Tallinna Vangla 09.05.2022 käskkirjas kõnealustele dokumentidele tuginetud ning nendega tutvumine ei ole taotleja õiguste kaitseks vältimatult vajalik. Taotleja õigused ei jää tutvumise õiguse piiramise tõttu kaitseta. Seega rahuldab kohus vastustaja taotluse ning piirab A. Võrro juurdepääsu Tallinna Vangla 25.05.2022 vastuse lisale 3.

/allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja