lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-472/60

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 27.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-472/60
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1031
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Janar Jäätma ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

27.05.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-472

Haldusasi

X kaebus

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23.05.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tagastada X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23.05.2022 määruse peale. Selgitus Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 187 lg 7, § 207 lg 1, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X saatis Tallinna Halduskohtule 20.02.2022 e-kirja, mis sisaldab nõudmisi ja etteheiteid erinevatele asutustele ja isikutele.
2.Tallinna Halduskohtule saabusid X täiendavad avaldused 03.03.2022, 25.03.2022, 26.03.2022, 28.03.2022 ja 29.03.2022. Need avaldused ning 20.02.2022 e-kiri olid lisaks halduskohtule adresseeritud veel mitmetele asutustele ja isikutele.
3.Tallinna Halduskohus jättis 05.04.2022 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal: 1) täpsustada, kas kaebajaks on üksnes X või ka Y; 2) esitada kohtule allkirjastatud kaebus; juhul kui kaebajaks on ka Y, tuleb mõlemal kaebus allkirjastada; 3) selgitada kaebuses lühidalt ja konkreetselt, millist haldusakti või toimingut vaidlustada soovitakse ning tuua välja faktilised asjaolud, millega oma õiguste rikkumist seostatakse; 4) juhul, kui kaebaja eesmärgiks on taotleda kahju hüvitamist, siis peab see olema selgelt kaebuses formuleeritud; samuti tuleb ära näidata, milline haldusorgan on kaebajale väidetavalt millise tegevusega kahju tekitanud.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tallinna Halduskohtu 05.04.2022 määrus saadeti samal kuupäeval, s.o 05.04.2022 elektroonselt kaebajale e-posti aadressile XXX. Kuivõrd kaebaja e-kirja kättesaamist ei kinnitanud, siis saadeti Tallinna Halduskohtu 05.04.2022 määrus kaebajale tähtsaadetisena

3-22-472 aadressile XXX, kuid kaks kättetoimetamise katset nurjusid, sest kaebaja ei viibinud kohal ning tähtsaadetis tagastati. Seejärel saadeti kaebajale Tallinna Halduskohtu 05.04.2022 määrus tähtsaadetisena aadressile XXX 22.04.2022 postkasti jätmisega.

5.Kaebaja saatis kohtule kuupäevadel 22.04.2022, 23.04.2022. 03.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 18.05.2022, 22.05.2022 ning 23.05.2022 samasugused segaselt sõnastatud ja seosetu tekstiga dokumendid, mis on adresseeritud mitmele erinevale asutusele või isikule.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 23.05.2022 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kaebajal tuli kaebuses esinevad puudused kõrvaldada hiljemalt 15 päeva jooksul arvates Tallinna Halduskohtu 05.04.2022 määruse kättesaamisest. Kaebajale ei õnnestunud Tallinna Halduskohtu 05.04.2022 määrust tähtsaadetisena kätte toimetada (I katse 12.04.2022 kell 12:55; II katse 19.04.2022 kell 17.30; uuesti I katse 25.04.2022 kell 12.52 ning II katse 29.04.2022 kell 18.00), mistõttu jäeti kaebajale dokument postkasti 29.04.2022. Seega saab lugeda kaebajale 05.04.2022 määruse kättetoimetatuks 29.04.2022 (HKMS § 72 lg 4 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-ga 326) ning 15-päevase tähtaja viimane päev oli 16.05.2022. Praeguseks ei ole kaebaja puudusi kaebusest kõrvaldanud. Kaebaja on jätkuvalt saatnud segaselt sõnastatud mahukaid avaldusi järgnevatel kuupäevadel: 22.04.2022, 23.04.2022. 03.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 18.05.2022, 22.05.2022 ning 23.05.2022. Kaebaja avalduste tekst on raskesti mõistetav ning võimatu on nendest välja lugeda kaebaja tegelikku tahet. Kaebaja avaldused on adresseeritud veel mitmetele asutustele ja isikutele. Ühtlasi on kaebajaks kord märgitud X, teinekord Y ning mõningal juhul ka mõlemad, samas on allkirjastatud avaldusi kohtule esitanud üksnes X. Tegemist on puudustega, mis takistavad asja edasist menetlust.
7.X saatis 24.05.2022 ja 25.05.2022 kohtule e-kirjad. Avaldused saadeti halduskohtu kõrval mitmele teisele asutusele ja isikule. Halduskohus edastas avalduse menetlemiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus käsitab kaebaja 24.05.2022 ja 25.05.2022 e-kirju määruskaebusena Tallinna Halduskohtu 23.05.2022 määruse peale. Kaebaja on 24.05.2022 e-kirjas väljendanud, et soovib ringkonnakohtu seisukohta menetluse kohta, esitab määruskaebuse puuduste kõrvaldamise asjus ja taotleb määruskaebuse menetlemist. Avaldus on esitatud halduskohtu 23.05.2022 määruse peale määruskaebuse esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul. Määruskaebust ei ole allkirjastatud, kuid ringkonnakohus ei kahtle kaebaja isikusamasuses. Määruskaebusel on siiski muud menetlemist takistavad puudused: määruskaebuses ei ole ühtegi põhjendust selle kohta, miks kaebaja peab halduskohtu määrust õigusvastaseks (HKMS § 205 lg 1 p 4 ja lg 2). Ringkonnakohus ei pea samas vajalikuks jätta määruskaebust käiguta ja anda kaebajale võimalus määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks, sest määruskaebust ei saaks ühelgi juhul rahuldada.
9.Kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse puudusi vaatamata sellele, et halduskohus oli need asjakohaselt esile toonud ja andnud tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kuna puudused takistasid asja menetlemist, esines HKMS § 121 lg 1 p-s 2 sätestatud alus kaebuse tagastamiseks. Kaebaja avaldustest, sh määruskaebuse menetluses esitatud avaldusest, ei ole võimalik tuvastada kaebuse eesmärki, mille põhjal saaks kohus vajadusel abistada kaebajat HKMS § 37 lg-le 2 vastava nõude formuleerimisel. Kaebaja ei ole üheselt arusaadavalt toonud välja faktilisi põhjendusi ega konkreetset haldusorgani tegevust, millega ta oma õiguste rikkumist seostab 2(3)

3-22-472 (HKMS 2 lg-d 4 ja 5, § 38 lg 1 p-d 5–7). Kuigi avaldused näivad olevat seotud YYY ja YY kruntide ehitusõiguse, projekteerimistingimuste ja nende kinnistutega piirneva maa-ala erastamisega, on need suuresti siiski seosetud, sisaldades ühiskonnakriitilisi arvamusavaldusi, samuti kohati arusaamatuid etteheiteid erinevate asutuste ja isikute tegevusele, mida kinnitab seegi, et need on samaaegselt saadetud nii kohtule kui ka mitmetele teistele asutustele ja isikutele. Kohtu uurimispõhimõte ja selgitamiskohustus ei nõua, et kohus hakkab sellises olukorras kaebaja esitatud dokumentide ja avalikult kättesaadava info põhjal kaebust sisustama. Kui kaebus on ebaselge, tuleb kaebajale anda võimalus esitatud kaebust täpsustada (HKMS § 121 lg 3). Puuduste tähtaegsel kõrvaldamata jätmisel kaebus tagastatakse (HKMS § 121 lg 1 p 2). Halduskohus on kaebuse tagastamisel järginud HKMS-s sätestatut, sh asjakohaselt selgitanud, mida kaebajal tuleb kaebuse puuduste kõrvaldamiseks teha. Kuna kaebaja ei ole kohtu juhiseid järginud, pole kaebaja kohtusse pöördumise eesmärki ja selle alusel nõudeid võimalik mõistlikult kindlaks teha.

10.Kaebaja on oma avaldustes viidanud haldusasjadele nr 3-08-1382, 3-13-101, 3-13-706, 3-13-707 ja 3-13-1448, mille oli algatanud Y, leides, et kohus on nendes asjades vääralt toiminud. Ringkonnakohus selgitab, et kaebajal ei ole kaebusega võimalik nõuda ringkonnakohtult hinnangut nendes haldusasjades toimunule või nendesse sekkumist. Kaebaja saab oma nimel vaidlustada neid haldusakte ja toiminguid, mis tema enda õigusi riivavad, teise isiku eest kohtusse pöörduda ei saa (HKMS § 44 lõiked 1 ja 2). Kui Y peaks leidma, et talle on nendes asjades õigusemõistmisel tekitatud kahju, on tal õigus esitada kahju hüvitamise nõue riigivastutuse seaduse (RVastS) § 15 järgi. Nõue esitatakse kohtuväliselt Justiitsministeeriumile või otse halduskohtule (RVastS § 17 lg 1). Kaebuse esitamisel tuleb järgida HKMS §-des 37– 39 sätestatud nõudeid. Soovitatav on enne kohtusse pöördumist konsulteerida advokaadi või muu õigusnõustajaga.
11.Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalused halduskohtu 23.05.2022 määruse vaidlustamisega oma õigusi kaitsta on ilmselgelt vähesed. Määruskaebus tuleb seetõttu HKMS § 187 lg 2 ja § 207 lg 2 alusel tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja