lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1099/8

Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 25.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1099/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
623
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1099

Määruse kuupäev

25. mai 2022

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X kaebus Luunja Vallavalitsuse 23. märtsi 2022. a korralduse nr 101 osaliseks tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Tagastada X kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot pärast käesoleva määruse resolutsiooni p 1 jõustumist.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi ning eluruumi aadress tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.X esitas 17. mail 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Luunja Vallavalitsuse 23. märtsi 2022. a korralduse nr 101 tühistamiseks. Vaidlustatud korraldusega volitas Luunja Vallavalitsus Luunja Varahalduse Sihtasutust algatama üürilepingu ülesütlemine mh kaebaja kasutuses oleva xxx asuva eluruumi osas. Kaebaja põhjendas, et vaidlustatud korraldusega on rikutud tema õigust elamispinnale Eestis, kui kaebaja naaseb töölepingu lõppedes Eestisse või kui ta soovib käia Eestis.

Sarnased lahendid

Kohaliku elu küsimused
  • 14.04.20263-26-524/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 08.04.20263-25-3258/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 04.04.20263-23-505/11Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.03.20263-26-101/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.03.20263-26-633/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 19.02.20263-25-3258/11Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
2.Vastusena kohtunõudele esitas Luunja Vallavalitsus 20. mail 2022 kaebaja ja Luunja valla vahel 11. juunil 2011 sõlmitud üürilepingu Xxx asuva eluruumi kohta.
3.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 1 ette olukorra, kus vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
4.Kaebaja on pöördunud halduskohtu poole kaebusega, milles soovib tühistamisnõudega vaidlustada Luunja Vallavalitsuse 23. märtsi 2022. a korraldust nr 101 osas, milles Luunja Vallavalitsus võttis sisuliselt vastu otsuse algatada üürilepingu ülesütlemine seoses kaebaja kasutuses olnud Xxx asuva eluruumiga. Luunja Vallavalitsuse poolt 20. mail 2022 edastatud

materjalidest ja selgitustest nähtuvalt on eelmainitud kasutusõiguse aluseks Luunja valla ja kaebaja vahel 11. juunil 2011 sõlmitud kokkulepe eluruumi üürile andmise kohta.

5.Kohtupraktikas on selgitatud, et kohaliku omavalitsuse vara kasutusse andmisel toimub mitmeastmeline menetlus: esmalt valib kohalik omavalitsus välja isiku, kelle kasutusse vara antakse, seejärel vormistatakse valik korraldusega lepingu sõlmimiseks ning lõpuks sõlmitakse tsiviilõiguslik leping ja poolte vahel tekib eraõiguslik suhe (Riigikohtu erikogu 20. detsembri 2001. a määrus asjas nr 3-3-1-8-01, p 17). Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et pooltevahelised lepinguõiguslikud vaidlused jäävad tsiviilõiguslikuks ka siis, kui üheks pooleks on avalik-õiguslik juriidiline isik (Riigikohtu erikogu 24. märtsi 2015. a määrus asjas nr 3-3-4-1-15, p 9; erikogu
20.detsembri 2001. a otsus asjas nr 3-3-1-15-01, p-d 13-16).
6.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et vaatamata sellele, et kohtule esitatud 11. juuni 2011. a eluruumi üürilepingu kohaselt on üürilepingu üheks pooleks Luunja vald, on selle üürilepingu puhul tegemist tsiviilõigusliku lepinguga. Tsiviilõiguslikule lepingule viitab antud juhul ka asjaolu, et mainitud lepingus on välja toodud üürniku ja üürileandja õigused ja kohustused ning lepingus puudub avalik-õiguslikule suhtele iseloomulik regulatsioon. Arvestades, et üürilepingu sõlmimist ja lõpetamist reguleerib võlaõigusseadus ja üürileping on eraõiguslik leping, tuleb haldusorgani tahteavaldus konkreetse üürilepingu ülesütlemiseks lugeda samuti eraõiguslikuks otsuseks. Seega on vaidlus seoses üürilepingu ülesütlemisega eraõigussuhtest tulenev vaidlus, mitte avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlus HKMS § 4 lg 1 mõistes.
7.Eraõigussuhtest tulenevad vaidlused vaadatakse läbi tsiviilkohtumenetluses vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 1 ning kohtusse pöördumisel on pädev asja lahendama maakohus (TsMS § 9 lg 1). Seepärast tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kohus rõhutab, et kaebajal on võimalik oma õiguste kaitseks pöörduda maakohtu poole.
8.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Lisaks tagastab kohus kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 20 eurot (HKMS § 104 lg 5 p 2) ning asendab kohtulahendi avaldamisel kaebaja nime ning eluruumi aadressi tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.02.20263-26-410/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 09.02.20263-24-2237/25Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium