Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
17. mai 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-21-1526
Haldusasi
X kaebus Tallinna Vanglalt kahjuhüvitise välja mõistmiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 29. aprilli 2022. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29. aprilli 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-21-1526.
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29. aprilli 2022. a määrus haldusasjas nr 3-21-1526 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X esitas Tallinna Vanglale 02.05.2021 taotluse hüvitada talle tekitatud mittevaraline kahju 46 234 eurot selle eest, et teda hoiti 266 päeva alandavates tingimustes.
X esitas 07.07.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus Tallinna Vanglalt välja mõista kahjuhüvitis 96 082 eurot selle eest, et ajavahemikul 10.08.2020–04.07.2021 oli kambri pind väiksem kui 4 m2. Kaebajat on alandatud, talle on tekitatud füüsilist ja vaimset valu ning kannatusi. Inimväärikust alandasid nii vähene kambripind kui ka kumulatiivselt muud kinnipidamistingimused. Kambritingimuste tõttu on kaebaja kaevanud närvilisuse, ärrituvuse, unetuse ja muude terviseprobleemide üle.
3-21-1526
3.Tallinna Vangla andis X-le 07.07.2021 tähtaja taotluse puuduste kõrvaldamiseks. X-l tuli täpsustada, millal ja missuguses kambris teda hoiti.
4.X täpsustas 08.07.2021 vanglale esitatud avalduses, et taotleb hüvitist kokku 97 268 eurot ehk 299 eurot päeva kohta ajavahemiku 10.08.2020–08.07.2021 (332 päeva) eest. Teda hoiti kambrites nr O4-2 ja O2-5. X märkis, et tõi halduskohtule esitatud kaebuses välja, et kinnipidamistingimused kahjustasid ka tema tervist.
5.Tallinna Vangla jättis 05.08.2021 vastusega nr 5-37/21/140-4 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
6.X esitas 10.08.2021 Tallinna Halduskohtule avaldused kaebuse täiendamiseks. Avaldustes on hüvitisena märgitud 95 272 eurot ja 97 268 eurot või 299 eurot iga päeva kohta, mil teda hoiti väärikust alandavates ja tervist kahjustavates tingimustes ajavahemikul 10.08.2020– 04.07.2021. Ühtlasi palus kaebaja tühistada Tallinna Vangla 05.08.2021 vastuse.
7.Tallinna Halduskohus tagastas 20.09.2021 määrusega kaebuse Tallinna Vangla 05.08.2021 vastuse tühistamise ja tervisekahju põhjustamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõuetes (resolutsiooni p 1), rahuldas menetlusabi taotluse menetlusdokumentide ja kohtulahendi tõlkimise osas (resolutsiooni p 2) ning jättis rahuldamata menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamise osas (resolutsiooni p 3) ja jättis kaebuse käiguta, andes kaebajale 750 euro suuruse riigilõivu tasumiseks aega 10 päeva määruse resolutsiooni p 3 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 4).
8.X esitas määruskaebuse halduskohtu 20.09.2021 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 tühistamiseks. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 21.01.2022 määrusega halduskohtu 20.09.2021 määruse resolutsiooni p 1 tervise kahjustamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõude tagastamise osas ja saatis selles osas kaebuse ettevalmistava menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule. Muus osas jättis ringkonnakohus halduskohtu määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3 muutmata. Riigikohus jättis 22.02.2022 määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata.
9.X esitas 08.03.2022 Tallinna Halduskohtule taotluse (pealkirjastatud kaebusena) tühistada Riigikohtu 22.02.2022 määruse resolutsioon, tunnistada Justiitsministeeriumi tegevus õigusvastaseks ja rahuldada kaebus. Kaebajale jäi arusaamatuks, miks ta peab tasuma riigilõivu 750 eurot, kui ta pidi reaalselt tasuma täiendavate kulutuste eest. Kaebust ei või tühistamise nõudes tagastada. Jääb arusaamatuks, miks Tallinna Vangla 05.08.2021 vastus ei ole õigusakt.
10.Tallinna Halduskohus tagastas 28.03.2022 määrusega kaebuse nõudes hüvitada inimväärikust alandavates tingimustes kinnipidamisega põhjustatud mittevaraline kahju (resolutsiooni p 1), jättis läbi vaatamata X taotluse Riigikohtu 22.02.2022 määruse tühistamiseks (resolutsiooni p 2) ning jättis kaebuse tervise kahjustamisega põhjustatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes käiguta ja andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva (resolutsiooni p 3). Kaebajal tuli täpsustada taotletava hüvitise suurust ja väidetava tervisekahju tekkimisega seotud asjaolusid – mille tõttu ja millised tervisekahjustused kaebajal tekkisid ning märkida nende intensiivsus, ulatus ja kestvus. Samuti tuli kaebajal selgitada, kuidas on väidetavad tervisevaevused seotud kambri väidetavalt mittevastavate tingimustega ja täpsustada asja läbivaatamise vorm.
11.X esitas 18.04.2022 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 28.03.2022 määruse resolutsiooni p 1 peale.
2(4)
3-21-1526
12.Tallinna Ringkonnakohus jättis 02.05.2022 määrusega X määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.03.2022 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. X esitas 12.05.2022 määruskaebuse Riigikohtule.
13.Tallinna Halduskohus tagastas 29.04.2022 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus jäi 28.03.2022 määruses esitatud seisukohtade juurde, et kaebaja nõuet väidetava mttevaralise tervisekahju hüvitamiseks ei ole võimalik menetleda, kuna kaebaja erinevatest taotlustest ei selgu, kui suurt rahasummat ta soovib Tallinna Vanglalt hüvitisena saada. Samuti ei selgitanud kaebaja kohtule ega ka varasemalt vanglale, milles väljendus temale väidetavalt tekitatud tervisekahju, millise intensiivsuse, ulatuse ja kestvusega see oli. Kaebaja poolt seni esitatud üldiste ja umbmääraste väidete alusel ei ole kohtul võimalik tervisekahju tekkimist tuvastada. Kohus ei pea hakkama ise kaebaja tervisekaardilt otsima, millise tervisekahju võis kaebaja saada ja mis põhjusel. Tervisekaarti saab kasutada üksnes kaebaja väidetele kinnituse saamiseks. Samuti jättis kaebaja selgitamata, kuidas on väidetavad tervisevaevused seotud kambri väidetavalt mittevastavate tingimustega, ehk kas väidetava kahju ja õigusvastase teo vahel oli põhjuslik seos. Kohus ei saa asuda kaebaja asemel kaebust põhjendama, välja mõtlema kaebajale tekkinud võimalikku tervisekahju ja põhjuslikku seost kaebajale väidetavalt tekkinud kahju ja vastustaja väidetavalt õigusvastase tegevuse vahel. Kaebuse põhjendamine on kaebaja ülesanne. Kaebaja ülesanne on põhistada ja tõendada, et talle on tekkinud tervisekahju ja see on põhjuslikus seoses vastustaja tegevusega. Kaebaja sai kohtu 28.03.2022 määruse kätte 05.04.2022 ja seega tuli kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 20.04.2022. Kaebaja ei ole määruse koostamise ajaks kaebuse puuduseid kõrvaldanud, mistõttu tagastab kohus kaebuse selle esitajale läbivaatamatult (HKMS § 121 lg 1 p 2).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
14.X palub 03.05.2022 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 29.04.2022 määrus ja saata asi halduskohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse esitaja jääb varasema seisukoha juurde (väljendatud vaidlustatud määruse pdes 11 ja 12). Halduskohus ei ole menetlusabi taotlust sisuliselt läbi vaadanud. Seejuures on halduskohus keeldunud riigilõivu tasumise nõudele esitatud vastuväite edaspidisest läbivaatamisest (Tallinna Halduskohtu 28.03.2022 määruse p 14).
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
16.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse kaebus, kui see ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
17.Kaebuses tuleb märkida selle faktiline põhjendus (kaebuse alus ning rahalise hüvitise nõudmisel hüvitise suurus (HKMS § 38 lg 1 p 7, lg 2). Kaebaja on vanglale 08.07.2021 esitatud avalduses üksnes üldsõnaliselt väitnud kinnipidamistingimustega tervise kahjustamist. Seetõttu on halduskohus õigesti 28.03.2022 määruse resolutsiooni p-ga 3 jätnud X kaebuse temale põhjustatud mittevaralise tervisekahju hüvitamise nõudes käiguta ja selgitanud, et kaebaja peab 3(4)
3-21-1526 täpsustama taotletava hüvitise suurust, tervisekahju tekkimisega seotud asjaolusid (mille tõttu ja millised tervisekahjustused kaebajal tekkisid, märkima nende intensiivsuse, ulatuse ja kestuse) ning täpsustama, kuidas on tema tervisevaevused seotud kambri väidetavalt mittevastavate tingimustega. X sai halduskohtu 28.03.2022 määruse kätte 05.04.2022 ning kaebuse puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 20.04.2022. X ei vastanud kohtu küsimustele mingilgi määral. Hoolimata halduskohtul lasuvast uurimis- ja selgitamiskohustusest (HKMS § 2 lg-d 2 ja 4) ei saa kohus kaebust ise kaebaja eest sisustada üksnes sellele lisatud dokumentide põhjal. Kuna kaebuse puudused olid kõrvaldamata ja see takistab asja menetlemist, tagastas halduskohus õigesti kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-le 2 tuginedes.
18.Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata jätmisele sai kaebaja esitada vastuväited halduskohtu 20.09.2021 määruse resolutsiooni p 3 vaidlustades. Halduskohus ei pidanud 28.03.2022 ega 29.04.2022 määrustes kaebaja vastavaid väiteid uuesti läbi vaatama.
19.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.04.2022 määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.