lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-525/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 05.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-525/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
495
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-22-525

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-525

Määruse kuupäev

5. mai 2022

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Igor Ogorodnikovi kaebus Viru Vangla 10.02.2022 käskkirjale nr 6-3/116-1 (noomitus)

Menetlusosalised

Kaebaja Igor Ogorodnikov

RESOLUTSIOON

Lõpetada menetlus haldusasjas 3-22-525.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

KOHTU PÕHJENDUSED

1.Kaebaja Igor Ogorodnikov esitas 2.03.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 10.02.2022 käskkirjale nr 6-3/116-1 (noomitus). Kaebaja palus vabastada teda riigilõivu tasumisest.
2.Kohus tõlgendab kaebust nii, et kaebaja esitas 10.02.2022 käskkirja nr 6-3/116-1 tühistamise nõude, millega talle määrati karistuseks noomitus.
3.Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et menetlus käesolevas haldusasjas tuleb lõpetada. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtub, et kaebaja on Viru Maakohtu 10. märtsi 2022 kohtuotsusega 1-17-855 Viru Vanglast vabastatud Harju Maakohtu 11.12.2017 ja Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.2018 otsustega mõistetud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega koos tema allutamisega käitumiskontrolli nõuetele jj. Nimetatud kohtuotsus jõustus 26.03.2022.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Harju Maakohtu 7.04.2022 kohtumäärusega rahuldati kriminaalhooldusametniku taotlus ja saadeti Igor Ogorodnikovi suhtes tehtud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 10.03.2022.a otsus kriminaalasjas nr 1-17-855 täitmiseks süüdimõistetu Igor Ogorodnikovi uue elukoha järgsele kriminaalhooldusosakonnale, s.o Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva esindusele. Määrus jõustus 23.04.2022. Kaebaja Igor Ogorodnikovi elukoht on (ik: 38112080211; elukoht: V. Gerassimovi 8-54, Narva, Ida-Viru maakond). ́

3-22-525

5.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p-le 4 kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.
6.Riigikohus on leidnud, et juhul, kui vaidlusaluse haldusakti igasugune mõju selle adressaadi õigusele kaob halduskohtumenetluse käigus, tuleb kohaldada analoogia korras HKMS § 152 lg 1 p 4 ja p 2 ehk lõpetada haldusasja menetlus kui kaebaja ei taotle sellises olukorras õigusvastasuse tuvastamist või ei ole tal selleks põhjendatud huvi.1 Samas on Riigikohus leidnud, et tuvastamiskaebuse esitamise piisava põhjendatud huvina ei saa preventiivset huvi käsitleda juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele. Näiteks juhtumil, kui kinnipeetav on vanglast vabanenud, ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil aidata kaasa tema õiguste kaitsmisele tulevikus.2
7.Tartu Halduskohus on seisukohal, et vanglast vabanemise tõttu on lõppenud vaidlusaluse käskkirja negatiivne mõju kaebaja õigusele. Sellest tulenevalt ei esine kaebajal tuvastamisnõudele üleminekuvajadust, mistõttu puudub ka vajadus kohtu poolt selgitada kaebajale sellist ülemineku võimalust. HKMS § 152 lg 3 sätestab, kui käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.
8.Kuna kaebaja ei ole kaebuselt riigilõivu tasunud ja kohus tagastab kaebuse, siis jätab kohus kaebaja taotluse tema riigilõivust vabastamiseks läbivaatamata. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 152 lg 1 p-st 4 ja lg-st 3, lõpetab kohus käesoleva haldusasja menetluse. (allkirjastatud digitaalselt)

RKHKo 3-3-1-44-14, p 12. RKHKo 3-3-1-24-10, p 20.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium