Cityteed OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 19.04.2021 korralduse nr 13-2.3/0639 ning 07.05.2021 vaideotsuse nr 6-1/4905-2 tühistamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebuse esitaja – Cityteed OÜ, esindaja Dmitry Ignatiev; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Tiia Pukk
RESOLUTSIOON
Jätta kaebus rahuldamata
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 19.04.2022. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (edaspidi ka – MTA) kontrollis 15.03.2021 korralduse nr 12.2-3/055190-1 alusel Pilesec OÜ (registrikood 12651027) 2021. aasta jaanuarikuu tagastusnõudes ja käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsust.
2.Maksu- ja Tolliamet andis 07.04.2021 korraldusega nr 12.2-3/055190-3 Cityteed OÜ-le (registrikood 14207791) kui kolmandale isikule korralduse dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks.
3.Maksu- ja Tolliamet esitas 19.04.2021 osaühingule CITYTEED veel ka korralduse nr 132.3/0639 rahalise nõude arestimiseks seoses PILESEC OÜ maksuvõla sissenõudmise menetlusega. Korraldusest nähtuvalt arestis MTA mistahes CITYTEED OÜ poolt PILESEC OÜ-le tasumata, sh tulevikus tekkivad nõuded maksuvõla suuruses summas 4524,04 eurot Maksu- ja Tolliameti kasuks ja kohustas CITYTEED OÜ-d kandma eelnevalt nimetatud tasumisele kuuluva summa PILESEC OÜ maksuvõla katteks. Korraldus kuulus täitmisele selle kättetoimetamise päevast alates. Cityteed
OÜ esitas MTA 19.04.2021 korralduse nr 13-2.3/0639 peale vaide. MTA 07.05.2021 vaideotsusega nr 6-1/4905-2 mõnevõrra küll muudeti 19.04.2021 korraldust (õiguslike aluste loetelu korrigeerimine ja põhjenduste täiendamine), kuid sisuliselt jäi vaie rahuldamata.
4.CITYTEED OÜ esitas 04.06.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt MTA 07.04.2021 ja 19.04.2021 korraldustega ning 07.05.2021 vaideotsusega nr 6-1/4905-2.
5.Tallinna Halduskohtu 02.07.2021 määrusega jäeti kaebus ettenähtud riigilõivu tasumise ja nõude täpsustamise eesmärgil käiguta.
6.CITYTEED OÜ teatas 15.07.2021 vastuses, et taotleb Maksu- ja Tolliameti 19.04.2021 korralduse nr 13-2.3/0639 ning 07.05.2021 vaideotsuse nr 6-1/4905-2 tühistamist. Vastav riigilõiv oli kaebuselt tasutud. Kaebaja esitas hiljem veel ka täiendavaid selgitusi.
7.Tallinna Halduskohtu 24.08.2021 määrusega võeti kaebus menetlusse. Maksu- ja Tolliamet vastas kaebusele 21.09.2021.
8.Tallinna Halduskohtu 22.02.2022 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.
KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
9.Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur ei olnud selgitanud talle, millistest maksudest sissenõutav summa koosnes ning Pilesec OÜ/Kundeserv OÜ maksuvõla sissenõudmine kaebajalt summas 4524,04 eurot ei olnud piisavalt põhjendatud. Kaebajale jäi arusaamatuks korralduses toodud nõue summas 4524,04 eurot. Vastustaja ei ole põhjendatud ega selgitanud summat, vaid viitas tasumata võlale Pilesec OÜ/Kundeserv OÜ poolt.
10.Kaebajale on arusaamatu, mille eest teda karistati. Samal ajal kui kaebaja valmistas maksuhaldurile ette dokumente nõutud teabe esitamiseks tehingute kohta Pilesec OÜ/Kundeserv OÜ-ga, esitas maksuhaldur uue vaidlusaluse korralduse seoses Pilesec OÜ/Kundeserv OÜ maksuvõla sissenõudmisega.
11.Kaebaja ei nõustu vaideotsuses lisatud sätetega TMS § 113 lg 2; § 114 ja § 118, kuivõrd need puudutavad tuleviku perioodi, kuid tehingud olid minevikus ning kaebaja ei ole kuidagi seotud Pilesec OÜ/Kundeserv OÜ-ga vaatamata sõlmitud raamlepingule.
12.Täiendavas 08.10.2021 seisukohas leiab kaebaja, et vastustaja antud selgitused kaebusele on ebaloogilised ja kohut eksitavad. Vastustaja üritab selgelt leida endale soodsat positsiooni, väites, et vastustajale jääb arusaamatuks, kuidas vaidlusalune korraldus reaalselt kaebaja õigusi rikub, kui äriühingute vahelised nõuded puuduvad, mis on tegelikult loogika vastane.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
13.Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud korraldus ja vaideotsus on õiguspärased ning nende tühistamiseks puudub objektiivne alus. Vaidluse esemeks olev korraldus on väljastatud Cityteed OÜ-le Pilesec OÜ maksuvõla täitmise tagamiseks summas 4524,04 eurot Maksu- ja Tolliameti kasuks, kuivõrd Pilesec OÜ jättis ise oma kohustuse täitmata. Kuna nimetatud korraldusest nähtub,
et Pilesec OÜ-le endale on tasumist kohustavad korraldused väljastatud 02.11.2020 ja 23.02.2021, siis on tegemist ajaliselt varasemal perioodil tekkinud võlaga, kui jaanuar 2021. Korralduse väljastamine Cityteed OÜ-le tulenes võlgniku poolt vormi KMD lisa INF A-osal deklareeritud andmetest. Pilesec OÜ 4524,04 euro suuruse maksuvõla sissenõudmise menetlus ja Pilesec OÜ jaanuari 2021 KMD õigsuse kontrollimenetlus on eraldiseisvad menetlused, mille teostamiseks tehakse erinevaid menetlustoiminguid erinevate MTA osakondade poolt ning nende menetluste liitmine või sidumine ei oleks seadusest tulenevalt võimalik. Vastustaja möönab, et olukord, kus Cityteed OÜ saab ajaliselt lühikese perioodi jooksul maksuhaldurilt kaks erinevat korraldust, mis on mõlemad seotud Pilesec OÜ tegevusega, kuid sisaldavad täiesti erinevaid korraldusi kaebaja jaoks, võib olla korralduste saajale segadust tekitav. Samas puudub vaidlus selles, et mõlemad korraldused väljastas maksuhaldur johtuvalt tehingupoolte (kaebaja ja Pilesec OÜ) poolt KMD-del deklareeritud andmetest. Kaebaja väide, et korraldused on väljastatud Cityteed OÜ-le karistamise eesmärgil ei ole aga kuidagi põhjendatud.
14.Vaidemenetluses täiendati vaidlusalust korraldust õiguslike aluste ja põhjenduste osas, ent vaatamata sellele leidis vastustaja, et nimetatud puudused ei tingi korralduse õigustühisust. Korralduse sisust selgub siiski üheselt faktiline alus, miks Pilesec OÜ võimalikud nõuded kaebaja vastu arestiti. Vaideotsuses on ka selgitatud, et kui Pilesec OÜ-l kaebuse esitaja vastu nõudeid ei ole või tulevikus ei teki, siis loomulikult ja järelikult kaebaja oma rahalisi kohustusi Pilesec OÜ-le tasumise asemel maksuhalduri pangakontole täitma ei pea ega saagi. Vastustajale jääb arusaamatuks, kuidas vaidlusalune korraldus reaalselt kaebaja õigusi rikub, kui äriühingute vahelised nõuded puuduvad.
KOHTU PÕHJENDUSED
15.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 19.04.2021 korraldust nr 132.3/0639, aga ka vastavasisulist 07.05.2021 vaideotsust nr 6-1/4905-2 ning taotletud nende tühistamist. Selliselt on osaühingu nõue kaebuse käiguta jätmise määrusele saadud vastuse järgselt Tallinna Halduskohtu 24.08.2021 määrusega fikseeritud. Põhivaidlus väljendub siiski korralduse nr 13-2.3/0639 õiguspärasuse küsimuses. Vaideotsuse võib õigusselguse huvides tühistada üksnes sel juhul kui 19.04.2021 korraldus rahalise nõude arestimisest osutub õigusvastaseks. Rahalise nõude arestimise kohta tehtud otsustuse õiguspäraseks osutumise korral vastupidistel eeldustel baseeruvat vaideotsuse tühistamise nõuet rahuldada ei saa. Kaebusest ei järeldu, et vaideotsusega oleks rikutud kaebaja õigusi mingisugusel muul moel peale selle, et kaebaja ei nõustunud vaide rahuldamata jätmisega kui sellisega. Haldusakti täiendamine õigusliku aluse täpsema esiletoomisega ning põhjenduste lisamine vaidemenetluse käigus kaebaja õigusi nõndanimetatud põhivaidluse kontekstis kuidagi rikkuda ei saa.
16.Vaidlustatud korraldusega, mida 07.05.2021 vaideotsusega nr 6-1/4905-2 mõnevõrra küll täpsustati, arestiti kaebaja poolt osaühingule Pilesec mistahes tasumata-, sealhulgas tulevikus tekkivad nõuded summas 4524 eurot ning 4 senti MTA kasuks. Cityteed OÜ-d kohustati kandma nimetatud summa OÜ Pilesec maksuvõla katteks, näidates ära ka vastavad kontonumbrid. Vastustaja selgitas, et ta on kohustatud maksukohustuslaste poolt tasumata maksuvõla vastavalt maksukorralduse seaduse § 128 lg 1 sisse nõudma ja et 02.11.2020 ja 23.02.2021 korraldustega oli (eelnevalt) OÜ-d Pilsec kohustatud vastavat summat tasuma, kuid need jäid täitmata.
17.Vaidlustatud haldusakti andmisel ja rahalise nõude arestimisel on lähtutud maksukorralduse seaduse (edaspidi ka – MKS) § 46 ja § 130 lg 1 p-st 3 ning § 130 lg 11, samuti täitemenetluse seadustiku § 113 lg 2 , § 114 ja § 118. Maksukorralduse seaduse §-s 46 on fikseeritud need üldised
põhinõuded, mida vastustaja haldusaktide puhul eeldatakse. Nähtuvalt haldusasja materjalist ei ole selles osas vaidlust ilmnenud. MKS § 130 lg 1 p 3 kohaselt, kui kohustatud isik ei ole rahalist kohustust maksuhalduri haldusaktis määratud tähtaja jooksul täitnud, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist ning tal on õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele maksukorralduse seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. MKS § 130 lg 11 sätestab, et sama paragrahvi lõikes 1 loetletud toimingute tegemiseks esitab maksuhaldur taotluse või korralduse või edastab korralduse elektroonilise arestimissüsteemi kaudu. Täitemenetluse seadustiku (edaspidi ka – TMS) § 113 lg 2 kohaselt võib tulevase nõude arestida juhul kui see on arestimise ajal piisavalt piiritletav. TMS §-s 114 on sätestatud nõuded arestimisaktile, selle kättetoimetamisele ja kehtivusele ning § 118 võimaldab nõude sissenõudmist kolmandalt isikult.
18.Käesoleva vaidluse puhul on asjassepuutuvad eelkõige MKS § 130 lg 1 p 3 ja lg 11 ning TMS § 113 lg 2 ja § 114 lõike 1 punktid 1-3 (nõude arestimisaktis märgitava sissenõutava summa suurus, nõude kirjeldus, viide täitedokumendile) ja lõige 2, mille kohaselt on vaja tulevase nõude arestimine arestimisaktis ära märkida. Vaidlustatud haldusakt tugineb eelnevalt nimetatud õiguslikele alustele ning on nendes esitatud nõuete või eelduslike tingimustega vastavuses. Haldusaktist ilmneb, et OÜ Pilsec ei ole maksuhalduri vastavasisulisi korraldusi täitnud, mistõttu võis alustada selle sundkorras sissenõudmist ning seda ka kolmandalt isikult (kaebajalt). Vastustaja on märkinud ära võlgu oleva summa, kirjeldanud asjaolusid ning viidanud varasemalt täitmata korraldustele, samuti on osundatud vastavalt TMS § 114 lõikele 2 eraldi veel sellele, et arestitud on ja tasuda tuleb OÜ Pilsec maksuvõla katteks ka tulevikus tekkiv (võimalik) nõue. Lähtuvalt eeltoodust võib asuda seisukohale, et vastuolu haldusmenetluse seaduse paragrahviga 54, milles on toodud ära õiguspärastele haldusaktidele esitatavad nõuded, antud juhul täheldada ei saa. Käesoleva vaidluse puhul tekib veel küsimus, et kas ja kuivõrd vaidlustatav haldusakt üldse kaebaja õigusi rikkuda võiks. Maksuhaldur on märkinud vaideotsuses asjakohaselt, et situatsioonis, kus osaühingul Pilsec kaebaja vastu nõudeid ei ole või ei teki, siis OÜ Cityteed (mingisuguseid) rahalisi kohustusi maksuhalduri pangakontole täita ei saa ega ka täitma ei pea. Samuti on vaideotsuses osundatud õigesti, et küsimus sellest kui suur maksuvõlg osaühingul Pilsec üldse on, ei ole kaebaja hinnata. Samas ei pea kohus praeguses menetlusjärgus enam põhjendatuks kaebust halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi ka – HKMS) § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata jätta. Vastavalt HKMS § 151 lg 2 võib kohus sama seadustiku § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolude ilmnemisel jätta kaebuse läbi vaatamata, kuid ei pea seda ilmtingimata tegema. Vastustaja ei ole kaebuse läbi vaatamata jätmist ka taotlenud. Seega jääb kaebus rahuldamata, sest tegemist on õiguspäraste haldusaktidega ning kaebaja õigusi need ei riku.
19.HKMS § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Enno Loonurm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.