lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2167/20

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 04.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2167/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
927
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

04. aprill 2022, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-21-2167

Haldusasi

X kaebus Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 osalise õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja osaliseks tühistamiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta X menetlusabi taotlus läbi vaatamata;
2.Tagastada X läbivaatamatult;

22.09.2021

esitatud

kaebus

3.Saata käesolev määrus kaebuse esitajale Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas Tallinna Halduskohtule 22.09.2021 kaebuse Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks osas, mis puudutab nõuet esitada tõend COVID-19 haiguse läbipõdemise, testi negatiivse tulemuse või COVID-19 haiguse vastu vaktsineerimise kohta, samuti 1 000 000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja palus ühtlasi esialgse õiguskaitse korras peatada COVID-19 tõendite nõudmise ja esitamise kohustus. X esitas ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohtu 24.09.2021 määrusega jäeti X menetlusabi taotlus esialgse õiguskaitse taotluselt ettenähtud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (resolutsiooni p 1) rahuldamata, samuti jäeti esialgse õiguskaitse taotlus käiguta, andes taotlejale 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks ning nõuetekohase ja põhistatud esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks aega 15 päeva määruse kättesaamisest arvates (resolutsiooni p 2).
3.X esitas Tallinna Halduskohtu 24.09.2021 määruse peale määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu 15.10.2021 määrusega jäeti X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24.09.2021 määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
4.Tallinna Halduskohtu 19.10.2021 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus veelkord käiguta, sest 24.09.2021 määrusega riigilõivu tasumiseks jäetud tähtaeg oli määruse vaidlustamise tõttu mööda läinud. Kohus andis ebaselguste vältimiseks kaebajale vastamiseks ning riigilõivu tasumiseks uue tähtaja. Kaebaja ei tasunud tähtaegselt riigilõivu.
5.Tallinna Halduskohtu 10.11.2021 määrusega jäeti X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (resolutsiooni p 1). Kaebaja menetlusabi taotlus rahuldati osaliselt ja X vabastati riigilõivu tasumise kohustusest osas, mis ületab 344,81 euro suurust summat (resolutsiooni p 2). Samuti jättis halduskohus kaebuse käiguta ja andis kaebajale vastava riigilõivu tasumiseks aega 15 päeva määruse kättesaamisest arvates (resolutsiooni p 3).
6.X esitas eelnevalt nimetatud 10.11.2021 määruse peale vastavasisulise määruskaebuse.
7.Tallinna Ringkonnakohtu 08.12.2021 määrusega jäeti X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.11.2021 määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata. X 01.12.2021 menetlusabi taotlus jäeti läbi vaatamata.
8.Tallinna Halduskohtu 10.12.2021 määrusega jäeti kaebus veelkord käiguta, sest määruskaebuse esitamise tõttu oli kaebuselt ettenähtud riigilõivu tasumiseks antud tähtaeg möödunud. Kohus andis vastamiseks ja riigilõivu tasumiseks 15-päevase tähtaja.
9.X esitas 04.01.2022 Tallinna Halduskohtule vastuse, milles selgitas, et tal ei ole võimalik riigilõivu summas 344,81 eurot maksta. Kaebaja loobus 1 000 000 euro suurusest hüvitise nõudest ning taotles õiglast hüvitist kohtu äranägemisel.
10.Tallinna Halduskohtu 05.01.2022 määrusega tagastati kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest riigilõivu tasumise kohustus on seadusest tulenev nõue ning riigilõivu ei olnud tasutud ka minimaalses määras.
11.X esitas Tallinna Halduskohtu 05.01.2022 määruse peale määruskaebuse.
12.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 02.02.2022 määrusega X määruskaebuse ja tühistas Tallinna Halduskohtu 05.01.2022 määruse haldusasjas nr 3-21-2167, sest halduskohus ei andnud kaebajale pärast nõude muutmist võimalust tasuda riigilõiv vastavalt sellele nõudele, millelt on nähtud ette suurim riigilõiv. Ringkonnakohus märkis, et halduskohtul oleks tulnud pärast 04.01.2022 kaebuse täpsustuse esitamist jätta kaebus veelkord käiguta ning anda kaebajale tähtaeg 250 euro suuruse riigilõivu tasumiseks. Alles siis, kui pärast kaebuse käiguta jätmist ei tasu kaebaja nõutud tähtajaks riigilõivu 250 eurot, on võimalik kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. X menetlusabi taotlus jäeti läbi vaatamata.
13.Tallinna Halduskohtu 07.03.2022 määrusega jäeti kaebus veelkord käiguta. Kohus andis kaebuselt 250 euro suuruse riigilõivu tasumiseks 15-päevase tähtja. Kohus hoiatas, et puuduse kõrvaldamata ehk riigilõivu määratud tähtajaks tasumata jätmisel kaebus tagastatakse.
14.X vastas 07.03.2022 kohtumäärusele 30.03.2022. Kaebaja selgitas kohtule muuhulgas järgmist: „Mina oma töövõime- ja puudetoetusest ei ole nõus riigile kinkima 250 eurot, et kohus saaks jätkata lollimängimist (loe: pidada seda orjapassi õiguspäraseks). Mul kulub see endalegi ära. Selle eest saan näiteks mitme kuu jagu kvaliteetset D-vitamiini või C-vitamiini ning kvaliteetset toitu osta. Immuunsuse toetuseks ja normaalseks talitluseks on see hädavajalik. Kuna aga meie riigi terviseametnike ja riigijuhtide prioriteet ei ole rahva tervis, siis teen seda ise. Siiani valepositiivsetele testidele kulutatud miljonid oleks ka võinud suunata rahvale kvaliteetsete vitamiinide ostmisele. Kuna mul ei ole võimalik tasuda riigilõivu, siis esitan menetlusabi taotluse.“

KOHTU PÕHJENDUSED

15.Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Tallinna Halduskohtu 07.03.2022 määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti 250 euro suuruse riigilõivu tasumiseks 15-päevane tähtaeg. Riigilõivu tasumist haldusasja materjalist ei nähtu.
16.Kaebaja esitas 30.03.2022 ka uue menetlusabi taotluse. Kohus on kaebaja menetlusabi taotluse 10.11.2021 määrusega juba lahendanud ning seega puudub vajadus lahendada kaebusele lisatud menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks uuesti. Menetlusabi taotluse lahendamise peale esitatud määruskaebus on jäetud Tallinna Ringkonnakohtu 08.12.2021 määrusega rahuldamata.
17.Tallinna Halduskohtu 07.03.2022 määruse koostamise ajaks vastava riigilõivu tasumise vajaduse- või siis riigilõivu tasumisest vabastamisega seonduvad küsimused enam vaieldavad ei olnud. Ringkonnakohus on 02.02.2022 määruse punktis 11 selgitanud, et halduskohtul oleks tulnud anda kaebajale tähtaeg 250 euro suuruse riigilõivu tasumiseks ning kui kaebaja ka pärast kaebuse käiguta jätmist ei tasu nõutud tähtajaks 250 euro suurust riigilõivu, on võimalik kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1p 2 alusel.
18.Antud juhul ei ole kaebaja ettenähtud riigilõivu tähtaegselt tasunud. Seega ei ole kaebuse menetlusse võtmine riigilõivu tasumata jätmise põhjusel võimalik ning see tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seaduses ettenähtud korras (hiljem) uuesti kohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium