Kaire Pikamäe (eesistuja), Monika Laatsit, Oliver Kask
Määruse tegemise aeg ja koht
15.06.2022, Tallinn
Haldusasja number
3-21-2167
Haldusasi
XX kaebus Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 osalise õigusvastasuse kindlaks tegemiseks ja osaliseks tühistamiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – XX
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 04.04.2022 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 04.04.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-21-2167 menetlusse.
Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 04.04.2022 määrus haldusasjas nr 3-21-2167 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni punkti 2 peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.XX esitas 22.09.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks osas, mis puudutab nõuet esitada tõend COVID-19 haiguse läbipõdemise, testi negatiivse tulemuse või COVID-19 haiguse vastu vaktsineerimise kohta, samuti 1 000 000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja palus ühtlasi esialgse õiguskaitse korras peatada COVID-19 tõendite nõudmise ja esitamise kohustus. Kaebaja esitas ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
2.Tallinna Halduskohus jättis 24.09.2021 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse esialgse õiguskaitse taotluselt ettenähtud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata
3-21-2167 (resolutsiooni p 1) ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta, andes taotlejale 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks ning nõuetekohase ja põhistatud esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks aega 15 päeva määruse kättesaamisest arvates (resolutsiooni p 2).
3.Kaebaja esitas halduskohtu 24.09.2021 määruse resolutsiooni p 1 peale määruskaebuse.
4.Tallinna Ringkonnakohus jättis 15.10.2021 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 24.09.2021 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
5.Tallinna Halduskohus jättis 19.10.2021 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse veel kord käiguta, sest 24.09.2021 määrusega riigilõivu tasumiseks jäetud tähtaeg oli määruse vaidlustamise tõttu möödunud.
6.Kaebaja ei tasunud tähtaegselt riigilõivu.
7.Tallinna Halduskohus jättis 10.11.2021 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja rahuldas kaebaja menetlusabi taotluse osaliselt, vabastades ta riigilõivu tasumise kohustusest osas, mis ületab 344,81 eurot (resolutsiooni p 2). Samuti jättis halduskohus kaebuse käiguta ja andis kaebajale 344,81 euro suuruse riigilõivu tasumiseks aega 15 päeva määruse kättesaamisest arvates (resolutsiooni p 3).
8.Kaebaja esitas halduskohtu 10.11.2021 määruse resolutsiooni p 2 peale määruskaebuse.
9.Tallinna Ringkonnakohus jättis 08.12.2021 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 10.11.2021 määruse resolutsiooni p 2 muutmata. Kaebaja 01.12.2021 menetlusabi taotlus jäeti läbi vaatamata.
10.Tallinna Halduskohus jättis 10.12.2021 määrusega kaebuse veel kord käiguta, sest määruskaebuse esitamise tõttu oli kaebuselt ettenähtud riigilõivu tasumiseks antud tähtaeg möödunud. Kohus andis vastamiseks ja riigilõivu tasumiseks 15-päevase tähtaja.
11.Kaebaja esitas 04.01.2022 halduskohtule vastuse, milles selgitas, et tal ei ole võimalik riigilõivu summas 344,81 eurot maksta. Kaebaja loobus 1 000 000 euro suurusest hüvitise nõudest ning taotles õiglast hüvitist kohtu äranägemisel.
12.Tallinna Halduskohus tagastas 05.01.2022 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest riigilõivu tasumise kohustus on seadusest tulenev nõue ning riigilõivu ei olnud tasutud ka minimaalses määras.
13.Kaebaja esitas halduskohtu 05.01.2022 määruse peale määruskaebuse.
14.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 02.02.2022 määrusega määruskaebuse ja tühistas Tallinna Halduskohtu 05.01.2022 määruse. Kaebaja menetlusabi taotlus jäeti läbi vaatamata. Halduskohus jättis 10.12.2021 määrusega kaebuse käiguta ning andis täiendava tähtaja 10.11.2021 määrusega tasuma kohustatud 344,18 euro, mitte 250 euro suuruse riigilõivu tasumiseks. Ringkonnakohus selgitas 08.12.2021 määruse p-s 14, et halduskohtul tuleb anda kaebajale võimalus taotleda soovi korral kaebuse muutmist ja tasuda riigilõiv vastavalt sellele nõudele, millelt on nähtud ette suurim riigilõiv. Halduskohus seda pärast kaebaja poolt 04.01.2022 nõude muutmist ei teinud. Seetõttu oli 05.01.2022 määrusega kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu 344,81 eurot tasumata jätmise tõttu ennatlik. Halduskohtul oleks tulnud pärast 04.01.2022 kaebuse täpsustuse esitamist jätta kaebus veel kord käiguta ning anda kaebajale tähtaeg 250 euro suuruse riigilõivu tasumiseks.
15.Tallinna Halduskohus jättis 07.03.2022 määrusega kaebuse veel kord käiguta. Halduskohus andis kaebuselt 250 euro suuruse riigilõivu tasumiseks 15-päevase tähtaja.
2(4)
3-21-2167
16.Kaebaja vastas halduskohtule 30.03.2022, et kuna tal ei ole võimalik tasuda riigilõivu, esitab ta menetlusabi taotluse. Kaebaja selgitas, et ta ei ole nõus talle makstavatest toetustest 250 eurot ära andma. Selle raha eest saab kaebaja osta endale vitamiine ja kvaliteetset toitu.
17.Tallinna Halduskohus jättis 04.04.2022 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 1) ja tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel (resolutsiooni p 2). Tallinna Halduskohtu 07.03.2022 määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti 250 euro suuruse riigilõivu tasumiseks 15-päevane tähtaeg. Riigilõivu tasumist haldusasja materjalist ei nähtu. Seega ei ole kaebaja määratud tähtajaks kaebuse puudust kõrvaldanud ja see takistab asja menetlemist. Kaebaja esitas 30.03.2022 ka uue menetlusabi taotluse. Kaebaja menetlusabi taotlus on 10.11.2021 määrusega juba lahendatud ning seega puudub vajadus lahendada uuesti kaebusele lisatud menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Menetlusabi taotluse lahendamise peale esitatud määruskaebus on jäetud Tallinna Ringkonnakohtu 08.12.2021 määrusega rahuldamata. Halduskohtu 07.03.2022 määruse koostamise ajal riigilõivu tasumise kohustus enam vaieldav ei olnud.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
18.XX palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada tema menetlusabi taotlus ja saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebaja palub ka algatada halduskohtu kohtuniku suhtes distsiplinaarmenetlus. Riigilõivu on võimalik tasuda osade kaupa või jätta tasumiseks pärast menetluse lõppu. Halduskohus ei ole kaebajale seda võimalust pakkunud. Suutmatus tasuda riigilõivu ei saa ega tohi olla takistuseks põhiõiguste ja vabaduste kaitseks kohtusse pöördumisel. Halduskohtu kohtunik on kaebaja õigusi rikkunud. Kohus ei lähtu Eesti Vabariigi põhiseadusest ega ole erapooletu, vaid tegutseb käsutäitjana.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
19.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
20.Halduskohus tagastas 04.04.2022 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebaja ei olnud kõrvaldanud määratud tähtajaks kaebuse puudust ja puuduse kõrvaldamata, s.t riigilõivu tasumata jätmine takistab asja läbivaatamist. Halduskohus oli 10.11.2021 määruse resolutsiooni p-ga 2 rahuldanud kaebaja menetlusabi taotluse osaliselt, vabastades ta riigilõivu tasumise kohustusest osas, mis ületab 344,81 eurot. Ringkonnakohus jättis 08.12.2021 määrusega kaebaja esitatud määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 10.11.2021 määruse resolutsiooni p 2 muutmata. Ringkonnakohus leidis, et isegi kui asuda seisukohale, et kaebaja tuleks tema majandusliku seisundi põhjal vabastada riigilõivu tasumise kohustusest suuremas osas, kui seda tegi halduskohus, ei anna see alust halduskohtu määruse muutmiseks, sest kaebaja kahju hüvitamise nõuet ei saa perspektiivikaks pidada (vt määruse p-d 9–10). Ringkonnakohus selgitas seejuures, et kui kaebaja muudaks oma kahju hüvitamise nõuet selliselt, et jätab nõutava hüvitise summa märkimata ja taotleb õiglast hüvitist kohtu äranägemisel, tuleks tal tasuda riigilõivu 250 eurot. Ka 02.02.2022 määruses selgitas 3(4)
3-21-2167 ringkonnakohus, et halduskohtul tuleb anda kaebajale võimalus tasuda 250 euro suurune riigilõiv. Seega on ringkonnakohus kaebajale antava menetlusabi suuruse põhjendatust kontrollinud ja leidnud, et kaebajal tuleb kaebuse esitamisel nõutav 250 euro suurune riigilõiv tasuda. Nimetatud ringkonnakohtu määrused on jõustunud. Järelikult leidis halduskohus õigesti, et kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks oli juba lahendatud, mistõttu ei ole uue taotluse lahendamine vajalik. Samuti oli õige halduskohtu järeldus, et 07.03.2022 määruse koostamise ajal riigilõivu tasumise kohustus enam vaieldav ei olnud. Nagu ringkonnakohtu 02.02.2022 määrus ette nägi, jättis halduskohus 07.03.2022 määrusega kaebuse veel kord käiguta ja andis kaebajale 250 euro suuruse riigilõivu tasumiseks tähtaja 15 päeva. Seejuures hoiatas halduskohus kaebajat, et puuduse kõrvaldamata ehk riigilõivu määratud tähtajaks tasumata jätmisel kaebus tagastatakse. Kaebaja määratud tähtajaks riigilõivu ei tasunud. Järelikult oli kaebuse tagastamine 04.04.2022 määrusega õiguspärane.
21.Halduskohus ei pidanud andma kaebajale võimalust tasuda riigilõivu osade kaupa. Riigilõivu osamaksetena tasumise võimalus on üks menetlusabi liike (HKMS § 110 lg 1 p 2). Menetlusabi andmine eeldab mh ka seda, et taotleja kavandatav menetluses osalemine on edukas (HKMS § 111 lg 1). Nagu eespool märgitud, on Tallinna Ringkonnakohus 08.12.2021 määruses (p 10) kaebaja menetluses osalemise edukust hinnanud ja leidnud, et kaebaja kahju hüvitamise nõuet ei saa perspektiivikaks pidada. Seega ei ole ka alust võimaldada kaebajale tasuda riigilõiv perioodiliste maksetena (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 07.10.2021 määrus nr 3-21-1626, p 10).
22.Eelnevast tulenevalt jääb XXi määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 04.04.2022 määrus muutmata. Ringkonnakohtu pädevuses ei ole halduskohtuniku osas distsiplinaarmenetluse alustamise üle otsustamine. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.