lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2276/6

Teenistussuhted › Omavalitsusteenistus

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2276/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Omavalitsusteenistus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1105
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Einar Vene 23. märts 2022, Tartu 3-21-2276 L.S. kaebus Jõgeva Vallavalitsuse 31. augusti 2021. a käskkirja nr 6P tühistamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 13. oktoobri 2021. a määrus L.S. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja L.S. Vastustaja Jõgeva vald

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada L.S. määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 13. oktoobri 2021. a määruse resolutsiooni punkt 1, millega halduskohus tagastas tühistamisnõude, ning saata asi vastavas osas halduskohtule menetluse jätkamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.L.S. osales Jõgeva Vallavalitsuse 2021. a juunis välja kuulutatud konkursil vallasekretäri ametikoha täitmiseks. L.S. esitas konkursil kandideerimiseks nõutud dokumendid 30. juunil 2021 ning osales töövestluses 9. juulil 2021. L.S. sai 2. augustil 2021 vallavalitsuse õigusnõunikult e-kirja, milles teavitati, et ta ei osutunud valituks. Kuna L.S. ei osutunud valituks, pöördus ta vallavalitsuse poole selgituste saamiseks, miks ta ei vastanud avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 18 lg 3 nõuetele. Vallavalitsus talle selgitust ei saatnud, vaid ta sai 6. septembril 2021 vallavalitsuse kodulehe kaudu teada, et vallavanema ülesannetes oleva abivallavanema 31. augusti 2021 käskkirjaga nr 6P on 1. septembrist 2021 Jõgeva Vallavalitsuse vallasekretäri ametikohale ametisse nimetatud teine isik. L.S. esitas Jõgeva Vallavalitsusele 17. septembril 2021 teabenõude, milles soovis teada, miks tema erialane haridus, senine töökogemus juristina ning laialdased õigusalased teadmised

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 30.06.20263-21-255/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.06.20263-26-1673/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-22-184/36Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-1303/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-1678/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1723/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

osutusid ametikohale kinnitatud kandidaadist halvemaks. Lisaks soovis ta saada konkursil osalenud kandidaatide paremusjärjestuse kohta koostatud protokollilise otsuse või võrdlustabeli koopiat. Jõgeva Vallavalitsus saatis L.S.le 24. septembril 2021. a vastuskirja nr 1261-1, milles selgitas, et kandidaatide paremusjärjestust ei ole võimalik edastada, kuna seda ei tehtud (viitega ATS § 10 lg 1 p-le 2, § 10 lg-le 4, § 18 lg-le 9 ning Jõgeva Vallavalitsuse 4. detsembri 2017. a määruse nr 1 „Teenistujate värbamise ja valiku kord“ § 6 lg-le 3 ja § 7 lg-le 1).

2.L.S. esitas 6. oktoobril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Jõgeva Vallavalitsuse 31. augusti 2021 käskkirja nr 6P tühistamist, kaebaja vanuselise ja poliitilise diskrimineerimise tuvastamist vallasekretäri konkursil valiku tegemisel ning kaebaja kasuks Jõgeva Vallavalitsuselt hüvitise välja mõistmist otsese diskrimineerimise eest summas 8400 eurot.
3.Tartu Halduskohus tagastas 13. oktoobri 2021. a määrusega L.S. kaebuse tühistamisnõude osas (resolutsiooni p 1). Mittevaralise kahju hüvitamise nõude võttis halduskohus menetlusse (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused olid järgnevad. Halduskohus leidis, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus nõuda vaidlustatud käskkirja tühistamist, kuna see ei puuduta ega riku kaebaja õigusi. Vaidlustatud haldusaktiga nimetati ametisse hoopiski üks teine isik, mitte kaebaja. Kaebajal oleks õigus halduskohtus vaidlustada otsust, millega tunnistati ta vallasekretäri ametisse sobimatuks, kuid kaebuse ja sellele lisatud tõendite kohaselt vastav otsus puudub. Jõgeva Vallavalitsuse 24. septembri 2021. a vastuskirja järgi ei koostatud kandidaatide kohta ka paremusjärjestust. Kuna kaebaja kohta ei ole tehtud tema mittesobivaks tunnistamise otsust, on kaebaja ainus õiguskaitsevahend nõuda kahju hüvitamist. Halduskohus tagastas kaebaja tühistamisnõude halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel ilmselge kaebeõiguse puudumise tõttu.
4.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu
13.oktoobri 2021. a määruse. Määruskaebuse põhjendused on järgnevad. Kuigi vastustaja väidab, et kandidaatide paremusjärjestust ei ole koostanud, on abivallavanem kaebajaga suhtluse käigus maininud, et töövestluse järgselt koostati paremusjärjestus ning kaebaja sai selle põhjal kõige enam punkte. Vastustaja ei ole valiku tegemisel lähtunud ATS § 18 lg-st 3, mille kohaselt tehakse ametikohale asumise ettepanek kandidaadile, kelle haridus, töökogemus, teadmised ja oskused vastavad enim teenistusülesannete täitmiseks kehtestatud nõuetele. Kaebaja hinnangul rikub teise isiku ametisse nimetamise käskkiri tema õigusi, kuna ta ei saa ise töötada ametikohal, millele ta kandideeris ja millele ta osutus ka parimaks kandidaadiks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebus tuleb rahuldada.
6.Kaebaja on esitanud nõude tühistada Jõgeva Vallavalitsuse 31. augusti 2021. a käskkiri nr 6P, millega nimetati vallasekretärina ametisse konkursi võitnud isik.
7.Halduskohus tagastas kaebaja tühistamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ilmselge kaebeõiguse puudumise tõttu. Halduskohus leidis, et vaidlustatud otsus ei riiva kaebaja õigusi, kuna sellega ei tehtud otsust tema ametisse mittesobivuse kohta. Kuna konkursimenetluses ei ole koostatud dokumenti, millest nähtuks kaebaja kõrvaldamine ametisse mittesobivuse tõttu, on kaebaja ainus võimalus oma õigusi kaitsta hüvitamiskaebust esitades. Vastav nõue on halduskohtu menetluses.
8.Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu käsitlusega kaebeõiguse ilmselge puudumise osas tühistamiskaebuse esitamisel.
9.HKMS § 121 lg 2 p 1 näeb ette, et kohus võib kaebuse määrusega tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Nimetatud sätte puhul on tegemist diskretsioonilise alusega, mis võimaldab kaebuse tagastada üksnes juhul, kui kohtu arvates on kaebeõiguse puudumine selge ilma kahtlusteta. Õigusliku olukorra keerukuse või ebaselguse korral tuleb eelistada kaebuse menetlusse võtmist ning küsimuse täiendavat analüüsimist, kui muud HKMS-s ettenähtud tingimused kaebuse menetlemiseks on täidetud (RKHK 11. oktoobri 2012. a määrus asjas nr 3-3-1-35-12, p 12). Kui kaebeõiguse puudumine ei ole ilmselge, tuleb kaebeõigust kontrollida otsuse tegemisel ning kaebeõiguse puudumisel jätta kaebus rahuldamata (RKHK 8. juuni 2016. a määrus asjas nr 3-3-1-12-16, p 8 ja 26. märtsi 2015. a määrus asjas nr 3-3-1-86-14, p 24).
10.Eesti Vabariigi põhiseaduse §-st 29 tuleneb Eesti kodaniku õigus vabalt valida tegevusala, elukutset ja töökohta. Selle sätte kaitsealas on ka töökoha valik avalikus sektoris, sealhulgas avalikus teenistuses (RKHK 3. oktoobri 2007. a määrus asjas nr 3-3-1-41-07, p 10). Kohtupraktikas on sedastatud, et kui haldusorgani poolt läbi viidava personalivaliku ja selleks korraldatava konkursi tulemustest sõltub isiku võimalus realiseerida PS §-st 29 tulenevaid õigusi, peab tal olema õiguse riivamise korral võimalus kohtulikuks kaitseks (samas, p 10). Iseenesest ei tekita vabale ametikohale kandideerimise avalduse esitamine ja konkursil osalemine isikule õigust saada sellele ametikohale nimetatud, kuid isikul on subjektiivne õigus sellele, et läbiviidav konkurss ja valik kandidaatide vahel toimuks õiguspäraselt ning kandidaatidele oleks tagatud võrdsed võimalused ja ühetaoline kohtlemine (samas, p 11).
11.Ringkonnakohus leiab, et sellega, et vallasekretäri ametikohale nimetati teine isik ning kaebaja ei saanud realiseerida PS §-st 29 tulenevaid õigusi, on riivatud kaebaja õigust valida tegevusala, elukutset ja töökohta ning ühtlasi ka omandiõigust, kuna töökoha mittesaamine tähendab tulu teenimise võimaluse kaotamist. Ühtlasi on riivatud kaebaja õigust menetlusele ja korraldusele, sest kaebajal oli subjektiivne õigus sellele, et ametiasutus järgiks konkurssi korraldades ATS § 18 lg 1 kohaselt eelnevalt avalikustatud tingimusi, kohtleks kandidaate võrdselt ning teeks vastavalt ATS § 18 lg-le 3 ettepaneku kandidaadile, kelle haridus, töökogemus, teadmised ja oskused vastavad enim teenistusülesannete täitmiseks kehtestatud nõuetele. Järelikult on kaebeõiguse eelduseks olev õiguse võimalik riive tuvastatav ning kaebajal võimalik vaidlustada käskkirja, millega nimetati ametisse teine isik.
12.Tulenevalt eelnevatest seisukohtadest tühistab Tartu Ringkonnakohus Tartu Halduskohtu
13.oktoobri 2021. a määruse resolutsiooni p 1, millega halduskohus tagastas tühistamiskaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Vastavas osas tuleb asi halduskohtule menetluse jätkamiseks tagasi saata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-26-1715/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-1258/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja