lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-332/16

Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 31.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-332/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2585
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
RahaPTS § 70 lg 1Virtuaalvääringu teenuse pakkuja äriplaanRahaPTS § 1182 lg 1, 2HKMS § 116 lg 5, 6Menetlusabi taotluse lahendamineRahaPTS § 1181 lg 2RahaPTS § 17 lg 1Vastutava juhatuse liikme ja kontaktisiku määramineRahaPTS § 75Tegevusloa kehtetuks tunnistamineHKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHKMS § 201 lg 4

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-332/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja05.07.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-20-2008/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium25.03.20223-21-333/13Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium18.03.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Janar Jäätma, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. jaanuar 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-332

Haldusasi

CryptAnet OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo

8.veebruari 2021. a otsuse nr 6-1/19-1 tühistamiseks ning Rahapesu Andmebüroo kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 5. juuli 2021. a otsus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja CryptAnet OÜ, esindaja Andrei Novikov Vastustaja Rahapesu Andmebüroo, esindaja Eneli Nõmm

Menetluse alus ringkonnakohtus

CryptAnet OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta CryptAnet OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 5. juuli 2021. a otsus muutmata. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 2. märtsil 2022 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse ( lg 6).

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1071/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-958/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Ringkonnakohtu otsuse sisu
HKMS § 215 lg 3Vastukassatsioonkaebuse esitamine
RahaPTS § 74Majandustegevusega seotud asjaolude muutumisest teatamise kohustus
HKMS § 116
HKMS § 116

3-21-332

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo (RAB) andis 18. septembril 2019 CryptAnet OÜ-le virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse ja virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamiseks tegevusload nr FVR001097 ja FRK000986.
2.RAB teavitas 5. märtsil ja 15. juunil 2020 majandustegevuse registri (MTR) vahendusel kõiki tegevusloa omanikke (sh CryptAnet OÜ-d), et 10. märtsist 2020 jõustub rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) muudatus. Kõik RahaPTS alusel tegevusluba omavad ettevõtjad olid kohustatud oma tegevuse ja tegevust reguleerivad sisemised dokumendid viima seaduse nõuetega kooskõlla hiljemalt 1. juuliks 2020, esitades selleks tegevusloa muudatuse taotluse koos täiendavate dokumentidega MTR veebiportaalis või notari vahendusel. Kui ettevõtja ettenähtud tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita, tunnistab RAB ettevõtja tegevusload kehtetuks RahaPTS § 1181 lg 2 alusel.
3.CryptAnet OÜ esitas 30. juunil 2020 MTR keskkonnas majandustegevusest ajutise loobumise teate kehtivusega kuni 26. jaanuar 2021.
4.RAB tunnistas 8. veebruari 2021. a otsusega nr 6-1/19-1 CryptAnet OÜ tegevusload nr FVR001097 ja FRK000986 RahaPTS § 1182 lg 2 alusel kehtetuks. RAB esitas otsuses kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) RahaPTS § 1182 lg 2 kohaselt tunnistab RAB väljastatud tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja ei viinud oma tegevust hiljemalt 1. juuliks 2020 RahaPTS § 1182 lg-s 1 sätestatud nõuetega kooskõlla ning ei esitanud kooskõlla viimise kohta dokumente; 2) CryptAnet OÜ-d teavitati nõuetest 5. märtsil ja 15. juunil 2020 MTR keskkonna kaudu. Ettevõtjal tuli oma tegevus viia seadusega kooskõlla hiljemalt 1. juuliks 2020. Ettevõtjal tuli esitada tegevusloa muudatuse taotlus koos täiendavate dokumentidega kas MTR veebiportaalis või notari vahendusel; 3) ettevõtja esitas majandustegevusest ajutise loobumise teate (30. juunist 2020 – 26. jaanuarini 2021); 4) pärast majandustegevuse taastamist ei esitanud ettevõtja seisuga 8. veebruar 2021 MTR keskkonnas ega notari vahendusel tegevusloa muutmise taotlust koos täiendavate dokumentidega. Seetõttu pole RAB-l võimalik hinnata, kas ettevõtja tegevus vastab RahaPTS 1182 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Ettevõtja pole täitnud RahaPTS § 1182 lg-st 2 tulenevat kohustust.
5.CryptAnet OÜ esitas halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada RAB-i 8. veebruari 2021. a otsus ning kohustada RAB-i määrama tähtaeg tegevuslubade kehtivuse taastamiseks ja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) kaebaja oli täitnud RahaPTS-s (19. detsembril 2019 kehtinud redaktsioon) sätestatud nõuded. Äriühingu osakapital oli suurendatud ja selle uus suurus oli 12 100,00 eurot (jõustus 3. juulil 2020). Äriühingul on korralik kontor tegutsemiseks, endisel juhatuse liikmel DL-l ja ka 5. veebruaril 2021 uueks juhatuse liikmeks nimetatud NR-l on piisavad teadmised ja oskused (RahaPTS § 17). RAB pole kunagi teinud märkusi, et tal on kahtlusi nimetatud isikute pädevuses ja oskustes; 2) äriühingu omanik muutus 26. jaanuaril 2021. Ta pidi tellima tõendi kriminaalkaristuse puudumiste kohta, kuid see protseduur võttis aega. COVID-19 olukord raskendas tõendi saamise menetlust. RAB pidi puuduste kõrvaldamiseks määrama mõistliku tähtaja, arvestades kehtiva olukorraga ning käituma kõiki asjaolusid arvestades, mitte lihtsalt järgima formaalseid nõudeid; 2(6)

3-21-332 3) majandustegevusest ajutine loobumine lõppes 26. jaanuaril 2021 ehk 12 päeva enne vaidlustatud otsuse tegemist. Kui mingid andmed jäid lisamata, siis tuli RAB-l teha ettekirjutus, milles oleks loetletud puudused ja määratud vähemalt 30-päevane tähtaeg nende kõrvaldamiseks (RahaPTS § 75 p 4); 3) vaidlustatud otsus tehti 8. veebruaril 2021. Sellel hetkel kehtis RahaPTS § 75 p 4. Kaebaja loobus ajutiselt oma tegevusloast ning tegevusloa kehtivus taastus RahaPTS § 75 p 4 kehtivsue ajal.

6.RAB taotles vastuses kaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) RahaPTS ning riigilõivuseaduse (RLS) muutmise seaduse eelnõu 8 SE seletuskirja kohaselt oli seadusemuudatuste eesmärk karmistada Eestis virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse pakkuja ja rahakotiteenuse pakkuja tegevusloa nõudeid. Muudatuste tulemusel tugevdati RAB-i pädevust loamenetluses ja järelevalve teostamisel ning sätestati täiendavad kontrollieseme asjaolud äriühinguteenuse pakkujatele, finantseerimisasutustele ning virtuaalvääringu teenuse pakkujatele; 2) RahaPTS § 1182 lg 1 kohaselt pidid kõik enne 10. märtsi 2020 virtuaalvääringu tegevusluba omavad ettevõtjad oma tegevuse uute nõuetega vastavusse viima hiljemalt 1. juuliks 2020. Kui ettevõtja oma tegevust seaduses sätestatud tähtaja jooksul seadusega kooskõlla ei viinud ja dokumente ei esitanud, tuli tegevusluba kehtetuks tunnistada (RahaPTS § 1182 lg 2); 3) RAB teavitas tegevusloa omanikke (sh kaebajat) RahaPTS muudatustest ning selgitas muudatustest tulenevaid kohustusi. Lisatud oli ka info, et kui ettevõtja oma tegevust ettenähtud tähtaja jooksul uue seadusega kooskõlla ei vii ja nõuetekohaseid dokumente ei esita, tunnistab RAB ettevõtja tegevusload kehtetuks; 4) kuna kaebaja esitas MTR keskkonnas 30. juunil 2020 majandustegevusest ajutise loobumise teate kehtivusega kuni 26. jaanuar 2021, siis RAB seisuga 1. juuli 2020 kaebaja tegevuslubasid kehtetuks ei tunnistatud. Kaebajal tekkis võimalus oma seadusest tulenevate nõuetele vastavuse tõendamise kohustuslikku kuupäeva edasi lükata. Majandustegevusest ajutiselt loobumisel oleks kaebaja pidanud seaduses sätestatud kohustused täitma ja asjakohased dokumendid esitama hiljemalt majandustegevuse taastamise kuupäevaks või oma vastavuse tõendamiseks esitatud majandustegevuse muutmise teate esitamise hetkeks. Kaebaja ei ole MTR keskkonnas ega notari vahendusel tegevusloa muutmise taotlust koos täiendavate dokumentidega RAB-ile esitanud. Seetõttu ei olnud vastustajal võimalik hinnata, kas kaebaja oli oma tegevuse seadusega vastavusse viinud. Kaebaja ei teavitanud RAB-i enne tegevuslubade kehtetuks tunnistamise otsuse tegemist, et tal ei ole võimalik oma seadusest tulenevaid kohustusi täita; 5) ajutiselt majandustegevusest loobunud ettevõtetel ei ole õigust saada põhjendamatut konkurentsieelist seeläbi, et nad ei peaks oma tegevust pärast majandustegevuse taastamist uute kontrollieseme asjaoludega vastavusse viima; 6) kuigi teatud dokumentide ja tõendite hankimine võib võtta aega, oli kaebajal võimalus seda teha ka juba enne äriühingu omaniku ametlikku muutust. Lisaks oli kaebajal võimalus esitada MTR keskkonna vahendusel tegevusloa muutmise taotlus ilma kõiki vajalikke tõendeid kohe lisamata, koos põhjendatud taotlusega määrata puuduvate tõendite esitamiseks täiendav tähtaeg. Sellisel juhul oleks RAB-l olnud võimalus anda puuduste kõrvaldamiseks täiendav tähtaeg. Kaebaja aga taolist taotlust ei esitanud ega teavitanud RAB-i, et tal ei ole seadusest tulenevaid kohustusi võimalik täita; 7) kaebajale ei kohaldu RahaPTS § 75 p 4. Kohaldada tuli RahaPTS § 1182 lg-t 2. Muudatus RahaPTS § 75 täiendamise kohta p-ga 4 jõustus 20. juulil 2020 ehk pärast seda, kui 10. märtsil 2020 olid jõustunud RahaPTS-s uued nõuded. Kuna RahaPTS § 75 p-i 4 ei olnud RahaPTS 10. märtsi 2020. a muudatuste jõustumisel olemas, ei saanud sellele sättele ka RahaPTS § 1182 viidata. Nendele ettevõtjatele, kes omasid kehtivat tegevusluba enne 10. märtsi 2020. a seadusemuudatuste jõustumist ning kellele sätestati kohustus oma tegevus uute nõuetega kooskõlla viia hiljemalt 1. juuliks 2020, oli seadusandja kehtestanud tegevusloa kehtetuks 3(6)

3-21-332 tunnistamisel erinormi. RahaPTS § 1182 ei näinud ette võimalust määrata tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.

7.Tallinna Halduskohus jättis 5. juuli 2021. a otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohus esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) tegevusload on õigesti kehtetuks tunnistatud. RAB teavitas kaebajat, et seadusemuudatuse tõttu on ta kohustatud oma tegevuse ja tegevust reguleerivad sisemised dokumendid viima seaduse nõuetega kooskõlla hiljemalt 1. juuliks 2020, esitades selleks tegevusloa muudatuse taotluse koos asjakohaste dokumentidega. Kaebaja ei ole nõutavaid dokumente esitanud; 2) vastustajal ei olnud kohustust määrata kaebajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kohustus ja selle täitmise tähtaeg oli määratud RahaPTS § 1182 lg-s 2. Tegevusloa kehtetuks tunnistamise eelduseks polnud ettekirjutuse tegemine ja tähtaja määramine (Tallinna Ringkonnakohtu 24. septembri 2020. a määrus asjas nr 3-20-1659, p-d 15 ja 16). Eeltoodud tõlgendust toetab ka RahaPTS ning RLS muutmise seaduse eelnõu 8 SE seletuskiri, mille kohaselt RahaPTS § 70 alusel tegevusluba omav ettevõtja peab teatama RAB-le, kuidas ta on muutnud oma tegevuse seaduses ettenähtud tingimustele vastavaks ning selline kohustus on määratletud konkreetse kuupäevaga, st seaduse redaktsiooni jõustumisest jääb ettevõtjatele ligikaudu 6-kuuline aeg oma tegevuse nõuetega kooskõlla viimiseks. Ettevõtja senise tegevusloa tunnistab RAB kehtetuks, kui ettevõtja täiendavaid andmeid tähtajaks ei esita (vt seletuskiri, lk 8); 3) RahaPTS § 75 p 4 ei täpsusta RahaPTS § 1182 kohaldamist. Tegemist ei ole olukorraga, kus vastustaja oleks jätnud tegevusloa muutmise taotluse rahuldamata. Vastustaja tunnistas kehtinud tegevusload kehtetuks, kuna nõutavaid dokumente ei esitatud. RahaPTS § 75 p 4 ei kehtestatud selleks, et täpsustada §-i 1182. RahaPTS § 1182 sätestab erinormi; 4) vastustaja arvestas asjaoluga, et kaebaja loobus majandustegevusest kuni 26. jaanuarini 2021. Kuni majandustegevuse taastamiseni oli kaebajal võimalik nõutavad toimingud sooritada. Kaebajale ei olnud ebaselge see, mida ta oli kohustatud tegema; 5) RahaPTS § 1182 ei näe kaebaja olukorra tarvis ette teistsugust õiguslikku tagajärge; 6) kui kaebaja jaoks oli selgusetu, milliseid dokumente ta täpsemalt RAB-ile esitama pidi või ta vajas lisaaega mõne tõendi esitamiseks, pidanuks ta selgituste saamiseks või täiendava tähtaja määramiseks pöörduma vastustaja poole (RahaPTS § 17 lg 1). Seega on asjakohatu kaebaja väide, et 26. jaanuaril 2021 muutus äriühingu omanik, kes pidi tellima tõendi kriminaalkaristuse puudumise kohta ja see võtab aega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.Kaebaja taotleb apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistamist ja kaebuse rahuldamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) RahaPTS § 75 p 4 kohaselt tuli vastustajal anda kaebajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks ja alles pärast puuduste kõrvaldamist oleks tohtinud astuda järgmiseid samme. Nimetatud muudatus jõustus 20. juulil 2020 ja pärast seda kuupäeva asus vastustaja tegutsema. Vastustaja andis vaidlustatud otsuse 8. veebruaril 2021; 2) halduskohtu seisukoht on ekslik, et RahaPTS § 75 p 4 on mõeldud reguleerima tegevusloa muutmise olukordi; 3) vastustaja pidi lähtuma MTR-s olevatest andmetest, millest nähtus, et kaebaja ei vasta nõuetele. Seega tuli vastustajal kohaldada RahaPTS § 75 p-i 4; 4) faktiliselt vastas kaebaja nõuetele. Kaebajal oli olemas nõutav osakapital, üüritud kontor Eestis, äriühing omas pädevat isikut, kes vastutas rahapesu reeglite kohaldamise eest, samuti oli olemas kohalik juhatuse liige.

4(6)

3-21-332

9.RAB taotleb vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) RahaPTS § 75 p 4, mis jõustus 20. juulil 2020, ei muutnud RahaPTS § 1182 ja ei näinud ette uut protseduuri. RahaPTS § 1182 on erinorm nende juhtumite tarvis, kus ettevõtjad omasid tegevuslube enne 10. märtsi 2020 ning kellele sätestati kohustus viia oma tegevus uute nõuetega kooskõlla hiljemalt 1. juuliks 2020; 2) RahaPTS § 75 p-s 4 sätestatut kohaldatakse hilisemalt tekkinud puuduste korral, mitte juhtudel, kus ettevõtja kohustus end täiendatud nõuetega vastavusse viia tuleneb RahaPTS § 1181 lg-st 1. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu 130 SE seletuskirjas ei ole esitatud põhjendusi selle kohta, et RahaPTS § 75 p 4 kuuluks kohaldamisele ka juhul, kui tegemist on ettevõtjaga, kellel oli RahaPTS § 1182 lg 1 kohaselt kohustus oma tegevus ja dokumendid viia vastavusse samas paragrahvis toodud nõuetega hiljemalt 1. juuliks 2020; 3) kaebaja loobus ajutiselt majandustegevusest, mistõttu lükkus nõuetele vastavuse tõendamise kohustuslik kuupäev edasi. Kaebaja oleks pidanud kohustused täitma pärast majandustegevuse taastamist; 4) vastustaja ei saanud hinnata, kas kaebaja täitis RahaPTS § 1182 lg-st 1 tulenevad kohustused, kuna ta ei esitanud MTR veebiportaalis taotlust ja nõutavaid andmeid. Kaebajat oli kohustusest korduvalt teavitatud; 5) RahaPTS § 1182 kohaldamisel pärast 20. juulit 2020 ei pea rakendama RahaPTS § 75 p-i 4.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud seisukohtadega ega korda kõiki neid üle (HKMS § 201 lg 4).
11.Vaidlust ei ole selle üle, et MTR veebiportaalis kaebajat puudutavate andmete kohaselt ei vasta kaebaja RahaPTS § 1182 lg-s 1 nimetatud nõuetele. Viimati märgitut kinnitab apellandi apellatsioonkaebuse p-s 5.7 märgitu, et kaebaja pole MTR veebiportaalis esitanud dokumente, mis kinnitaksid, et kaebaja vastas uutele kehtivatele tingimustele, ning RAB pidi registris olevate andmete alusel olema võimeline järeldama, et kaebaja ei vastanud enam nõuetele.
12.Menetlusosaliste vahel on vaidlus selle üle, kas vastustaja pidi kaebajale enne tegevuslubade kehtetuks tunnistamist andma võimaluse esitada RahaPTS § 1182 lg-s 1 nimetatud dokumendid. Ringkonnakohus vastab sellele küsimusele eitavalt.
12.1.Vastustaja väljastas kaebajale 18. septembril 2019 tegevusload.
12.2.10. märtsil 2020 jõustus RahaPTS § 1182 lg 1, mis sätestas, et RahaPTS alusel tegevusloa saanud ettevõtja on kohustatud oma tegevuse ja dokumendid viima RahaPTS
11.detsembril 2019. a-l vastu võetud redaktsiooni § 70 lg 3 p-des 9–11 ning § 72 lg 1 p-des 11, 4, 5 ja 6 sätestatud nõuetega kooskõlla hiljemalt 1. juuliks 2020. RahaPTS § 1182 lg 2 sätestas, et kui ettevõtja RahaPTS § 1182 lg-s 1 ette nähtud tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita, tunnistab rahapesu andmebüroo ettevõtja tegevusloa kehtetuks.
12.3.Vastustaja teavitas kaebajat 5. märtsil ja 15. juunil 2020, et 10. märtsil 2020 jõustus RahaPTS muudatus, mille kohaselt tuli ettevõtjal viia oma tegevus kooskõlla ja esitada dokumendid MTR veebiportaalis või notari vahendusel hiljemalt 1. juuliks 2020. Teavituses oli

5(6)

3-21-332 märgitud hoiatus, et kui isik ei vii enda tegevust uue normiga kooskõlla ja nõuetekohaseid dokumente ei esita, tunnistatakse tegevusluba kehtetuks (dtl 37).

12.4.Kaebaja esitas 30. juunil 2020 MTR veebiportaalis majandustegevusest ajutise loobumise teate kuni 26. jaanuarini 2021.
12.5.20. juulil 2020 jõustus RahaPTS § 75 p 4, mis sätestas, et vastustaja tunnistab RahaPTS § 70 lg-s 1 nimetatud tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja ei vasta kehtivatele tegevusloa andmise tingimustele ja mittevastavust ei ole kõrvaldatud selleks ettekirjutusega antud tähtaja jooksul, mis ei tohi olla lühem kui 30 päeva.
13.Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et vastustajal ei olnud praeguses olukorras kohustust määrata kaebajale täiendavat tähtaega. RahaPTS § 1182 lg-test 1 ja 2 tuli RahaPTS alusel tegevusloa saanud ettevõtjale kohustus viia oma tegevus ja dokumendid RahaPTS
11.detsembril 2019 vastu võetud redaktsiooni § 70 lg 3 p-de 9–11 ja § 72 lg 1 p-de 1.1, 4, 5 ja 6 nõuetega kooskõlla hiljemalt 1. juuliks 2020. Kui ettevõtja selle tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei viinud ja dokumente ei esitanud, oli selle õiguslikuks tagajärjeks see, et RAB tunnistas ettevõtja tegevusloa kehtetuks. Selle tähtaja järgimata jätmine oli tegevusloa kehtetuks tunnistamiseks piisav alus ning vajalik ei olnud anda tegevusloa taotluses märgitud puuduste kõrvaldamiseks tähtaega (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 24. septembri 2020. a määrus asjas nr 3-20-1659, p 15).
14.RahaPTS § 74 p 5 on mõeldud reguleerima neid olukordi, kus isikule tuleneb konkreetse tähtajaga kohustus RAB-i ettekirjutusest. Praegusel juhul tuli aga ettevõtjatele, sh kaebajale kohustus konkreetne tegu teha erinormist ehk RahaPTS § 1182 lg-st 1. Samuti nägi erinorm ehk RahaPTS § 1182 lg 2 ette õigusliku tagajärje nende olukordade tarvis, kui ettevõtja jättis õigusnormist tuleneva kohustuse täitmata.
15.Käesoleva otsuse p-des 13 ja 14 toodud järeldust ei muuda asjaolu, et kaebaja oli alates
30.juunist 2020 oma majandustegevuse ajutiselt peatanud kuni 26. jaanuarini 2021. Kaebaja oli teadlik, et majandustegevuse peatumine oli ajutise iseloomuga. Majandustegevuse ajutise peatamise tulemusena ei kadunud kaebajal RahaPTS § 1182 lg-st 1 ehk erinormist tulenev kohustus. Kaebaja suhtes kohaldus endiselt RahaPTS § 1182 lg 1, kuna talle olid varem väljastatud tegevusload ja need tuli viia endiselt kooskõlla uute nõuetega hiljemalt selleks hetkeks, kui kaebaja majandustegevus taastati. Kaebaja majandustegevuse taastamise hetkeks nõuetele mittevastavuse, sh nõutavate dokumentide esitamata jätmise õiguslik tagajärg tulenes endiselt RahaPTS § 1182 lg-st 2. Kuna RAB on 5. märtsil ja 15. juunil 2020 kaebajat RahaPTS § 1182 lg-s 1 sätestatud kohustusest ning kohustuse täitmata jätmise õiguslikust tagajärjest – s.o tegevuslubade kehtetuks tunnistamisest – teavitanud, ei olnud eraldi ettekirjutuse tegemine vajalik.
16.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata.
17.Kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustajal väljamõistmisele kuuluvad õigusabikulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium