Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1).
Määrus koos tõlkega vene keelde toimetada kätte taotlejale. Määrus toimetada kätte Viru Vanglale.
ASJAOLUD
1.Viru Vangla kinnipeetav X.X (edaspidi ka taotleja) esitas 27.02.2022 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub kohtul kohustada Viru Vanglat 5-päevase tähtaja jooksul tegema järgnevat: 1) vastama vene keeles kõikidele taotleja avaldustele ja kaebustele, mis on kirjutatud meditsiiniosakonnale, Anu Möldri nimele ja vangla direktorile alates 15.10.2021 kuni 27.02.2022 seoses sellega, et taotlejale ei ole väljastatud allergoloog (dermatoloog) Niina Šanina poolt 15.10.2021 naha eest hoolitsemiseks välja kirjutatud preparaate, s.o toonikut ja puhastusgeeli (Eucerin Dermopure); 2) väljastama koheselt taotlejale 15.10.2021 arsti poolt välja kirjutatud toonik ja puhastusgeel (Eucerin Dermopure);
3-22-522 3) vastama vene keeles kõikidele taotleja avaldustele ja kaebustele, mis on kirjutatud alates 2021. a septembrist seoses uroloogi vastuvõtule saamise vajadusega; 4) võimaldama taotlejale uroloogi vastuvõtt; 5) vastama vene keeles kõikidele taotleja avaldustele ja kaebustele (Anu Möldri nimele ja meditsiiniosakonna juhatajale), mis on kirjutatud alates 2021. a septembrist ja milles taotleja palus hambaarsti vastuvõtu võimaldamist; 6) võimaldama taotlejale hambaarsti vastuvõtt. Taotleja põhjendab, et ta on täielikul riiklikul ülalpidamisel ning riik on võtnud endale kohustuse hoolitseda tema tervise eest karistuse kandmise ajal. Vaidlusaluseid naha puhastamiseks mõeldud tooteid soovitas dermatoloog kasutada koostoimes taotlejale välja kirjutatud teiste ravimitega. Kuna vanglas on vesi halva kvaliteediga (aluseline, kare), siis tekib taotleja näol ja kehal vee ja seebiga pestes pidev ärritus ning taotleja piinleb selle tõttu. Antud nahaprobleem kestab taotleja sõnul juba praktiliselt 1 aasta. Taotleja väitel on tal probleemid ka suguorganitega, kuid vaatamata sellele ei võimalda vangla talle juba 6 kuud uroloogi vastuvõttu. Samuti on taotlejal probleemid valutavate hammastega, kuid ka selles osas ei osuta vangla õigeaegselt ja venitamata meditsiiniabi. X.X esitas ka menetlusabi taotluse, milles palub kohtul vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest, kuna ta ei tööta ega oma mingit vara.
2.Viru Vangla märkis 08.03.2022. a vastuses kohtunõudele, et kinnipeetavate tervishoiuvaidluste osas ei saa vangla hinnangul tõusetuda küsimus kohustusliku kohtueelse menetluse läbimisest, kuna tervishoiutöötaja tegevus tervishoiuteenuse osutamisel ei ole haldusmenetlus. Vangla märkis siiski, et 28.02.2022 on taotleja esitanud võõrkeelse vaidena pealkirjastatud pöördumise, mille osas vangla ei ole veel menetluslikku otsust teinud. Esialgse õiguskaitse taotluse osas leiab vangla, et taotlus ei ole põhjendatud ja tuleks jätta rahuldamata. Vanglas valib vangla tervishoiutöötaja tervishoiuteenuse ning selle osutamise aja, koha ja viisi ning ravimi ja meditsiinilise abivahendi, lähtudes isiku vajadustest ja raha otstarbeka kasutamise põhimõttest (Vabariigi Valitsuse määruse nr 330 „Vangistusseaduse alusel osutatavate tervishoiuteenuste ning nende osutamiseks vajalike ravimite ja meditsiiniliste abivahendite soetamise riigieelarvest rahastamise maht, tingimused ja kord“ § 3 lg 2 teine lause). Kinnipeetava poolt küsitud tooniku ja puhastusgeeli Eucerin Dermopure näol ei ole tegemist ei ravimi ega meditsiinilise abivahendiga. Tegu on kosmeetikatoodetega, mida ei ole kantud ravimite registrisse. Kinnipeetavatele tervishoiuteenuste osutamist reguleerivad aktid ei kohusta vanglat väljastama neile kosmeetikatooteid. Taotlejale on vanglas ordineeritud akne ravi (nt Skinoren, tervisekaardi 16.12.2021. a haigusjuht A27456 2021). Seega oleks selline kaebus HKMS § 249 lg 3 tähenduses ka perspektiivitu. Taotleja ülejäänud nõuetega seoses selgitab vangla, et X.X põdes 04.02.2022 kuni 17.01.2022 (eeldatavasti on silmas peetud kuupäeva 17.02.2022 – kohtu märkus) COVID-19 haigust. Uroloogi vastuvõtt oli taotlejale planeeritud 16.02.2022. Vastuvõtt jäi ära, kuna taotleja oli isolatsioonis. Järgmine uroloogi vastuvõtt on planeeritud 16.03.2022 (uroloog võtab vanglas vastu 1 kord kuus). Hambaarstil on taotleja käinud 26.08.2021 ning samas on tagasikutse arsti poolt määratud 26.04.2022. Hammastega erakorralist probleemi taotlejal ei ole olnud. X.Xi taotlustele on õde vastanud suuliselt ja selgitanud tervishoiuteenuste osutamisega seonduvaid asjaolusid. Hemorroidide operatsioon oli taotlejal 02.11.2021 ning korduvvisiit on määratud 14.02.2022. Seega on X.Xile vanglas pidevalt vajalikku tervishoiuteenust osutatud ning seda tehakse jätkuvalt, mistõttu esialgse õiguskaitse vajadus HKMS 249 lg 1 tähenduses puudub. Kuna ükski õigusakt ei anna isikule õigust Eesti Vabariigis nõuda vene keeles tervishoiuteenuse osutamist, sh vastamist, palub vangla jätta selles osas esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
3-22-522
3.Viru Vangla esitas kohtule 11.03.2022 vastuse täiendavale kohtunõudele, milles selgitas kaebaja hambaraviga seonduvaid asjaolusid ning edastas kohtuasja materjalide juurde SA IdaViru Keskhaigla 15.10.2021. a ambulatoorse epikriisi nr 65323205 ja Viru Vangla arsti dr Silveti arvamuse seoses dermatoloogi poolt soovitatud tooniku ja puhastusgeeli saamata jäämisega.
KOHTU SEISUKOHT
4.Esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tuleb vastavalt riigilõivuseaduse § 60 lg-le 6 tasuda riigilõiv 20 eurot. Taotleja on esitanud kohtule menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest, mille lahendamiseks võtab kohus HKMS § 62 lg 2 alusel haldusasja materjalide juurde väljavõtte taotleja vanglasisesest vabakasutuskontost ajavahemiku 27.10.2021–26.02.2022 (s.o menetlusabi taotluse esitamisele eelneva nelja kuu) kohta. Konto väljavõttest nähtub, et taotlejale menetlusabi andmisest keeldumise aluseid antud juhul ei esine (HKMS § 112 lg 1 p 1, Riigikohtu üldkogu 12.04.2016. a otsus nr 3-3-1-35-15). Seetõttu vabastab kohus taotleja HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
5.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg-st 3 tulenevalt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. HKMS § 249 lg-te 2 ja 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada muu hulgas vaidemenetluse ajal.
6.Taotleja sõnul esitas ta vaidlusaluste vangla tegevustega seoses vaide, aga vaidele ei ole vastatud. Kohus tegi selle kohta 02.03.2022 vanglale kohtunõude ning küsis, kas X.X on vanglale esitanud esialgse õiguskaitse taotluses väljatoodud asjaoludega seoses vaide. Vangla teatas 08.03.2022. a vastuses kohtule, et taotleja esitas vanglale 28.02.2022 vaidena pealkirjastatud võõrkeelse pöördumise, aga vangla ei ole selle osas veel menetluslikku otsust teinud. Kuigi vangla on vastuses kohtunõudele leidnud, et kinnipeetavate tervishoiuvaidluste korral ei saa tõusetuda küsimust kohustusliku kohtueelse menetluse läbimisest, sest kinnipeetavatele tervishoiuteenuse osutamise näol ei ole tegemist haldusmenetlusega haldusmenetluse seaduse § 2 lg 1 tähenduses, loeb kohus esialgse õiguskaitse taotluse praegusel juhul siiski lubatavaks. Taotluse esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib HKMS § 249 lg-test 2 ja 5 tulenevalt esitada pärast haldusorganile vaide esitamist ning taotleja on selle eelduse vanglale vaiet esitades täitnud. Kohus märgib, et kui ka vangla 28.02.2022 esitatud vaide osas menetlust ei algata ning selle läbivaatamatult tagastab, siis on X.Xil vaatamata sellele lubatud taotleda kohtult esialgset õiguskaitset. Vangla seisukoht kinnipeetavate tervishoiuvaidluste kohtueelse menetluse osas ei mõjuta praeguse esialgse õiguskaitse taotluse lubatavust. Sellele, kas tervishoiuteenuse osutamisega seotud vaidluste puhul tuleb vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus läbida või mitte, annab kohus hinnangu pärast põhinõudes kaebusega kohtusse pöördumist.
7.X.X taotleb esialgse õiguskaitse korras Viru Vanglalt nahapuhastustoodete Eucerin Dermopure väljastamist, hambaarsti ja uroloogi vastuvõtu võimaldamist ning kõikidele esialgse õiguskaitse taotluses väljatoodud asjaoludega seonduvatele pöördumistele kirjalikku vastamist, seejuures nõuab kaebaja vastamist vene keeles. Tegemist on HKMS § 251 lg 1 p-s 3 nimetatud esialgse õiguskaitse abinõuga, mis lubab kohtul esialgse õiguskaitse määrusega kohustada haldusorganit muu hulgas taotletavat toimingut tegema.
8.Kohus leiab, et praegusel juhul otsustataks esialgse õiguskaitse kohaldamisega põhivaidlus ette ära, sest kohus teeks vastustajale samasisulise ettekirjutuse, mida X.X ka põhinõudena taotleb. Riigikohus on rõhutanud, et esialgse õiguskaitse menetluses tuleks põhivaidluse ette
3-22-522 ära otsustamisest hoiduda. See põhimõte ei tähenda kohtu jaoks vääramatut keeldu, vaid seda tuleb arvestada koos muude asjaoludega. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on ülekaalukas vajadus ning pöördumatute õiguslike või faktiliste tagajärgede loomine ei tekita avalikule huvile või kolmandatele isikutele olulist kahju, ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine tingimata välistatud (Riigikohtu halduskolleegiumi 22.09.2014. a määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 19). Seega on esialgse õiguskaitse korras põhivaidluse tulemuse äraotsustamine erandlikult põhjendatud vaid siis, kui taotlejal on tungiv esialgse õiguskaitse vajadus, vaidel või kaebusel on head eduväljavaated ja kui ülekaalukad vastanduvad huvid puuduvad.
9.Kohus leiab, et taotleja vajadus esialgse õiguskaitse järele ei ole praegusel juhul piisav õigustamaks vangla kohustamist soovitud toiminguid 5-päevase tähtaja jooksul tegema.
10.Kohtu hinnangul ei kaasne vaidlusalustele pöördumistele vastuste mittesaamisega taotleja õigusi kahjustavaid pöördumatuid tagajärgi, mida taotleja jaoks positiivse vaideotsuse või kohtulahendiga ei oleks enam võimalik kõrvaldada või see oleks ebamõistlikult raske. Seetõttu puudub taotlejal tungiv vajadus nendele pöördumistele esialgse õiguskaitse korras vastuste saamiseks.
11.Samuti puudub taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus uroloogi vastuvõtule saamise osas. Viru Vangla 08.03.2022. a vastuse kohaselt oli taotlejal planeeritud uroloogi vastuvõtt 16.02.2022, kuid see jäi ära, kuna sel ajal oli taotleja COVID-19 viirushaigusesse nakatumise tõttu isolatsioonis. Vangla sõnul võtab uroloog vanglas vastu kord kuus ning järgmine uroloogi vastuvõtt on taotlejale planeeritud juba 16.03.2022. Seega, kuivõrd taotlejale võimaldatakse nimetatud kuupäeval uroloogi vastuvõtt, siis seda arvestades ei ole kohtu hinnangul vajadust esialgse õiguskaitse korras vanglat selleks kohustada.
12.Taotleja poolt nõutava tooniku ja puhastusgeeli kasutamist on taotlejale soovitanud SA IdaViru Keskhaigla dermatoloog Niina Šanina 15.10.2021 toimunud vastuvõtul. Samas Viru Vangla arsti Henry Silveti 11.03.2022 antud arvamuse kohaselt ei ole dermatoloogi poolt soovitatud tooniku ja puhastusgeeli saamata jäämine taotleja ravikvaliteedile halvasti mõjunud. Viru Vangla arst toob välja, et taotleja on akne raviks saanud Fucicort kreemi, doksütsükliini, Duac geeli ja Skinoren kreemi. Seega ei saa öelda, et kaebajale selles osas tervishoiuteenust üldse ei osutata. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul tõendatud, et dermatoloogi poolt soovitatud tooniku ja puhastusgeeli esialgse õiguskaitse korras saamata jäämisega kaasneks kaebaja tervisele pöördumatu kahju. Seetõttu ei ole ka selles osas esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud.
13.Hambaarsti vastuvõtul on taotleja käinud viimati 26.08.2021 ning tagasikutse on talle hambaarsti poolt määratud 26.04.2022. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on taotleja 04.11.2021 vanglale esitatud kirjalikus pöördumises soovinud saada hambaarsti vastuvõtule ning andnud teada, et tal valutab hammas. Samuti on taotleja juhtinud vangla tähelepanu hambaarsti vastuvõtu vajadusele 05.01.2022. a kirjalikus pöördumises. Seega on kaebaja viidanud hambaravi vajadusele kahes kirjalikus pöördumises. Vangla väitel ei ole taotlejal hammastega erakorralist probleemi olnud. Seejuures viitab vangla Eesti Haigekassa koostatud vältimatu hambaravi kirjeldusele ning märgib, et taotlejal ei ole vastuvõttude jooksul diagnoositud ühtegi kirjeldatud seisundit, ka ei nähtu terviseandmetest, et ta oleks tervishoiutöötajate vastuvõttudel vältimatu hambaravi vajadust välja toonud. Kohtule on esitatud taotleja haigusjuhtude väljavõte perioodi 12.10.2021–02.03.2022 kohta. Sellest ei nähtu, et taotleja oleks arsti vastuvõttudel üldse hambaravi vajadusele viidanud. Seejuures viibis taotleja arsti vastuvõtul viimati 01.03.2022. Asjaolu, et taotleja ei ole mitte ühelgi arsti vastuvõtul hambaravi vajadusele viidanud, näitab kohtu hinnangul seda, et taotlejal puudub vältimatu hambaravi vajadus ning esialgse õiguskaitse korras vanglale vastava ravi osutamise kohustamist ei saa pidada praegusel juhul põhjendatuks. Kohtul puudub alus arvata, et erakorralise sekkumise vajaduse ilmnemisel ei oleks kaebajale vältimatu abi kättesaadav.
3-22-522
14.Kohtule esitatud tõendeid arvestades nõustub kohus vanglaga, et taotlejale on vanglas järjepidevalt tervishoiuteenust osutatud. Vangla kinnitusel tehakse seda ka edaspidi ning kohtul ei ole alust selles kahelda.
15.Eeltoodud põhjustel ei ole kohtule äratuntav, et X.Xil esineks tungiv esialgse õiguskaitse vajadus ja asjas tuleks kohaldada esialgset õiguskaitset. Seetõttu jääb X.Xi esialgse õiguskaitse taotlus täies ulatuses rahuldamata.
16.Terviseandmete sisaldumise tõttu asendab kohus avaldatavas määruses taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3, § 178 lg 3, § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.