lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-436/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 01.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-436/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1076
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-436

Määruse kuupäev

01.03.2022

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Aleksei Vassiljevi kaebus Viru Vangla toimingute (kaebaja terviseandmeid sisaldavate dokumentide saatmine kaebajale avatuna) õigusvastasuse tuvastamiseks ja vangla kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Aleksei Vassiljev Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Aleksei Vassiljevi kaebus.
2.Jätta Aleksei Vassiljevi taotlus tõendite kogumiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte ja edastatakse teadmiseks Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.Aleksei Vassiljev esitas 15.02.2022 Tartu Halduskohtule tuvastamis- ja kohustamiskaebusena pealkirjastatud pöördumise. Kaebaja selgitas, et esitas 09.01.2022 vanglale pöördumise, milles avaldas soovi anda vereanalüüsi. Viru Vangla 26.01.2022. a vastus nr 6-10/1393-2 kaebaja pöördumisele edastati vangla direktori A. Möldri poolt esmalt inspektor-kontaktisikule, kes andis vastuse valvurile, et see kaebajale edastataks. Vastusest nähtus veel, et kaebajal on vaja minna ortopeedi juurde, ja muid andmeid. Seega tutvusid teised isikud kaebaja terviseandmetega. Kaebaja palus A. Möldril järgmisel korral edastada talle vastused kinnises ümbrikus, kuid sai 11.02.2022 vangla vastuse nr 6-10/3795-2, mis sisaldas tema terviseandmeid, veel kord avatuna ning läbi mitme kõrvalise isiku, kellel oli võimalik kaebaja delikaatsete terviseandmetega tutvuda. Vangla rikkus hea halduse tava ka sellega, et tutvustas enda 11.02.2022. a vastust nr 6-10/3795-2 kaebajale alles 14.02.2022. Kaebaja palub kohtul tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus seoses sellega, et vangla edastab kaebajale avatuna tema pöördumistele koostatud vastuseid, mis on seotud kaebaja tervisega, ning kohustada vanglat edaspidi vastuseid edastama kinnises ümbrikus, sest tegemist on

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-22-436 delikaatsete isikuandmetega. Kaebaja palub veel kohustada vangla ametnikke A. Möldrit, R. Lembinen-Jefremovi ning valvurit hoidma saladuses kaebaja terviseandmeid, millega nad tutvusid vangla vastustest nr 6-10/1393-2 ja nr 6-10/3795-2, mis olid edastatud kaebajale avatult. Kaebaja palub ka kohustada vanglat tutvustama ja edastama talle andmeid õigeaegselt (kaebajale tutvustati vangla 11.02.2022. a vastust alles 14.02.2022). Kaebaja palub kohtul küsitleda Tallinna Vangla meditsiiniosakonda, saamaks teada, kuidas saadetakse terviseandmetega seonduvaid vastuseid Tallinna Vanglas.

2.Viru Vangla märkis 25.02.2022. a vastuses kohtule, et A. Vassiljev esitas vanglale 28.01.2022 pöördumise, milles juhtis vangla tähelepanu sellele, et tema tervist puudutavat informatsiooni peab edastama kinnises ümbrikus. Vangla vastas kaebajale 16.02.2022. a kirjaga nr 6-10/1393-4, kuid antud pöördumise osale ei ole vastatud. Vangla vastuse peale ei ole A. Vassiljev vaiet esitanud. A. Vassiljev ei ole pöördunud vangla poole ka taotlusega, et talle tutvustataks vangla vastuseid õigeaegselt (nt vangla 11.02.2022. a vastust tutvustati kaebajale 14.02.2022).

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4 teine lause). Praeguses asjas on kohtule esitatud järgmised kaebuse nõuded: 1) tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus seoses sellega, et vangla edastab kaebajale tema pöördumistele koostatud vastuseid, mis on seotud kaebaja tervisega, avatuna ning kohustada vanglat edastama edaspidi vastuseid kinnises ümbrikus; 2) kohustada vangla ametnikke A. Möldrit, R. Lembinen-Jefremovi ning valvurit hoidma saladuses kaebaja terviseandmeid, millega nad tutvusid vangla 26.01.2022. a vastustest nr 6- 10/1393-2 ja nr 6-10/3795-2, mis olid edastatud kaebajale avatult; 3) kohustada vanglat kaebajale tutvustama ja edastama andmeid õigeaegselt (kaebajale tutvustati vangla 11.02.2022. a vastust 14.02.2022).
4.Kohus märgib esmalt, et kaebuse nõue tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus seoses kaebajale tema pöördumistele koostatud ja tema terviseandmetega seotud vastuste avatuna edastamisega on hõlmatud vangla kohustamise nõudega edastama kaebaja terviseandmeid sisaldavad vastused kaebajale kinnises ümbrikus. Seega puudub antud juhul vajadus eraldiseisva tuvastamisnõude esitamiseks. Ühtlasi on kohustamisnõue kaebaja õiguste kaitseks tõhusam vahend.
5.Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub tervikuna tagastamisele.
6.HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (vt ka HKMS § 47 lg 1).
6.1.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Viru Vangla 25.02.2022. a vastusest kohtule ja sellele lisatud dokumentidest nähtub, et kaebaja on juhtinud oma 28.01.2022. a pöördumises vangla tähelepanu sellele, et tema tervist puudutavat informatsiooni peab talle edastama kinnises ümbrikus. Vangla vastas kaebajale 16.02.2022. a

3-22-436 vastusega nr 6-10/1393-4, kuid antud pöördumise osale jäeti vastamata. Kaebaja ei ole esitanud vaiet vangla vastusele, kuid praeguse määruse koostamise hetkeks ei ole veel möödunud ka vaide esitamise tähtaeg. Seega on kaebajal veel võimalus esitada vangla 16.02.2022. a vastusele vaie, milles tal on õigus taotleda vangla vastamist tema esitatud taotlusele, et edaspidi edastataks tema terviseseisundiga seonduvad vastused kinnises ümbrikus. Pärast vanglalt vaidele vastuse saamist ja sellega mitte nõustumisel on kaebajal õigus pöörduda kohustamisnõudega kohtu poole.

6.2.Vangla vastuse kohaselt ei ole kaebaja pöördunud vangla poole ka taotlusega, et talle tutvustataks vangla vastuseid õigeaegselt. Seega on kaebajal täitmata kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue nii nõudes kohustada vanglat edastama kaebaja tervisega seonduvad vastused edaspidi talle kinnises ümbrikus kui ka nõudes kohustada vanglat tutvustama ja edastama talle andmeid õigeaegselt. Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus kaebuse nende nõuete osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
7.Kaebuse nõue kohustada vangla ametnikke A. Möldrit, R. Lembinen-Jefremovi ning valvurit, kes väidetavalt tutvusid kaebaja terviseandmetega, kui edastasid vangla 26.01.2022. a vastused nr 6-10/1393-2 ja nr 6-10/3795-2 kaebajale avatult, hoidma nähtud andmeid saladuses, kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
7.1.VangS §-st 132 tuleneb vanglaametnikule ametisaladuse hoidmise kohustus, mille kohaselt ei tohi vanglaametnik avaldada talle seoses teenistusülesannete täitmisega teatavaks saanud asjaolusid, sealhulgas kinnipeetavate isiklikke suhteid puudutavaid asjaolusid. Ametisaladuse hoidmise kohustus on tähtajatu. Seega on kaebaja poolt taotletud saladuse hoidmise kohustus seaduses selgelt sätestatud, mistõttu puudub vajadus vangla üle kohustamiseks sellise info saladuses hoidmiseks. See ei ole kaebaja õiguste kaitseks antud juhul ka vajalik (HKMS § 44 lg 1). Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus vanglaametnike kohustamiseks hoidma saladuses vangla 26.01.2022. a vastustest saadud võimalikku infot kaebaja terviseseisundi kohta.
8.Kohus tagastab seega kaebuse tervikuna. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kuna kohus tagastab kaebuse tervikuna, ei võta kohus seisukohta kaebaja taotluse osas koguda täiendavaid tõendeid (küsitleda Tallinna Vangla meditsiiniosakonda seoses sellega, kuidas saadetakse seal terviseandmetega seonduvaid vastuseid) ning jätab selle taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium