Mikhail Simtsovi kaebus Viru Vangla vastu kaotatud raseerija ja tarvikute asendamiseks või varalise kahju hüvitamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Mikhail Simtsov Vastustaja – Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Jätta Mikhail Simtsovi kaebus läbi vaatamata.
2.Jätta Mikhail Simtsovi taotlused tunnistajate ülekuulamiseks ja vastustajalt videosalvestiste väljanõudmiseks läbi vaatamata.
3.Jätta kaebaja menetluskulud, s.o riigilõiv 15 eurot, mille tasumisest ta oli menetlusabi korras vabastatud, Eesti Vabariigi kanda. Ülejäänud osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule
päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1).
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kaebajale kätte koos tõlkega vene keelde ning edastatakse vastustajale.
1.Viru Vanglas kinni peetav isik Mikhail Simtsov esitas Viru Vanglale võõrkeelse kahju hüvitamise taotluse (registreeritud vanglas 28.04.2021 nr-ga 6-16/68-1) seonduvalt sellega, et vangla oli ära kaotanud tema raseerimisvahendid (Gillette Fusion Proglide raseerija, raseerija jalg ja neli raseerimistera). M. Simtsov märkis taotluses, et Viru Vangla 03.11.2020. a käskkirjaga nr 3-20/1-2/399 paigutati ta eraldatud lukustatud kambrisse ning selle käigus võeti ära tema isiklikud asjad (sh raseerimisvahendid), mis paigutati lattu. Valvurid panid raseerija koos jala ning teradega musta kotti, kuid hiljem neid asju enam ei leitud. M. Simtsov soovis, et vangla hüvitaks talle varalise kahju ja ostaks talle samasuguse raseerija ja tarvikud tagasi (koguväärtuses 35 eurot). Mõned päevad hiljem ehk 05.05.2021 esitas M. Simtsov vanglale taotluse oma võõrkeelse kahjunõude nr 6-16/68-1 tõlkimiseks. Viru Vangla 02.06.2021. a kirjaga nr 6-16/68-3 anti M. Simtsovile 10-päevane tähtaeg kahjunõude eestikeelse tõlke esitamiseks. Vangla leidis, et M. Simtsov oskab piisavalt riigikeelt selleks, et oma õigusi kaitsta.
3-21-1615
2.M. Simtsov ei esitanud Viru Vanglale oma kahjunõude nr 6-16/68-1 tõlget eesti keelde ning Viru Vangla 17.06.2021. a otsusega nr 6-16/68-4 jäeti M. Simtsovi kahju hüvitamise taotlus läbi vaatamata ja see tagastati.
3.M. Simtsov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse (registreeritud 16.07.2021 haldusasjana nr 3-21-1615), milles palus kohustada Viru Vanglat ostma (hüvitama) talle vangla poolt kaotatud raseerija Gillette Fusion koos aluse ja nelja teraga, väärtuses 35 eurot. Kaebaja märkis, et ta saabus vanglasse 2019. a novembrikuus ning läbivaatusruumi videosalvestiselt peaks olema näha kõiki tema asju, sealhulgas raseerijat. Kuna kaebaja käis vahepeal vanglast väljas ning saabus 02.12.2019 ja 14.01.2020 tagasi vanglasse, siis peaks nende kuupäevade videosalvestistelt samuti olema näha, et tal oli raseerija. Kaebaja leidis, et vangla tagastas tema kahjunõude õigusvastaselt, sest ta ei valda eesti keelt. Kaebaja esitas erinevaid taotlusi (tunnistajate ülekuulamiseks, videosalvestise väljanõudmiseks) ning ühtlasi palus vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.
4.Vastuseks kohtunõudele edastas Viru Vangla 30.09.2021 kohtule mitmed kaebaja eestikeelsed pöördumised, mis ta oli varasemalt vanglale esitanud. Vangla märkis, et kaebaja eestikeelsed pöördumised näitavad, et ta oskab piisaval määral eesti keelt. Seoses raseerijate väljastamisega selgitas vangla, et kinnipeetavale on väljastatud ühekordseid raseerijaid kinnipeetava soovil vastavalt vajadusele.
5.Vastuseks kaebuse käiguta jätmise määrusele täpsustas kaebaja kohtule 08.10.2021 edastatud avalduses kahjunõude aluseks olevaid asjaolusid ning märkis, et soovib seda, et vangla ostaks talle raseerija Gillette Fusion (soovitatavalt koos jalaga) ning neli raseerimistera. Kaebaja märkis, et raseerija Gillette Fusion (koos jala ja nelja otsikuga) oli ostetud Narvast 2019. a maikuus. Kokku maksis kõik 35 eurot. Need asjad olid tal kaasas, kui ta 25.11.2019 saabus Narva arestimajast vanglasse. Raseerijat sai ta kasutada kuni 03.11.2020, mil valvurid võtsid raseerija koos teiste asjadega ära ning paigutasid lattu. Kaebaja pöördus 08.11.2021 (kuupäev ekslik, kaebaja on ilmselt silmas pidanud kuupäeva 08.11.2020 – kohtu märkus) valvuri poole, et talle väljastataks raseerimisvahendid, kuid laost toodud kilekotist raseerijat ei leitud. Kaebaja märkis, et ta kasutab praegu ühekordseid raseerijaid Gillette, mis talle isa maksikirjaga vanglasse saatis. Kadunud raseerimistarvikute olemasolu on võimalik tõendada vaid videosalvestistega, mis kajastavad läbiotsimisi ning 03.11.2020 asjade ära võtmist lattu paigutamiseks. Raseerimistarvikuid kinnipeetava isiklike asjade nimekirja ei kanta. Kaebaja märkis, et tal on probleemne nahk ning teised raseerijad talle ei sobi. Vanglalt ei ole ta raseerijaid vastu võtnud, sest nendest tuleb näonahale tugev ärritus ja need on halva kvaliteediga. Talle need ei sobi. Lisaks märkis kaebaja seda, et nõuab hüvitist ka selle eest, et tema isa on pidanud talle ostma ühekordseid raseerijaid, mille peale isa kulutas umbes 10 eurot. Neid on ostetud kaheksa tükki.
6.Tartu Halduskohtu 29.10.2021. a määrusega tagastati M. Simtsovi kaebus osaliselt ehk Viru Vanglalt kaebaja isa kulutuste eest hüvitise väljamõistmise nõudes (resolutsiooni p 1). Kaebaja vabastati kaebuse menetlusse jäävas osas riigilõivu tasumise kohustusest (resolutsiooni p 3) ning kaebus võeti menetlusse osas, milles M. Simtsov nõuab Viru Vanglalt kaotatud raseerija ja tarvikute asendamist või nende maksumuse (35 eurot) hüvitamist (resolutsiooni p 4). Kohus leidis viidatud määruses, et Viru Vangla tagastas kaebaja taotluse (nr 6-16/68-1) oma 17.06.2021. a otsusega nr 6-16/68-4 õigusvastaselt. Seega tuleb kaebaja lugeda kohtule esitatud nõudes kohustusliku kohtueelse menetluse (vangistusseaduse § 11 lg 8) läbinuks.
7.Viru Vangla esitas 03.12.2021 kohtule vastuse kaebusele, milles palus jätta selle HKMS § 151 lg 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Vangla märgib oma vastuses, et Gillette firma Fusion kaubamärgiga raseerijad ei ole küll päris
3-21-1615 n-ö ühekordsed habemeajamistarvikud, kuid on selle lähedased ning oma olemuselt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 51 lg 1 ja § 52 lg 1 määratluse järgi asendatavad ja äratarvitatavad vallasasjad1. Terad on vahetatavad ning ühe tera vastupidavus võib sõltuda habemekarvade omadusest, kasutamise sagedusest jms, kuid pigem võib öelda, et algsed omadused säilivad teral mõne, mitte mõnekümne habemeajamiskorra jaoks. Ka käepide, kuigi terad selle küljes on vahetatavad, ei ole oma konstruktsioonilt n-ö igavene ning on täiesti tavapäraselt kuluv ja katkiminev. Tegu ei ole seega kestvustootega. Kaebaja väitel kasutas ta oma habemeajamistarvikuid (käepidet ja nelja tera) aasta jooksul. Selline kasutusaeg neljale terale ületas kindlasti nende tavapärast kulumisaega (ehk seaduse mõttes olid nad kaotanud oma algsed omadused ja olid äratarvitatud). Selline kasutusaeg võib olla ka käepideme eluea lõpp. Kuna selliste habemeajamistarvikute eluiga ei ole pikk, siis neid eraldi kinnipeetavate asjade loendisse ei kanta. Seega ei ole võimalik ka öelda, kas 2020. a sügisel oli kaebaja just seda marki habemeajamistarvikuid kasutanud. Ka ei ole põhjust fikseerida, kui kinnipeetav ei soovi teatud juhtudel vangla võimaldatud hügieenitarvikuid, sest kinnipeetaval ei ole kohustust habet ajada. Vastustaja märgib, et üksus kontrollis kohtule vastuse koostamise käigus kaebajale saadetud maksikirjade loetelu. 2020. a ja 2021. a ei ole kaebajale maksikirja vihiku kohaselt ühtegi sellist maksikirja saadetud, kus võiks viidatud esemeid (habemeajamistarvikud) olla. 2019. a ja ka 2020. a novembrikuu videosalvestised ei ole säilinud. Vastustaja on seisukohal, et vanglal ei ole mingit põhjust kinnipeetavale kuuluvaid hügieenitarvikuid kõrvaldada või neid muul põhjusel mitte anda. Samas sai vangla kaebajale anda ainult neid asju tema isiklike asjade hulgast, mis olid sinna lisatud. Isegi kui eeldada, et kaeba kirjeldus on õige, siis on kahjunõue põhjendamatu seetõttu, et esemete kaubanduslik väärtus oli 2020. a lõpuks ilmselgelt kadunud. Kahju hüvitamise eesmärk on seada isik sellisesse rahalisse olukorda, nagu ta oli enne kahjujuhtumit. Kui kadunud ese oli oma majandusliku väärtuse minetanud, ei ole varalist kahju ka tekkinud. Viru Vangla on seisukohal, et kaebaja nõude rahuldamiseks puudub alus. Vangla palub jätta kaebuse läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Kaebajalt väljanõutavaid menetluskulusid vastustajal ei ole.
KOHTU SEISUKOHT
8.Kohus märgib esmalt vastuseks vastustaja taotlusele jätta kaebus läbi vaatamata, et ei pea vajalikuks uuesti hinnata seda, kas kaebaja tuleks praeguses asjas lugeda vangistusseaduses sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbinuks või mitte. Kohus on oma vastava seisukoha esitanud 29.10.2021. a määruses, millega võttis kaebuse menetlusse. Kuigi kohus jääb oma varasemas määruses toodud seisukoha juurde, leides, et kaebaja tuleb lugeda kohustusliku kohtueelse menetluse läbinuks, leiab kohus, et käesolevas asjas esineb teine alus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt.
9.HKMS § 151 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus leiab, et M. Simtsovi kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgnevatel põhjustel.
9.1.Kaebaja soovib, et Viru Vangla asendaks 2020. a novembrikuus kaotatud raseerija ja tarvikud või hüvitaks kaebajale nende esemete maksumuse kogusummas 35 eurot. Eelnevast nähtub, et varalise hüve väärtus, mille üle vaidlus käib, ei ületa 1000 eurot ning arvestades HKMS § 133 lõiget 1 tuleb kaebaja õiguste riivet pidada praeguses olukorras väheintensiivseks. Nimelt sätestab HKMS § 133 lg 1 viimane lause, et varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste
Nt toote kirjeldus mh Gillette firma kodulehel: https://gillette.com/en-us/products/razors-trimmers-andblades/fusion-proglide-manual-razor.
3-21-1615 riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot.
9.2.Kuigi ka väheintensiivsed riived võivad olla kohtulikult kaitstavad, on kohtu hinnangul praegusel juhul tegemist ka olukorraga, kus kaebuse rahuldamine ei oleks tõenäoline.
9.2.1.Kaebaja heidab vanglale ette seda, et 03.11.2020 tema isiklike asjade lattu paigutamise käigus kaotati ära kaebajale kuuluv raseerija Gillette Fusion (koos jala ja nelja otsikuga). Kui kaebaja soovis 08.11.2020 raseerijat kasutada, siis laost toodud kilekotis seda enam ei olnud. Kaebaja märgib, et temal eeltoodud raseerija ja tarvikute olemasolu saab tõendada videosalvestistega ning tunnistajate ütlustega (valvurid, kes 03.11.2020 tema isiklikud asjad lattu paigutamiseks ära võtsid). Lisaks on kaebaja kaebuse juurde lisanud oma vanglale esitatud pöördumised (registreeritud 10.11.2020 nr-ga 6-10/36200-1, 12.11.2020 nr-ga 6-10/36453-1, 23.02.2021 nr-ga 6-10/5515-1), milles ta on viidanud raseerimistarvikute kadumisele.
9.2.2.Kohus märgib, et vaidlus puudub selles, et kinnipeetavate raseerimisvahendeid nende isiklike asjade nimekirja ei kanta. Kaebaja on eeltoodule viidanud ning Viru Vangla on seda kinnitanud 03.12.2021 kohtule esitatud vastuses. Selles vastuses on vastustaja ka märkinud, et 2019. a ja 2020. a novembrikuu videosalvestised ei ole säilinud. Kohtu hinnangul on ka äärmiselt ebatõenäoline, et valvurid, kes kaebaja asjad 03.11.2020 lattu paigutasid, suudaksid praegusel ajal meenutada, millised konkreetsed asjad lattu paigutamiseks kotti asetati. Seega on kaebajal Gillette Fusion raseerimistarvikute olemasolu 2020. a novembrikuus vanglas äärmiselt raske või pea võimatu tõendada. Kaebaja enda poolt vanglale esitatud pöördumised nr 6-10/36200-1, nr 6-10/36453-1 ja nr 6-10/5515-1 ei tõenda seda, et kaebaja 2020. a novembrikuus vaidlusaluseid Gillette Fusion raseerimistarvikuid vanglas omas. Kaebaja väidete usaldusväärsust vähendab ka asjaolu, et kaebaja väitel saatis tema isa talle vanglasse pärast raseerimistarvikute kadumist ühekordseid raseerijaid, kuid vangla kinnitusel ei ole kaebajale 2020. a ja 2021. a saadetud selliseid maksikirju, milles oleks sisaldunud habemeajamistarvikud. Seega on kaebajal 2020. a novembrikuus Gillette Fusion raseerimistarvikute olemasolu vähemasti kaheldav ning kohtu hinnangul ei ole seda kahtlust võimalik suure tõenäosusega kõrvaldada ka asja sisulise läbivaatamise käigus.
9.2.3.Kui kaebaja tõepoolest 2020. a novembrikuus Gillette Fusion raseerimistarvikuid vanglas omas ja need 03.11.2020 kaebaja asjade lattu paigutamise käigus kaduma läksid, siis leiab kohus, et ilmselt ei oleks praegusel juhul alust kohustada vastustajat raseerimistarvikuid asendama või hüvitama nende väärtust. Kohus nõustub vastustajaga selles, et Gillette Fusion raseerijat ning selle tarvikuid võib oma olemuselt pidada asendatavaks või äratarvitatavaks asjaks (TsÜS § 51 lg 1 ja § 52 lg 1). Kaebaja väidab, et ta ostis raseerimisvahendid 2019. a maikuus ning need olid tal kaasas 25.11.2019 vanglasse saabumisel ja ta kasutas neid kuni 03.11.2020, mil need lattu paigutamiseks temalt ära võeti. Seega on kaebaja vastavaid raseerimistarvikuid kasutanud vanglas umbes ühe aasta jooksul ning võimalik, et kaebaja kasutas neid ka perioodil mai 2019 kuni november 2019 ehk enne kinnipidamisasutusse saabumist. Vastustaja poolt välja toodud Gillette firma kodulehelt (https://gillette.com/enus/products/razors-trimmers-and-blades/fusion-proglide-manual-razor) nähtub info, mille kohaselt ühe raseerimistera kasutusaeg on keskeltläbi üks kuu (s.o „One razor blade refill equals up to one month of shaves“). Kuigi ühe raseerimistera kasutusaeg võib ilmselt olla ka pikem, sõltudes erinevatest asjaoludest (mh raseerimise tihedus, habemekarvade omadus jne), võib kohtu hinnangul siiski asuda seisukohale, et neli raseerimistera olid oma kasutusea 2020. a novembrikuuks ammendanud. Ka Gillette Fusion raseerija käepideme osas võib asuda seisukohale, et kuigi selle kasutusiga on üksikutest raseerimisteradest pikem, ei ole siiski tegemist kestvuskaubaga ning see vajab teatud aja tagant välja vahetamist tulenevalt juba hügieenilistest kaalutlustest. Gillette Fusion raseerija puhul on tegemist plastikust kassettraseerijaga2, mitte aga klassikalise raseerijaga, millel on pikk kasutusaeg. Eelnevat arvestades leiab kohus, et kaebaja raseerimistarvikud (Gillette Fusion raseerija ja raseerimisterad) olid oma
Vt nt https://www.kuninghabe.ee/et/p/kuidas-valida-omale-oige-raseerija.
3-21-1615 kasutusea 2020. a novembrikuuks ilmselt ammendanud ning kaebajale ei ole tegelikkuses varalist kahju tekkinud. Lisaks tuleb märkida seda, et Viru Vangla 30.09.2021. a vastusest kohtunõudele nähtub, et vangla väljastab kinnipeetavatele vajadusel ühekordseid raseerijaid. Seega saab asuda seisukohale, et vangla on kaebaja raseerimistarvikud juba asendanud või asendab need kaebaja soovi korral vangla poolt väljastatavate raseerimisvahenditega. Kuigi kaebaja viitab sellele, et tal on probleemne nahk ning seetõttu sobivad talle vaid Gillette Fusion raseerijad, on kaebaja samas ise väitnud, et tema isa on talle vanglasse saatnud ühekordseid raseerijaid (8 tk koguhinnaga 10 eurot)3. Kohtu hinnangul ei saa seega väita, et odavamat tüüpi ühekordsed raseerijad kaebajale üldse ei sobiks.
10.Eelnevat arvestades on kohtu hinnangul HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused täidetud. Kohus jätab kaebuse, tuginedes HKMS § 151 lg 2 punktile 1 ja § 121 lg 2 punktile 21, läbi vaatamata.
11.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Kuna kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, puudub vajadus sisuliselt lahendada kaebaja erinevaid taotlusi (tunnistajate ülekuulamine, videosalvestiste väljanõudmine). Kohus jätab need taotlused läbi vaatamata.
13.HKMS § 108 lg 4 sätestab, et kaebaja kannab menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise korral, kui HKMS §-s 108 ei sätestata teisiti. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda. Riigilõiv, mille tasumise kohustusest kohus kaebaja vabastas, jääb riigi kanda (HKMS § 118 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)
Viru Vangla 03.12.2021. a vastusest kaebusele nähtub, et selliste raseerijate saatmist maksikirjaga vanglasse siiski toimunud ei ole.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.