lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-730/8

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-730/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1223
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Loti.digital OÜ16075617

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. veebruar 2022; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-21-730

Haldusasi

X’i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 27.03.2021 otsuse nr 2025337871/TE osalise tühistamise ja 01.02.2021 taotluse nr 2025337871 uuesti läbivaatamise kohustamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja – X, esindaja Mihhail Šerle; Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 28.02.2022. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas Eesti Vabariigi Suursaatkonnas Moskvas Politsei- ja Piirivalveametile tähtajalise elamisloa taotluse välismaalaste seaduse § 191 alusel ettevõtluseks Loti.digital OÜ-sse, registrikood 16075617. Taotlus võeti PPA-s menetlusse 01.02.2021 numbriga 2025337871.
2.Politsei- ja Piirivalveameti andis 27.03.2021 otsusega nr 2025337871/TE Xile välismaalaste seaduse § 118 p 5 ja § 191 alusel elamisloa ettevõtluseks kehtivusajaga 27.03.2021 - 27.03.2022.
3.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
X esitas 06.04.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti 27.03.2021 otsuse nr 2025337871/TE osaliseks tühistamiseks seonduvalt elamisloa kehtivusajaga ning Politseija Piirivalveameti kohustamiseks vastu võtma uut otsust, millega määrata väljastava elamisloa kehtivusaeg vähemalt 3 aastaks.
4.Tallinna Halduskohtu 26.04.2021 määrusega võeti kaebus menetlusse. Politsei- ja Piirivalveamet vastas kaebusele 27.05.2021.
5.Tallinna Halduskohtu 05.01.2022 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

6.Kaebaja on seisukohal, et haldusakti tegemisel on vastustaja teinud kaalutlusvea, mis on viinud ebaõige otsuseni. Kaebaja selgituste kohaselt oli tal võimalus elamisluba saada Eesti Vabariigi Suursaatkonnas Moskvas alates 26.04.2021. Seega on reaalselt kasutatav elamisloa aeg vaid 11 kuud. Selle perioodi lõpus oli kaebaja sunnitud taotlema elamisloa pikendamist, kus on võimalik olukord, et pikendamisest keeldutakse. 3-aastane elamisloa periood on keskmine ning määrates elamisloa kehtivusaja alla nimetatud määra, peab vastustaja seda eriti hoolikalt põhjendama. Käesoleval juhul ei ole seda tehtud. Vastustaja ei arvestanud elamisloa andmise eesmärgiga ning asjaoluga, et kaebaja soovib Eestis ettevõtlusega tegeleda vähemalt 3 aastat ekspertkomisjoni poolt heakskiidetud äriplaani kohaselt.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

7.Vastustaja leiab, et kaebus tuleks jätta rahuldamata. Tähtajalise elamisloa otsus ettevõtluseks on õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus.
7.1.Vastustaja selgitab, et on otsuse tegemisel lähtunud seadusest tulenevatest nõuetest ning ei ole vääralt kohaldanud välismaalaste seaduse norme. PPA on vaidlustatud haldusakti andmisel piisava põhjalikkusega ja kooskõlas seadusega kaalunud kõiki huve ning langetanud õiguspärase otsuse.
7.2.PPA selgitas otsuses, et üheaastane tähtaeg on põhjendatud, hindamaks projekti Loti.digital teostumist läbi kaebaja tegevuse ja äriühingu Loti.digital OÜ kaudu, planeeritud tegevuste realiseerumist ja äritegevuse jätkumist ning kaebaja Eestisse elama asumist. Vastustaja rõhutab, et kaebaja taotluse kohta on tehtud positiivne otsus ning kaebajale on antud ja väljastatud elamisluba ettevõtluseks. Seega on põhjendamatud kaebaja väited, et tal ei ole võimalust äritegevusega alustada ja elamisluba kasutada. PPA infosüsteemide kohaselt ei ole kaebaja Eestisse elama asunud. Seega ei ole kaebaja asunud realiseerima talle antud elamisloast tulenevaid õigusi ning ei kasuta talle väljastatud elamisluba eesmärgipäraselt. Kaebaja äriplaani ja elamisloa menetluses antud selgituste põhjal, ei saa järeldada, et ettevõtte tegevus aitaks oluliselt kaasa Eestis majanduse arengule, eriti arvestades, et ettevõtte serverid asuvad ikka veel Hollandis ja kaebaja üksnes kaalub võimalust tuua serverid üle Eestisse. Kaebaja väide ettevõtluse alustamise keerukuse kohta on paljasõnaline, kaebaja ei ole kuidagi selgitanud, milles seisneb ettevõtluse alustamise keerukus üheaastase elamisloaga. Kaebajal on võimalik aasta pärast esitada elamisloa pikendamise taotlus ja kui kaebaja vastab elamisloa andmise tingimustele, ei ole kaebajal probleeme ka elamisloa pikendamisega.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Politsei- ja Piirivalveameti 27.03.2021 otsust 2025337871/TE ja taotletud selle osalist tühistamist ning eelnimetatust lähtuvalt ka vastavasisulise 01.02.2021 taotluse nr 2025337871 uuesti läbivaatamise kohustamist. Selliselt on kaebus Tallinna Halduskohtu 26.04.2021 määrusega menetlusse võetud. Vaidlustatud otsusega nr 2025337871/TE võimaldati kaebajale tähtajaline elamisluba ettevõtluseks kehtivusajaga 27.03.2021 kuni

27.03.2022, kuid kaebaja arvates ei teostatud kaalutlusõigust nõuetekohaselt ning vastustaja ei arvestanud asjaoluga, et kaebaja soovis tegeleda Eestis ettevõtlusega vähemalt 3 aastat ekspertkomisjoni poolt heakskiidetud äriplaani kohaselt. Arvestades asjaolu, et kaebaja peab talle väljastatud elamisloa ühe aastast kehtivusaega ebapiisavaks, taotleb ta 27.03.2021 otsuse nr 2025337871/TE tühistamist elamisloa kehtivusaja osas ning uue otsustuse vastuvõtmise kohustamist taoliselt, et väljastatava elamisloa kehtivusaeg oleks vähemalt kolm aastat. Mis puutub kohustamisnõudesse, siis vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 41 lõikele 3 võib kohustamiskaebuse rahuldamise korral kohustada vastustajat nii haldusakti andma või toimingut tegema kui ka haldusakti andmist või toimingu tegemist uuesti otsustama ning see ei sõltu sellest millise täpsusastmega on kaebaja kohustamisnõude sõnastanud. Antud juhul on aga kohustamisnõude rahuldamine võimalik vaid sel juhul kui vaidlustatud haldusaktiga võimaldatud elamisluba peaks osutuma selle kehtivusaja osas õigusvastaseks. Haldusakti õiguspäraseks osutumise korral vastupidisel eeldusel põhinevat kohustamisnõuet rahulda ei saa.

9.Lähtuvalt eeltoodust taandub kogu vaidlusalune küsimus sellele kas vastustaja võis anda kaebajale tähtajalise elamisloa ainult üheks aastaks või oli taolistes kaalutlustes olulisi vajakajäämisi. Haldusmenetluse seaduse § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane sel juhul kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Mis puutub vorminõuete järgimisse, siis sellega seonduvalt ei ole kaebaja etteheiteid teinud. Kohus lähtub eelnimetatust.
10.Vaidlustatud haldusakti andmisel on lähtutud välismaalaste seaduse § 118 p 5 ja § 191. VMS § 118 p 5 kohaselt on võimalik ettevõtluse eesmärgil välismaalastele elamislubasid anda. Vastavalt VMS § 191 on ettevõtluseks antava tähtajalise elamisloa eesmärgiks soodustada selliste äriühingute ja välismaa äriühingute filiaalide asutamist Eestisse ja füüsilisest isikust ettevõtjate elama asumist Eestisse ning nende tegutsemist Eestis, mis aitavad oluliselt kaasa Eesti majanduse arengule. Vastustaja on sellest lähtunud ning see ei saa kaebaja õigusi kuidagi rikkuda. Mis puutub aga tähtajalise elamisloa kehtivusaja määramisse, siis antakse tähtajaline elamisluba kehtivusajaga kuni 5 aastat (VMS § 119 lg 1), kusjuures tähtajalise elamisloa kehtivusaja määramisel arvestatakse elamisloa andmise aluseks olevate asjaolude või muude asjas tähtsust omavate asjaolude tõendatust ja muutumise võimalikkust antava elamisloa kehtivusajal (VMS § 119 lg 2).
11.Välismaalaste seaduses ei ole reguleeritud seda milline peaks olema tähtajalise elamisloa minimaalne kehtivusaeg. Seega on vaja lähtuda mõistlikest kaalutlustest. Nähtuvalt haldusasja materjalist äriühingul, mille osanik kaebaja on, äritegevust Eestis veel ei olnud ning samuti ei toimunud veel maksude laekumist. Eeltoodut arvesse võttes ei saa elamisloa esialgset ühe aastast kestust ebamõistlikuks pidada. Ettevõtja tegevus peab majanduse arengule kaasa aitama ja mitte lihtsalt kaasa aitama, vaid oluliselt kaasa aitama. Vaidlustatud otsuses on tähtajalise elamisloa kehtivusaja põhjendus välja toodud ning sellest ilmneb, et vastustaja on soovinud hinnata kaebaja planeeritud tegevuse realiseerumist ning ka kaebaja Eestisse elama (VMS § 121 lg 3) asumise nõude täidetavust. Elamisloa taotlus oli esitatud Moskvas, kusjuures kaebuse kohta esitatud kirjalikus vastuses märgib Politsei- ja Piirivalveamet, et 27.05.2021 seisuga ei olnud kaebaja veel Eestisse elama asunud. Tähtajalise elamisloa andmise aluseks olevate asjaolude ja muude tähtsust omavate asjaolude muutumise võimalikkust ongi vaja elamisloa kehtivusaja määramisel arvestada (VMS § 119 lg 2). Mis puutub küsitavustesse või võimalikesse küsitavustesse, siis on vastustaja kaebuse kohta esitatud kirjalikus vastuses selgitanud, et kaebajal on seadusest tulenev õigus esitada elamisloa pikendamise taotlus ja kui ta vastab elamisloa andmise tingimustele, siis elamisloa pikendamisega probleeme ei ole.
12.Kokkuvõttes võib asuda seisukohale, et (esialgse) elamisloa kehtivusaja küsimust on vastustaja kooskõlas kehtiva õigusega piisavalt kaalunud, ebaproportsionaalseks ei saa seda antud juhul pidada ning seejuures ei nähtu ka põhimõttelisi kaalutlusvigu. Lähtuvalt eeltoodust vastuolu haldusmenetluse seaduse §-s 54 sätestatuga täheldada ei saa, mis tähendab seda, et kaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
13.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja